Ухвала суду № 40499506, 08.09.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 р.Справа № 820/12251/14

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2014р. по справі № 820/12251/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК Содружество"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "ПФК Содружество", звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень рішень № 0002152201 та № 0002162201 від 20.06.2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2014р. по справі № 820/12251/14 адміністративний позов задоволено. Скасовані податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 20.06.2014 року № 0002152201 та № 0002162201.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, та зазначає, що встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій позивача з ТОВ «Грант Тайм». Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2014 р. по справі № 820/12251/14 та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує, просить суд апеляційної інстанції залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримує доводи апеляційної скарги, просить суд її задовольнити, та скасувати постанову суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної інстанції, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що Державною податковою інспекцією у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ "ПФК Содружество" з питань дотримання податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Грант Тайм" за період з 01.01.2013 р. по 01.04.2014 р. та подальшої участі отриманих ТМЦ (робіт, послуг) у фінансово-господарських операцій підприємства, за результатами якої 10.06.2014 р. був складений акт за №2046/20-34-22-03-05/36814735 (а.с. 10-32).

Під час перевірки були встановлені порушення позивачем вимог: пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 47552 грн.; та п.п. 198.3, 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 50054 грн.

На підставі вище зазначеного акту Державною податковою інспекцією у Московському районі міста Харкова прийняті податкові повідомлення-рішення № 0002152201 від 20.06.2014 р. про сплату 47552,00 грн. податку на прибуток підприємств і штрафних (фінансових) санкцій 11888,00 грн. та № 0002162201 від 20.06.2014р. про сплату 50054,00 грн. податку на додану вартість і штрафних (фінансових) санкцій 12513,50 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з неправомірності прийняття оскаржуваних рішень, а також з того, що реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Грант Тайм", підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову. Проте колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково застосував норми права щодо підстав та мотивів прийняття такого рішення, у зв'язку з чим в цій частині постанова суду першої інстанції підлягає зміні на підставі п. 1 ч. 1 ст. 201 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів зазначає про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з приписів ст. 86.9 Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення перевірки позивача стала постанова слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління ФР ГУ Міндоходів у Харківської області від 28.04.2014 р. На виконання зазначеної постанови В.о. начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області прийнято наказ №745 від 27.05.2014 року та на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача, за результатами якої складено акт №2046/20-34-22-03-05/36814735 від 10.06.2014 року.

На підставі даного акту були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0002152201 від 20.06.2014 р. про збільшення розміру грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в загальному розмірі 59440,00 грн. (основний платіж 47552,00 грн., штрафні (фінансові санкції) 11888,00 грн.) та №0002162201 від 20.06.2014 р. про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 62567,50 грн. (основний платіж 50054,00 грн., штрафні (фінансові санкції) 12513,50 грн.).

Згідно з п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, відповідно до вимог зазначеної норми при визначенні органом державної податкової служби грошового зобов'язання платнику податків за результатами перевірки, проведеної на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України за постановою про призначення документальної перевірки, відповідно до вимог Кримінального-процесуального кодексу, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Доказів набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні №32014220000000094 відповідачем до матеріалів справи не надано.

За таких обставин колегія судів дійшла висновку, що відповідач в порушення п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України прийняв податкові повідомлення-рішення № 0002152201 та №0002162201 від 20.06.2014 р.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про задоволення позову, але помилково застосував при цьому норми матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зміни судового рішення суду першої інстанції в частині мотивів та підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2014р. по справі № 820/12251/14 змінити в частині мотивів та підстав задоволення позову.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2014р. по справі № 820/12251/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В. Повний текст ухвали виготовлений 15.09.2014 р.