Ухвала суду № 40499391, 16.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/20957/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Лекс Холдінг» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м.Києві про скасування податкового повідомлення-рішення №0006432201 від 31.07.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, в якому просить скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 31.07.2013 року № 0006432201 з податку на додану вартість за формою «р» на суму 108 710,00 грн., складене Державною податковою інспекцією у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою у задоволені позову вуідмовити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПрАТ «Лекс Холдинг» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП «Центр-Груп» в період з 01.02.2013 року по 28.02.2013 року.

Перевіркою встановлено порушення ПрАТ «Лекс Холдинг»:

- п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 та п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого ПрАТ «Лекс Ходинг» було занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет всього у сумі 72 473,00 грн., в тому числі за лютий 2013 року на суму 72 473,00 грн.

За результатами перевірки складено акт від 31.07.2013 року № 290/26-54-22-01-10/31240623 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.07.2013 року № 0006432201, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 108 710,00 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 72 473,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 36 237,00 грн.

За наслідками первинного адміністративного оскарження, 04.10.2013 року Головним управлінням Міндоходів у м. Києві прийнято рішення № 4934/10/26-15-10-04-04, яким податкове повідомлення-рішення від 31.07.2013 року № 0006432201 залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

За наслідками повторного адміністративного оскарження, Міністерством доходів і зборів України прийнято рішення від 18.12.2013 року № 17729/6/99-99-00-115, яким податкове повідомлення-рішення від 31.07.2013 року № 0006432201 та рішення, прийняте за результатами розгляду первинної скарги Головним управлінням Міндоходів у м. Києві, залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Позивач не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Колегією суддів встановлено, що ПрАТ «Лекс Холдинг» (Орендар) укладено договір оренди від 01.04.2011 року № 01/04-11 з ТОВ «Центр-Груп» (Орендодавець), відповідно до умов якого, Орендодавець передає, а Орендар приймає в користування групу нежилих приміщень, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 72 (літ. А). Загальна площа орендованого майна становить 1052,6 кв.м. Крім того, Орендар приймає в користування меблі, відповідно до переліку, що є невід'ємною частиною договору (Додаток № 1).

Про прийняття нежитлових приміщень згідно договору оренди від 01.04.2011 року № 01/04-11 свідчить акт приймання-передачі № б/н від 01.04.2011 року. Факт наявності переданого в оренду приміщення у власності ПП «Центр-Груп» підтверджується свідоцтвом про право власності.

ПрАТ «Лекс Холдинг» у лютому 2013 року отримало від ПП «Центр-Груп» послуги на виконання умов договору оренди від 01.04.2011 року № 01/04-11 на загальну суму 434 142,99 грн., в тому числі ПДВ - 72 357,17 грн., що підтверджується первинними документами, а саме: актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), податковими накладними, платіжними дорученнями на оплату отриманих послуг.

Разом з цим, свої висновки про безтоварність господарських операцій позивача та його контрагента ПП «Центр-Груп», податковим органом зроблені на підставі акту від 24.05.2013 року № 1533/2240/32922351 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Центр-Груп» з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.04.2012 року по 31.03.2013 року», складеного ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, яким встановлено непідтвердження господарських відносин ПП «Центр-Груп» з підприємствами покупцями та постачальниками, в тому числі й ПрАТ «Лекс Холдинг».

Згідно п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Статтею 16 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1999 року № 2657-ХП податковою інформацією є сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Податкова інформація, зібрана відповідно до Податкового кодексу України, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби (ст.74 ПКУ).

В силу приписів пункту 83.1 статті 83 Податкового кодексу України, податкова інформація є підставою для прийняття посадовими особами органів державної податкової служби відповідних висновків під час проведення перевірок.

Оформлення результатів перевірок здійснюється шляхом складання акта перевірки, який є носієм доказової інформації та повинен містити висновки посадових осіб податкового органу про порушення суб'єктом господарювання законодавства.

У свою чергу, метою проведення зустрічної звірки платника податків є виключно отримання податкової інформації, тобто, зібрання відомостей, які розкривають процес поточної господарської діяльності платника податків, дані про його контрагентів, кількісні, якісні та інші характеристики отриманих та наданих товарів (робіт, послуг).

Враховуючи, що зустрічні звірки не є перевірками платника податків, письмовий документ, який складається після проведення зустрічної звірки (довідка) та у разі неможливості її проведення (акт) не може містити у собі висновки посадових осіб податкового органу про порушення суб'єктом господарювання вимог чинного законодавства, у тому числі, і про реальність, повноту, достовірність господарських операцій такої особи.

З вищенаведених норм права вбачається, що висновки суб'єкта владних повноважень, викладені в акті про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента, зроблені з перевищенням компетенції органів державної податкової служби України та не відповідають визначеному змісту акта про неможливість проведення зустрічної звірки.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що акти про неможливість проведення зустрічної звірки носять лише інформаційний характер, а тому не можуть бути належною доказовою базою у прийнятті рішення про відсутність товарності операцій, у зв'язку з чим, висновки податкового органу, що господарські операції, вчинені між позивачем та його контрагентом - є безтоварними, не відповідають дійсності та є необґрунтованими, оскільки реальність господарських операцій підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами.

Разом з цим, колегією суддів взято до уваги постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/654/14 від 17.02.2014 року за позовом Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві до Приватного акціонерного товариства «Лекс Холдинг», Приватного товариства «Центр Груп» про визнання правочину недійсним та стягнення у дохід держави коштів, залишеного без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 року, яким у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що операції позивача з ПП «Центр-Груп» здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Слід зауважити, що на момент здійснення спірних господарських операцій ПП «Центр-Груп» було зареєстровано як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також належним чином зареєстровано платником ПДВ.

Крім того, позивач, придбані у ПП «Центр-Груп» послуги, використав у подальших оподатковуваних операціях в межах своєї основної господарської діяльності.

Судом встановлено, що податковий кредит був сформований позивачем на підставі належним чином оформлених податкових накладних, отриманих від ПП «Центр-Груп», що не заперечується податковим органом.

В даній справі судом встановлено, що господарські операції здійсненні на підставі оформлених належним чином первинних документів.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в повній мірі проаналізовано зміст правих норм, викладених у п. 44.1 статті 44, п.п. 198.3, 198.6 статті 198, 201.6 статті 201 ПК України, Законі України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», надано належну оцінку обставинам справи, в зв'язку з чим, судова колегія підтримує висновок суду першої інстанції про протиправність оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м.Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.