Постанова № 40499312, 11.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2014 рокусправа № 804/3068/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

за участю:

представника відповідача: Немченко К.І.

представника позивача: Демченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Паллет-Днепр»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року у справі №804/3068/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Паллет-Днепр» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року ТОВ «Паллет-Днепр» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило

визнати протиправними дії Лівобережної ОДПІ щодо формування в Акті №2019/22-03/38197805 від 27.12.2013 року висновків про непідтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме, встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «Паллет-Днепр» за березень 2013 року по ланцюгу постачання з ПП «Колорит» - ТОВ «Паллет-Днепр» - покупці;

визнати протиправними дії щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Паллет-Днепр» з податку на додану вартість за березень 2013 року, яке відбулось на підставі Акту № 2019/22-03/38197805 від 27.12.2013 року, в тому числі дії з виключення з інформаційної системи «Податковий блок», підсистема «Аналітична система» - електронний сервіс «Перегляд результатів співставлення» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені у податковій декларації за березень 2013 року;

зобов'язати відповідача відновити показники податкової звітності ТОВ «Паллет-Днепр» з податку на додану вартість за березень 2013 року в інформаційній системі «Податковий блок», підсистемі «Аналітична система» - електронний сервіс «Перегляд результатів співставлення» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Паллет - Днепр» включив до податкових декларацій з податку на додану вартість за березень 2013 року.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилався на те, що між ним та його контрагентом були вчинені реальні господарські операції, що підтверджується первинними документами. Відповідачем не досконало вивчено матеріали, надані під час перевірки та не досліджено ланцюг постачання товару (робіт, послуг), що призвело до невірних висновків.

Таким чином, позивач вважає, що правомірно відніс суми ПДВ по спірним господарським операціям до складу податкового кредиту, валових витрат та валових доходів, а самостійне коригування відповідачем показників у системі є протиправним.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ТОВ «Паллет-Днепр» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову про задоволення позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що наказ на проведення перевірки не відповідає вимогам законодавства, Акт прийнято з порушенням норм законодавства, а висновки попередньої перевірки суперечать висновкам нової перевірки. Також зазначає про безпідставність висновків перевіряючих осіб щодо непідтвердження реальності господарських операцій між позивачем та ПП «Колорит», та неправомірність дій відповідача щодо самостійного коригування показників податкової звітності.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що повноважними особами Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, згідно наказу від 09.12.2013р. №674, та на виконання окремого доручення в.о. начальника ГУ Міндоходів України в Дніпропетровській області від 06.12.2013 №9382/7/04-36-22-09-15, розпорядження Лівобережної ОДПІ від 09.12.2013 №33-р про проведення службового розслідування, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Паллет-Днепр» (код за ЄДРПОУ 38197805) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Колорит» (код за ЄДРПОУ 31211688) за період з 01.03.13 по 31.03.13, за результатами якої складено акт №2019/22-03/38197805 від 27.12.2013 р. (а.с.7-19).

В Акті перевірки зроблено висновок про не підтвердження реальності проведених господарських операцій, а саме, встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ «Паллет-Днепр» операцій по ланцюгу з ПП «Колорит» - ТОВ «Паллет-Днепр» - покупці:

ПП «Стандарт-Плюс», ТОВ «Фабрика Будівельних Сумішей «БУДМАЙСТЕР», ПАТ «Надєжда», Підприємство з ІІ «ІСТ БОЛТ Україна», ТОВ «Геліус ЛТД», ТОВ «ДЗБМ», ТОВ «АКАМ», ТОВ «ЕТАЛОН ПАК», ПП «КМВ».

На підставі висновків Акту перевірки податкове повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість Лівобережною ОДПІ не приймалося.

Проте, на підставі висновків викладених в Акті перевірки, податковим органом зроблено коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту задекларованих ТОВ «Паллет-Днепр» у податковій декларації з ПДВ за березень 2013 року.

Не погодившись з висновками Акту перевірки, та діями відповідача щодо коригування показників, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що акт документальної перевірки дотримання податкового законодавства не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке в силу п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України може бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства. Дані усіх актів перевірок (камеральних, документальних невиїзних, планових, позапланових) або довідок без виключень, що здійснювались посадовими особами Державної податкової служби, підлягають фіксації в інформаційній аналітичній системі «Аудит» незалежно від їх змісту. Враховуючи, що жодних нарахувань або збільшення податкових зобов'язань за карткою особового рахунку позивача на підставі акта перевірки № 2019/22-03/38197805 від 27.12.2013 року, рівно як і зменшення суми податкового кредиту з ПДВ, податковим органом здійснено не було, а внесення інформації до баз даних само по собі не зумовлює для платника податків будь-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, не призводить до коригування податкових зобов'язань, суд дійшов висновку, що права позивача порушені не були.

З такими висновками суду першої інстанції в повній мірі неможливо погодитися з наступних підстав.

Розглядаючи заявлені вимоги про визнання незаконними дій ДПІ щодо викладених висновків в акті перевірки, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки заявляючи вимоги у такий спосіб позивач фактично просить визнати протиправними доводи (позицію) податкового органу з приводу аналізу встановлених результатів перевірки. При цьому, захисту підлягають порушенні або оспорюванні права особи. Між тим, самі висновки перевіряючих осіб, які викладено в акті перевірки, не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи. Зроблені в акті перевірки висновки можуть, в подальшому, стати підставою для прийняття рішення (вчинення дій) податковим органом, які, в свою чергу, і можуть бути предметом оскарження, і саме під час встановлення правомірності та обґрунтованості такого рішення (вчинення дій) має бути надано правову оцінку тим висновкам (доводам), які стали підставою для прийняття рішення (вчинення дій) суб'єктом владних повноважень.

Крім цього, самі по собі дії ДПІ щодо складення Актів перевірок не можуть породжувати для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов'язки.

Разом з тим, розглядаючи решту позовних вимог, суд першої інстанції не звернув уваги на наступні обставини.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що за наслідками проведеної перевірки ДПІ зроблено коригування показників податкових зобов'язань ТОВ «Паллет-Днепр» по взаємовідносинам з ПП «Колорит», які відображено позивачем у складі декларації з податку на додану вартість за березень 2013 року.

Факт коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів не заперечується відповідачем, та підтверджується витягом з Аналітичної системи (а.с.204).

Вирішуючи питання щодо наявності повноважень у ДПІ здійснювати самостійне коригування показників, задекларованих позивачем, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок та спосіб реалізації результатів перевірок визначено Податковим кодексом України.

Так, відповідно до п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (ТОВ.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України).

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами відповідача щодо наявності у ДПІ повноважень збирати та зберігати податкову інформацію у відповідних інформаційних базах, але таке зберігання не повинно призводити до коригування показників податкової звітності, які самостійно задекларовані платником податків та узгоджені у встановленому законом порядку.

З огляду на приписи п.71.1 ст.71, п.74.1, п.74.2 ст.74 ПК України, якими визначено поняття «податкова інформація» та порядок її зібрання, системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів є інформаційними базами обробки та використання податкової інформації, а результати її опрацювання використовуються в своїй діяльності органами Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

В той же час, самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» порушує права та інтереси платника, оскільки декларуючи податкові зобов'язання та податковий кредит платник податків має право, щоб задекларовані ним показники відповідали показникам відображеним в електронній базі податкової звітності.

Відповідно до п.49.1, 49.2 ст.49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Згідно п. 49.8. ст. 49 Податкового Кодексу України, прийняття податкової декларації є обов'язком органу Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

У відповідності до п.4.9, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 р. №516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється, а дані податкової звітності вносяться до електронної бази районного рівня. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

Отже, із системного аналізу зазначених норм вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності. При цьому, до електронної бази податкової звітності посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків.

Вирішуючи питання щодо наявності обставин, які свідчать про порушення прав позивача у спірних правовідносинах, суд апеляційної інстанції виходить з того, що самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у автоматизованій системі АС «Податковий блок» порушує права та інтереси позивача, оскільки, фактично, є зміною показників декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст ст.49 ПК України, якою визначено порядок подання декларацій до органів Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що самостійне коригування відповідачем показників є неправомірним, такі дії не узгоджуються з вимогами Податкового кодексу України, а відтак, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги в частині, що наказ на проведення перевірки не відповідає вимогам законодавства, а висновки попередньої перевірки суперечать висновкам нової перевірки суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки такі обставини не були предметом судового розгляду, з огляду на підстави та вимоги, викладені в позові, а відповідно до ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, лише якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може встановити нові обставини, якщо вони не встановлювалися судом першої інстанції у зв'язку із неправильним застосуванням норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині, у зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Паллет-Днепр» задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року у справі №804/3068/14 скасувати та прийняти нову.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Паллет-Днепр» задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Паллет-Днепр» з податку на додану вартість за березень 2013 року, яке відбулось на підставі Акту № 2019/22-03/38197805 від 27.12.2013 року, в частині виключення з інформаційної системи «Податковий блок», підсистема «Аналітична система» - електронний сервіс «Перегляд результатів співставлення» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені у податковій декларації за березень 2013 року;

Зобов'язати Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ «Паллет-Днепр» з податку на додану вартість за березень 2013 року в інформаційній системі «Податковий блок», підсистемі «Аналітична система» - електронний сервіс «Перегляд результатів співставлення» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Паллет-Днепр» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за березень 2013 року.

В решті позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

(Постанову у повному обсязі складено 12.09.2014р.)

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко