Ухвала суду № 40499306, 15.09.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 р. Справа № 76772/12/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Люкс» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2011 року у справі за позовом Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Люкс» про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

22.12.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про стягнення податкового боргу за рахунок активів боржника в сумі 584476,06 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом, яка виникла у зв`язку з несплатою податкових зобов`язань з податку на прибуток в сумі 556853,64 грн. в тому числі пеня 16925,34 грн., податку на додану вартість в сумі 27622,42 грн. в тому числі пеня 1266,59 грн., по орендній платі з юридичних осіб в сумі 7911,24 грн. в тому числі пеня 156,67 грн.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2011 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з рахунків в обслуговуючих банках та за рахунок готівки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Люкс» в дохід бюджету кошти на погашення податкового боргу в розмірі 584476 (п`ятсот вісімдесят чотири тисячі чотириста сімдесят шість) грн. 06 коп.

Відповідач постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі покликається на те, що у зв'язку з тим, що їх не було повідомлено про розгляд справи, який відбувся 26.12.2011 року, вони не встигли подати суду клопотання про зупинення розгляду даної справи до вирішення справи в Вищому адміністративному суді України, у випадку задоволення якого були б відсутні підстави для задоволення позову.

Особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що правомірність винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та як наслідок правомірність донарахування податкових зобов'язань ТОВ «БК «Люкс», стягнення заборгованості з яких є предметом розгляду даної справи, встановлена постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2011 року, яка набрала законної сили, то вказані обставини не підлягають доказуванню.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Правильність вирішення справи відповідно до вимог ст.13 КАС України забезпечується системою: апеляційною та касаційною. Можливість апеляційного та касаційного оскарження судових рішень є принципом адміністративного судочинства, що спрямований на забезпечення прав осудності (законності та обґрунтованості) судових рішень.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що 22.07.2004 року виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради здійснено державну реєстрацію суб'єкта господарювання юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Люкс», що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацією серія А00 № 360463. Відповідача взято на податковий облік державною податковою інспекцією в м. Івано-Франківську.

Правовідносини з приводу предмету адміністративного позову між позивачем та відповідачам були врегульовані положеннями Закону України «Про систему оподаткування», та Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в редакції чинній на час їх дії.

Відповідно до даних обліку ДПІ в м. Івано-Франківську податковий борг відповідача перед бюджетом становить 584476,06 грн. в тому числі по платежах: з податку на прибуток 556853,64 грн. в тому числі пеня 16925,34 грн., з податку на додану вартість 27622,42 грн. в тому числі пеня 1266,59 грн.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач в порушення вимог Закону України «Про систему оподаткування», Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» допустив заборгованість по сплаті узгоджених сум податкових зобов'язань, а саме:

-по податку на прибуток приватних підприємств, який виник на підставі акту документальної планової виїзної перевірки за № 22310/23-2/32873823 від 30.12.2009 року, яким встановлено порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у зв'язку з чим 19.01.2010 року прийнято податкове повідомлення-рішення за № 0000092302/0, яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) в розмірі 540017,00 грн., та пені нарахованої відповідно до ст.16 Закону України «Про порядок погашення зобо'вязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в розмірі 16925,34 грн.;

-по податку на додану вартість, який виник на підставі акту документальної планової виїзної перевірки за № 22310/23-2/32873823 від 30.12.2009 року, яким встановлено порушення Закону України «Про податок на додану вартість» у зв'язку з чим 19.01.2010 року прийнято податкове повідомлення-рішення за № 0000102302/0, яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) в розмірі 26420,00 грн., та пені нарахованої відповідно до ст.16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в розмірі 1266,59 грн.

Згідно частини 1 статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податкове зобов'язання це зобов'язання платників податків сплатити до бюджетів та держаних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та строки, визначені Законом України «Про порядок погашень зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» або іншими законами України (ст. 1 Закону).

Обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу) або його скасуванням, списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Положенням п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовя'зань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим в день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків його апеляційного узгодження і відповідно до п.п.5.3.2 п.5.2 ст.5 Закону повинно бути сплачено платником податків на протязі 10-ти календарних днів, наступних за днем узгодження. Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Судом встановлено, що позивачем вручено відповідачу першу та другу податкову вимогу відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, які відповідач залишив без реагування.

Крім того, слід зазначити, що 21.01.2011 року ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду провадження в даній справі було зупинено на підставі п.3 ч.1 ст. 156 КАС України, до набрання законної сили рішення по справі №2а-171/11/0970 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Люкс» до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську про скасування податкових повідомлень-рішень від 19.01.2010 року за № 0000092302/0, та №0000102302/0 на підставі яких відповідачу донараховано податкові зобов'язання по податку на додану вартість та податку на прибуток, та стягнення заборгованості по яких, є предметом розгляду даної справи.

13.04.2011 року по справі №2а-171/11/0970 постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Люкс» - відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Люкс» подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду.

26.09.2011 року Львівським апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу ТзОВ «Будівельна компанія Люкс», а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.04.2011 року без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки, правомірність винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та як наслідок правомірність донарахування податкових зобов'язань ТОВ «БК «Люкс», стягнення заборгованості з яких є предметом розгляду даної справи, встановлена постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2011 року, яка набрала законної сили, то вказані обставини не підлягають доказуванню, а заявлений ДПІ в м. Івано-Франківську позов підлягає до задоволення.

Пунктом 95.2 статті 95 Податкового Кодексу передбачено стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податків вимоги.

Згідно пункту 95.3 статті 95 Кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду , яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

Згідно пункту 95.4. статті 95 Податкового Кодексу орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що заявлена до стягнення сума заборгованості є узгодженою та являється податковим боргом відповідача перед бюджетом. Вказана обставина підтверджується наявними в матеріалах справи копіями податкових повідомлень-рішень, копією акту перевірки, довідкою про стан заборгованості та іншими матеріалами справи.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з статтею 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, не дають адміністративному суду апеляційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції.

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, оскільки вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм у оскаржуваному судовому рішенні належну правову оцінку.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Люкс» залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2011 року у справі №2а-4444/10/0970 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді О.І.Довга

І.І.Запотічний