Постанова № 40499158, 04.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/5654/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант Тайм» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 30 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант Тайм» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ТОВ «Гран Тайм» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати неправомірними дії ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів України у м. Києві по проведенню зустрічної звірки, в результаті якої було складено акт від 03 квітня 2014 року № 957/2202, визнати неправомірними дії щодо внесення змін до аналітично-інформаційної системі «Податковий блок» на підставі вказаного акту та зобов'язати відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Тайм», зазначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 по 31 січня 2014 року.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 30 травня 2014 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що не отримував письмовий запит про надання пояснень та їх документального підтвердження. Також позивач послався на те, що зміни до бази даних можуть вноситися на підставі лише після винесення та узгодження відповідних податкових повідомлень-рішень.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Гран Тайм» задовольнити частково, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 30 травня 2014 року - скасувати та прийняти нове рішення про часткове задоволення позову виходячи з наступного виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом встановлено, що ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів України у м. Києві було складено акт від 03 квітня 2014 року № 957/2659/22-02/38123047 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Гран Тайм» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Юрай» за період 01 по 31 січня 2014 року. На підставі вказаного акту відповідач здійснив відповідні коригування в електронній базі даних податкового органу.

ТОВ «Гран Тайм» вважає такі дії відповідача неправомірними, у зв'язку з чим звернулося до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Гран Тайм» суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було встановлено відсутність підприємства за місцем реєстрації та правомірно складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки. Також суд першої інстанції послався на те, що позивач не надав доказів внесення змін до бази даних податкового органу.

Колегія суддів не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМ України від 27 грудня 2010 року № 1232 (далі - Порядок) орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Аналогічний порядок проведення зустрічних звірок закріплені в п. 3.2 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22 квітня 2011 року № 236 (далі - Методичні рекомендації).

Методичними рекомендаціями також передбачені випадки, в яких податковий орган складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки.

Так, відповідно до п. 4.4 Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.

З наведених вище норм права вбачається, що підставою для складення акту про неможливість проведення зустрічної звірки є:

- ненадання платником податку на письмовий запит необхідних для співставлення бухгалтерських та інших документів;

- зняття з обліку суб'єкта господарювання;

- встановлення відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою).

Кожна із наведених обставин є самостійною підставою для складення відповідного акту.

В акті про неможливість проведення зустрічної звірки від 03 квітня 2014 року № 957/2659/22-02/38123047 зазначено, що підставою для його складення стала відсутність ТОВ «Гран Тайм» за юридичною адресою.

На підтвердження відсутності ТОВ «Гран Тайм» за податковою адресою відповідач надав суду копію рапорту старшого оперуповноваженого ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів України у м. Києві Куцого М.Ю., згідно якого в результаті обстеження податкової адреси ТОВ «Гран Тайм» було встановлено, що за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 72, кв. 320 підприємство фактично не знаходиться.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач правомірно склав акт від 03 квітня 2014 року № 957/2659/22-02/38123047.

Також ТОВ «Гран Тайм» заявлено вимогу про зобов'язання ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів України у м. Києві відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності, зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 по 31 січня 2014 року.

Колегія суддів вважає зазначену вимогу законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 1 розділу І Інструкції з підготовки і подання податкових документів у електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10 квітня 2008 року № 233 (далі - Інструкція) базою даних державної податкової служби є база даних в електронному вигляді, створена в органах державної податкової служби на основі показників звітних документів платників податків та призначена для централізованого накопичення та багаторазового використання в інформаційних системах органів ДПС.

Згідно п. 1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14 червня 2013 року № 165 (далі - Методичні рекомендації) інформаційна система «Податковий блок» використовується, зокрема, під час проведення камеральних перевірок податкової звітності.

Таким чином, наявність у базі даних податкового органу інших показників, ніж у попередньо поданій податковій звітності, створює передумови для складення акту камеральної перевірки та фіксації в ньому порушень вимог податкового законодавства.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що безпідставне внесення змін до бази даних податкового органу порушує права та обов'язки платника податків, а тому такі дії контролюючого органу можуть бути предметом оскарження.

Відмовляючи в задоволенні вищевказаної вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів внесення до інформаційної бази даних змін про ТОВ «Гран Тайм» на підставі акту від 03 квітня 2014 року № 957/2659/22-02/38123047.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції таким, що суперечить принципам здійснення адміністративного судочинства, оскільки у відповідності ч.ч. 4, 5 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Згідно вказаних норм права суд, у разі виникнення сумнівів у достовірності відомостей, повідомлених позивачем, зобов'язаний зібрати докази, що підтверджують або спростовують такі відомості. Такі дії не були вчинені.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач не заперечував тієї обставини, що на підставі акту від 03 квітня 2014 року № 957/2659/22-02/38123047 ним були внесенні зміни у відомості про позивача до інформаційної бази даних.

Так, в запереченнях на адміністративний позов ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів України у м. Києві підтвердила вчинення таких дій, однак вважає їх правомірними та такими, що не порушують прав та інтересів ТОВ «Гран Тайм».

У відповідності до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Перевіряючи правомірність дій ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів України у м. Києві щодо внесення змін до електронної бази на підставі акту перевірки від 03 квітня 2014 року № 957/2659/22-02/38123047 колегія суддів встановила наступне.

Як раніше зазначалося, п. 1 розділу І Інструкції база даних створюється на основі показників звітних документів платників податків.

Аналогічний порядок наповнення бази даних відповідними відомостями закріплений у п. 2.3 Методичних рекомендацій, який передбачає, що у разі виявлення підрозділом податкового та митного аудиту/доходів і зборів з фізичних осіб під час камеральної (електронної) перевірки податкової звітності помилок, допущених працівником підрозділу приймання та обробки податкової звітності при введенні до електронної бази податкової звітності з паперового носія, така інформація передається до підрозділу приймання та обробки податкової звітності шляхом направлення службової записки з метою усунення помилки.

За змістом пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 53 ПК України контролюючий орган самостійно визначає суму грошових зобов'язань, відмінну від тієї, що визначена платником податків податковій звітності, у випадку, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно п. 58.1 ст. 58 ПК України у таких випадках контролюючий орган приймає податкове повідомлення-рішення. Податкове повідомлення-рішення надає податковому органу на вчинення дій, пов'язаних із його прийняттям виключно після узгодження визначеного у ньому податкового зобов'язання у порядку, встановленому ст. 56 ПК України.

Визнання недостовірними показників податкової декларації платника податків у інший спосіб, ніж винесення податкового повідомлення-рішення, чинним законодавством - не передбачене.

За результатами акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 03 квітня 2014 року № 957/2659/22-02/38123047 податкове повідомлення-рішення не виносилася та не могло бути винесене згідно п. 54.3 ст. 54 ПК України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що у ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів України у м. Києві відсутні підстави для внесення до бази даних інших відомостей про ТОВ «Гран Тайм», ніж зазначені у поданій ним податковій декларації з податку на додану вартість за період з 01 по 31 січня 2014 року.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним зобов'язати відповідача відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності позивача, зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 по 31 січня 2014 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ТОВ «Гран Тайм» частково спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 30 травня 2014 року, та є підставами для її скасування та прийняття нового рішення про часткове задоволення адміністративного позову.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Гран Тайм» задовольнити частково, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 30 травня 2014 року - скасувати та прийняти нове рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант Тайм» - задовольнити частково.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 30 травня 2014 року - скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант Тайм» - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві щодо внесення змін до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант Тайм» на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 03 квітня 2014 року № 957/2659/22-02/38123047.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант Тайм», зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант Тайм» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.