Ухвала суду № 40499066, 11.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2014 рокусправа № П/811/802/14 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

за участю:

представника позивача: Васильця С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року у справі №П/811/802/14 за позовом приватного підприємства «Степ» до Світловодської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року ПП «Степ» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.10.2013 року №0004882204, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 23 460 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що чинне законодавство не вимагає надання платником податків до податкових органів реєстрів податкових накладних, тим більш у податкових деклараціях з ПДВ за перевіряє мий період поставлені прочерки, у зв'язку з відсутністю сум податкового зобов'язання та податкового кредиту, а отже, і додатки до декларації відсутні та не надавалися. Також позивач посилається на те, що відповідач неправомірно застосував санкцію в розмірі 23 460грн., як за повторне порушення, як це передбачено ст.120 ПК України, оскільки до часу проведення даної перевірки і прийняття за її результатами податкового повідомлення-рішення, відповідачем не застосовувалися штрафні санкції, а відтак, в даному випадку, порушення, виявлене за результатами перевірки, не може вважатися повторним.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року у справі №П/811/802/14 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 11.10.2013 року №0004882204.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Світловодська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки, які викладені в Акті перевірки є правомірними, а податкове повідомлення-рішення, винесене на підставі даних висновків є законним та обґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що повноважними особами

Світловодської ОДПІ проведено камеральну електронну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПП «Степ» за січень-листопад 2011р., січень 2012 року, березень-грудень 2012р., лютий 2013 року, за результатами якої складено Акт №69/2204/31411308 від 10.10.2013р.

В Акті перевірки зроблено висновки про неподання податкової звітності з податку на додану вартість за січень-листопад 2011р., січень 2012 року, березень-грудень 2012р., лютий 2013 року, за що передбачена відповідальність п.120.1 ст.120 глави 11 розділу ІІ Податкового кодексу України.

На підставі висновків Акту перевірки, Світловодською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.10.2013р.:

№0004882204, яким ПП «Степ» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 23 460грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.20)

Рішенням Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області «про результати розгляду первинної скарги» №6339/10/11-28-10-01-08 від 24.12.2013р. податкове повідомлення-рішення в частині застосованих штрафних санкцій у розмірі 4076грн., а в іншій частині - залишено без змін.

Правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення №0004882204 є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позов у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факт наявності видачі та/або отримання позивачем податкових накладних, а відтак, у разі відсутності події щодо видачі та/або отримання податкових накладних у позивача не виникає обов'язок їх подання.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно Акту перевірки, податковим органом встановлено, що позивачем не було подано податкову звітність з ПДВ (реєстри податкових накладних) за період січень-грудень 2011 року та січень 2012 року, березень-грудень 2012 року та лютий 2013 року (реєстри податкових накладних). Тобто, податковим органом встановлено, що позивачем не було подано 24 реєстрів податкових накладних.

За неподання реєстрів податкових накладних за січень-листопад 2011 року та січень 2012 року, березень-грудень 2012 року та лютий 2013 року відповідачем застосовано штрафну санкцію в розмірі 23 460грн. (23 х 1020грн.).

Відповідно до п.5.2 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПС України від 22.12.2010р. №984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки.

Згідно із п.3 Розділу І Порядку, Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Отже, акт перевірки, як носій доказової інформації, має містити у собі відомості про виявлені порушення, які передбачені п.5.2 Розділу ІІ Порядку.

В даному випадку, суд першої інстанції вірно зазначив, що Акт перевірки не містить відомостей про те, що позивачем в перевірений період видавалися та/або виписувалися податкові накладні, що б зумовило необхідність ведення реєстру.

Більш того, п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України встановлено, що неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Таким чином, наведеною нормою права встановлена відповідальність платника податків за неподання або несвоєчасне подання податкових декларацій (розрахунків).

В даному випадку, податковим органом встановлено неподання позивачем саме реєстрів податкових накладних, які не є ані податковими деклараціями, ані розрахунками.

Оскільки, відповідачем не дотримано вимог вищезазначеного Порядку №984, враховуючи те, що складений Акт не надає можливості встановити наявність порушень позивачем вимог податкового законодавства, за які податковим органом застосовано штрафні (фінансові) санкції, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0004882204 не узгоджується з критеріями правомірності, які пред'являються до рішень суб'єктів владних повноважень та встановлені ч.3 ст.2 КАС України.

З огляду на викладені обставини справи, а також те, що суд першої інстанції вірно вирішив спір по суті, суд апеляційної інстанції вважає за можливе апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року у справі №П/811/802/14 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

(Ухвалу у повному обсязі складено 12.09.2014р.)

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко