Постанова № 40498855, 17.09.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

Іменем України

(додаткова)

17 вересня 2014 р. № 820/7752/13-а

Харківський окружний адміністративний суд

у складі - головуючого судді Полях Н.А.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та відшкодування судових витрат по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області, Завідувача сектору централізованого оформлення документів № 3 Дзержинського районного відділу в м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області Сітченко Наталії Георгіївни, Дзержинського районного відділу в м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Завідувача сектору централізованого оформлення документів № 3 Дзержинського районного відділу в м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області Сітченко Наталії Георгіївни, Дзержинського районного відділу в м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, в якому просив суд, з урахуванням уточнень:

визнати дії Завідувача сектору централізованого оформлення документів № 3 Дзержинського районного відділу в м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області Сітченко Наталії Георгіївни, Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Дзержинського районного відділу в місті Харкові Головного управління ДМС України в Харківській області неправомірними щодо вимоги надання квитанцій про сплату платних послуг, які позивач не замовляв і не мав намірів щодо отримання таких платних послуг з Переліку платних послуг, які надаються підрозділами Міністерства внутрішніх справ та Державної міграційної служби, затвердженого постановою КМУ № 795 від 04.06.2007 року;

визнати дії Завідувача сектору централізованого оформлення документів № 3 Дзержинського районного відділу в м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області Сітченко Наталії Георгіївни, Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Дзержинського районного відділу в місті Харкові Головного управління ДМС України в Харківській області неправомірними щодо вимоги надання квитанції про сплату 120 грн. "за бланк паспорта";

визнати дії Завідувача сектору централізованого оформлення документів № 3 Дзержинського районного відділу в м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області Сітченко Наталії Георгіївни, Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Дзержинського районного відділу в місті Харкові Головного управління ДМС України в Харківській області неправомірними щодо повернення позивачу поданих ним документів згідно з порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 185 від 13.03.2013 року;

визнати дії Завідувача сектору централізованого оформлення документів № 3 Дзержинського районного відділу в м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області Сітченко Наталії Георгіївни, Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Дзержинського районного відділу в місті Харкові Головного управління ДМС України в Харківській області неправомірними щодо відмови в оформленні паспорта громадянина України для виїзду за кордон у разі тимчасових поїздок на підставі поданих позивачем документів згідно з Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 185 від 13.03.2013 року;

зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Дзержинський районний відділ в місті Харкові Головного управління ДМС України в Харківській області повторно розглянути питання щодо оформлення та видачі позивачу паспорта на підставі поданих позивачем документів;

визнати дії Головного управління ДМС України в Харківській області неправомірними щодо відмови позивачу в ознайомленні з документами про перевірку його скарги.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2013 року у задоволенні зазначеного позову було відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2013 року постанову Харківського окружного адміністративного суду було залишено без змін, а апеляційну скаргу-без задоволення.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 10.07.2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково - постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2013 року було скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

На підставі викладеного ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд розглянути питання про повернення йому судового збору та вирішення питання щодо судових витрат.

Позивач в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представники відповідачів також не прибули, повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Фіксація судового процесу не здійснюється відповідно до вимог ст.41 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення вимог, заявлених позивачем, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 просить повернути йому судовий збір у розмірі 34,41 грн. за подання адміністративного позову до Харківського окружного адміністративного суду, 17,20 грн. за подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду, 49,18 грн. за подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України. Також позивач просить повернути кошти за послуги банку у розмірі 12,00 грн., кошти за надіслання уточнення у розмірі 13,60 грн., кошти за надіслання касаційної скарги у розмірі 11,20 грн. та кошти за надіслання клопотання до Вищого адміністративного суду України у розмірі 7,30 грн.

Згідно з ч. 3 п. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З аналізу зазначеної норми суд приходить до висновку, що Харківський окружний адміністративний суд може повернути тільки суму судового збору за рішення, яке він ухвалив, тобто судовий збір у розмірі 34,41 грн. за подання адміністративного позову немайнового характеру.

Щодо витрат позивача за послуги банку та надсилання поштової кореспонденції суд зазначає, що відповідно до статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

З аналізу зазначеної норми закону вбачається, що витрати на надсилання поштової кореспонденції, а також витрати за послуги банку не відносяться до витрат, пов'язаних з розглядом справи, а тому поверненню не підлягають.

Відповідно до статті 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Згідно з ч.3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З матеріалів справи судом встановлено, що суд касаційної інстанції задовольнив касаційну скаргу позивача частково, а саме: дві вимоги із шести заявлених, тобто 1/3 позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення судового збору в розмірі 11,47 грн. (34,41:3).

Керуючись положеннями ст. 41, 94, 97, 98, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та відшкодування судових витрат по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області, Завідувача сектору централізованого оформлення документів № 3 Дзержинського районного відділу в м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області Сітченко Наталії Георгіївни, Дзержинського районного відділу в м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ 37999628, ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок №31217206784011) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 11,47 грн. (одинадцять гривень 47 копійок).

У решті заявлених вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Полях Н.А.