Ухвала суду № 40498474, 21.08.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 133/1062/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Крейдін О.О.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Смілянець Е. С.

судді: Полотнянко Ю.П. Сушко О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ст.інспектора ДПС ВДАІ Козятинського РВ УМВС ст. л-т міліції Василишин Богдан Юрійович про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ Козятинського РВ УМВС ст.лт. Василишина Б.Ю. про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області ухвалою від 26.05.2014 року вказану заяву залишив без руху та в подальшому, у зв'язку з не усуненням позивачем викладених в ній недоліків, ухвалою від 12.06.2014 року повернув заяву позивачу.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити, а рішення суду скасувати, виходячи з наступного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як досліджено з матеріалів справи, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області ухвалою від 26.05.2014 року залишив заяву ОСОБА_2 без руху, з підстав відсутності доказів сплати судового збору та незазначення у заяві обставин та відповідних обґрунтувань з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Заявою від 30.05.2014 року на виконання вимог вказаної ухвали, заявником надано суду квитанцію про сплату судового збору у встановленому законом порядку.

Проте ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.06.2014 року заяву за нововиявленими обставинами повернуто ОСОБА_2 у зв'язку з не усуненням останнім недоліків заяви, а саме незазначення у заяві обставин та відповідних обґрунтувань з посиланням на докази, що підтверджують наявність ново виявлених обставин.

Однак з такою позицією суду першої інстанції погодитись неможливо виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Згідно з ч.ч.2,3 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а також якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитись. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребує необхідні докази.

Проаналізувавши викладені норми права можна зробити висновок про те, що законодавець зобов'язує позивача тільки зазначити в заяві докази, які йому відомі і які можуть бути досліджені під розгляду адміністративної справи, однак законодавець, даною нормою, не покладає обов'язку на позивача щодо надання таких доказів до суду.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Одночасно, при вирішенні питання щодо надання позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, в даному випадку заяви за ново виявленими обставинами, суду першої інстанції необхідно звернути увагу на положення ст. 11 КАС України, а саме:

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1).

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності (ч. 3).

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч. 4). Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає (ч. 5).

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів .

Тобто, дані обставини суд повинен з'ясувати при розгляді справи по суті в судовому засіданні, а їх необґрунтованість в позовній заяві не є підставою для надання позивачу строку для усунення недоліків та може бути лише підставою для відмови в задоволенні позову або відповідного клопотання під час його розгляду по суті, що не враховано судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції неправомірно надано строк на усунення недоліків щодо відсутності доказів сплати судового збору та незазначення у заяві обставин та відповідних обґрунтувань з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 204 КАС України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. 4 ст. 204 КАС України, а справа направленню для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ст.інспектора ДПС ВДАІ Козятинського РВ УМВС ст. л-т міліції Василишин Богдан Юрійович про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, - скасувати.

Справу направити до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П.

Сушко О.О.