Ухвала суду № 40498466, 28.08.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/2825/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сушка О.О.

при секретарі: Сокольвак Ю.В.

за участю представників сторін:

представника позивача: ОСОБА_2;

представника відповідача: Степанової Тетяни Юріївни;

представника третьої особи: Заїки Валерія Вікторовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопак" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним та скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_5 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач та третя особа ТОВ "Технопак" подали апеляційні скарги, у яких просили скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційних скарг послались на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що, на їх думку, призвело до неправильного вирішення спору.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд її задовольнити.

У своїх поясненнях зазначила, що судом першої інстанції неправильного застосовано норми матеріального права при ухваленні рішення.

Зокрема зазначила, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, про те, що ФОП Галкін не займає монопольне становище в розумінні ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Також зазначила, що рішення від 25.04.2014 № 36- р/к Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України прийнято правомірно, у порядку та спосіб, визначений законом.

Представник третьої особи також підтримав доводи апеляційних скарг та просив їх задовольнити.

Представник позивача заперечував щодо доводів апеляційних скарг та просив суд залишити їх без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, повно та всебічно дослідивши доводи апеляційних скарг, надавши їм оцінку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, щопозивач - ОСОБА_5, як фізична особа підприємець зареєстрований 13.10.2003 року. Видами діяльності позивача є: код КВЕД 28.96 виробництво машин і устаткування для виготовлення пластмас і гуми; код КВЕД 22.22 виробництво тари з пластмас; код КВЕД 22.29 виробництво інших виробів із пластмас (основний); код КВЕД 46.49 оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; код КВЕД 49.41 вантажний автомобільний транспорт; код КВЕД 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Також суд встановив, що 04.10.2007 року, між ТОВ "Технопак" та публічним акціонерним товариством (далі - ПАТ) "Хмельницькобленерго" укладено договір №614 про постачання електричної енергії.

Відповідно до вказаного договору ПАТ "Хмельницькобленерго" здійснює постачання електричної енергії електроустановки ТОВ "Технопак" (вул. Пілотська, 77/3 та 77/З а, м. Хмельницький) через електричні мережі ФОП ОСОБА_5

Між ПАТ "Хмельницькобленерго" та ФОП ОСОБА_5 21.03.2011 року складено акт про спільне використання технологічних електричних мереж №101 з нульовим кошторисом.

ФОП ОСОБА_5 та ТОВ "Технопак" 01.01.2012 року укладено договір про технічне забезпечення електропостачання споживача №3, термін дії якого закінчився 31.12.2012 року.

Листом від 28.03.2013 року №39 ФОП ОСОБА_5 звернувся до ПАТ "Хмельницькобленерго", в якому повідомив, що ТОВ "Технопак" буде відключено від електропостачання через мережі ФОП ОСОБА_5 з 01.04.2013 року через закінчення терміну дії договору про технічне забезпечення електропостачання споживача №3.

Повідомленням №02-541 від 02.04.2013 року ПАТ "Хмельницькобленерго" погоджено відключення ТОВ "Технопак" від мереж ФОП ОСОБА_5 та 02.04.2014 року позивачем було відключено ТОВ "Технопак" від власних мереж.

ПАТ "Хмельницькобленерго" 05.04.2013 року звернулося до ФОП ОСОБА_5 з листом №02-575, в якому вказало про необхідність відновлення постачання електричної енергії ТОВ "Технопак" на період розгляду скарги Сектором НКРЕ у Хмельницькій області.

До Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 01.08.2013 року з прокуратури м. Хмельницького надійшло звернення депутата Хмельницької обласної ради Безкоровального В.І. щодо дій ФОП ОСОБА_5, які полягали у припиненні постачання електричної енергії до приміщень ТОВ "Технопак".

Рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.04.2014 року №36-р/к у справі №02-08/128-13 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" вирішено: визнати, що ФОП ОСОБА_5 протягом 2012 - І півріччя 2013 року займав монопольне становище на ринку надання в користування технологічних електричних мереж для постачання електричної енергії в межах власних діючих мереж на території м. Хмельницького, з часткою 100%; визнати, дії ФОП ОСОБА_5, які полягали у припинені постачання електричної енергії 02.04.2013 року ТОВ "Технопак" через власні технологічні електричні мережі з порушенням вимог Правил, що могло призвести до ущемлення інтересів споживача та були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною першою статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) у вигляді зловживання монопольним становищем, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку; за зазначене порушення, на ФОП ОСОБА_5 накласти штраф у розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із того, що позивач не займає монопольне становище та при відключенні від електоромереж ТОВ "Технопак" не порушив Правил користування електричною енерією.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відносини, що виникають між постачальниками електричної енергії та споживачами регулюються Правилами користування електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕ від 31.07.1996 року №28 (далі - Правила).

За п.1.5. Правил, у разі підключення електроустановок споживача до електричних мереж, власник яких не є постачальником електричної енергії, та виникнення у споживача відповідно до законодавства України зобов'язань уносити плату за перетікання реактивної електроенергії, між споживачем та цим власником електричних мереж на основі типового договору, укладається договір про технічне забезпечення електропостачання споживача.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що з огляду на вищевказаний пункт Правил, договір про технічне забезпечення електропостачання споживача між позивачем та ТОВ "Технопак" підлягає обов'язковому укладенню.

Відповідно до підпункту 7 пункту 7.5. Правил, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі закінчення терміну дії, розірвання або неукладення між суб'єктами господарювання договорів, наявність яких передбачена цими Правилами.

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначаються Законом України "Про захист економічної конкуренції" №2210-ІІІ від 11.01.2001 року (далі - Закон №2210-ІІІ).

Згідно ст.12 Закону №2210-ІІІ, суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо: на цьому ринку у нього немає жодного конкурента; або він не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб'єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар'єрів для доступу на ринок інших суб'єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин.

Монопольним (домінуючим) вважається становище суб'єкта господарювання, частка якого на ринку товару перевищує 35 відсотків, якщо він не доведе, що зазнає значної конкуренції.

Монопольним (домінуючим) також може бути визнане становище суб'єкта господарювання, якщо його частка на ринку товару становить 35 або менше відсотків, але він не зазнає значної конкуренції, зокрема внаслідок порівняно невеликого розміру часток ринку, які належать конкурентам.

Статтею 13 Закону №2210-ІІІ встановлено, що зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Також колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивач, не є суб'єктом господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з приєднання електроустановок споживачів до електромереж, оскільки не є єдиним власником технологічних електромереж на території міста Хмельницького, крім того, не здійснює господарської діяльності з постачання електричної енергії, а також не здійснює господарської діяльності з надання послуг по користуванню технологічними електричними мережами для постачання електричної енергії за винагороду.

Відповідно до п.2 ст.50 Закону №2210-ІІІ, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема є зловживання монопольним (домінуючим) становищем, за ст.52 Закону №2210-ІІІ За порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Відповідачем у ході розгляду справи №02-08/128-13 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" безпідставно не прийнято до уваги зміст листа ПАТ „Хмельницькобленерго" від 11.09.2013 року №03-09-2449, яким повідомлено відповідача, що можливість альтернативного підключення ТОВ "Технопак" до електричних мереж існує. Для цього необхідно здійснити будівництво трансформаторної підстанції 10/0,4 кВ на території ТОВ "Технопак" та прокласти ЛЕП- 10 кВ від ПС 110/10 "ХЗТП" або від ЗТП-10/0,4 кВ №182.

Доводи відповідача, що для альтернативного підключення ТОВ "Технопак" (без використання мереж ФОП ОСОБА_5) необхідні значні витрати ресурсів на будівництво трансформаторної підстанції 10/0,4 кВ на території ТОВ "Технопак" та прокладання ЛЕП-10 кВ є необґрунтованими, оскільки жодних доказів щодо вартості підключення в матеріалах справи немає.

Окрім цього, на адресу відповідача за вхідним №01-23-04/5256 від 11.11.2013 року від ФОП ОСОБА_5 надійшов лист, в якому останній вказав, що після проведеної перевірки, на виконання припису Держенергонагляду №06/20-11-5пр від 29.03.2013 року, ТОВ "Технопак" направлено листа від 17.04.2013 року №78 про те, що лист про відключення від 15.02.2013 за №17 вважати відкликаним. Також у тексті вказаного листа було дано пояснення, що виконати підключення ТОВ "Технопак" станом на 05.04.2013 року було технічно неможливим через загрозу виникнення аварії в зв'язку з підключенням та отриманням електроенергії ТОВ "Технопак" від ТОВ "Агро-Запчастини". Тим же листом, позивач повідомив відповідача, що 08.11.2013 року, працівниками Хмельницького РЕМ проведено обстеження ТОВ "Технопак", від'єднало його від електропостачання від ТОВ "Агро-Запчастини" та згідно наряду №1 від 08.11.2013 року підключено до електромереж ДУМ №б/н ХЗ "Полімер".

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене і те, що апелянтами не доведено, а судом не встановлено факт зайняття позивачем монопольного становища на ринку надання в користування технологічних електричних мереж для постачання електричної енергії в межах власних діючих мереж на території м. Хмельницького протягом 2012 - І півріччя 2013 року і того, що дії позивача, які полягали у припинені постачання електричної енергії 02.04.2013 року ТОВ "Технопак" через власні технологічні електричні мережі є зловживанням монопольним становищем та могли призвести до ущемлення інтересів споживача та були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, а також те, що позивачем 08.11.2013 року добровільно здійснено підключення ТОВ "Технопак" до електромереж ДУМ №б/н ХЗ "Полімер", колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а відтак, відсутні підстави для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопак" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 04 вересня 2014 року .

Головуючий Кузьмишин Віталій Миколайович

Судді Ватаманюк Руслан Васильович

Сушко Олег Олександрович