Ухвала суду № 40498046, 01.09.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 р.Справа № 820/12406/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства "Золотий колос" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2014р. по справі № 820/12406/14

за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області

до Селянського фермерського господарства "Золотий колос"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Селянського фермерського господарства "Золотий колос", в якому просив суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Селянського фермерського господарства «Золотий колос» (код ЄДРПОУ 25609618, розташованого за адресою: 63601, Харківська обл., Шевченківський р-н, смт. Шевченкове, вул. Піонерська, буд. 39) шляхом зупинення експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та виконання робіт, а саме: застосування шкідливих небезпечних речовин 1, 2 і 3 класу небезпеки; роботи із збереження зерна; посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа; вантажопідіймальні крани і машини, у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2014 року зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідно до направлення на перевірку від 11.06.2014 року №08-01-26.02/2896-ПН у період з 12.06.2014 року по 13.06.2014 року Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області проведено позапланову перевірку суб'єкта господарювання Селянського фермерського господарства «Золотий колос» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки від 13.06.2014 року №08-02-07/46. Один примірник зазначеного акту перевірки отримано головою господарства 13.06.2014 року.

Під час перевірки встановлені 18 порушень нормативно - правових актів з охорони праці (охорони надр), одно з яких наступне: на підприємстві відсутній дозвіл від органів Держгірпромнагляду на види діяльності, об'єкти, машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1107, а саме: застосування шкідливих небезпечних речовин 1, 2 і 3 класу небезпеки; роботи із збереження зерна; посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа; вантажопідіймальні крани і машини, що є порушенням вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» та ст.21 Закону України «Про охорону праці».

У зв'язку з виявленими порушеннями 13.06.2014 року Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області винесено припис №08-02-07/46 про усунення виявлених порушень. Вказаний припис отримано головою господарства 13.06.2014 року та не оскаржено.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що факт не усунення у повному обсязі виявлених за результатами перевірки порушень на дату слухання справи у суді першої інстанції підтверджений, а позивачем доведена правомірність дій при проведенні перевірок та доцільність застосування до відповідача заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: застосування шкідливих небезпечних речовин 1, 2 і 3 класу небезпеки; роботи із збереження зерна; посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа; вантажопідіймальні крани і машини, у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей. .

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

В доводах апеляційної скарги відповідач по справі посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки діям органу державного контролю, оскільки останній звернувся з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а не з позовними вимогами щодо обґрунтованості вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування, як того вимагають норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Положеннями ст. 183-6 КАС України встановлені особливості провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Згідно ч. 1, ч. 2 вказаної статті провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом, здійснюється на підставі адміністративного позову суб'єкта владних повноважень, яким ужито відповідних заходів реагування. Адміністративний позов подається суб'єктом владних повноважень до окружного адміністративного суду не пізніше наступного дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа про вжиття заходів реагування, обґрунтованість яких підлягає підтвердженню судом.

Проте згідно ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Таким чином, діючим законодавством надано право органу державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звернутися у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду. Зазначені заходи реагування передбачені ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ч. 5 якої зазначає: повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Колегія суддів зазначає, що доводи апелянта стосовно того, що позивачем не прийнято розпорядчого документа про вжиття заходів реагування є безпідставними, оскільки ця вимога, встановлена ст. 183-6 КАС України, повинна застосовуватися у тих випадках, коли суб'єкт владних повноважень звертається до суду із позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. В даному випадку суб'єктом владних повноважень не застосовувалися до відповідача заходи реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а позивач звернувся до суду із позовом про вжиття таких заходів адміністративним судом.

Зі змісту позовної заяви видно, що позивач, користуючись правом, наданим ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», звернувся до суду першої інстанції із позовом, в якому просив суд у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей зупинити експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Статтею 4 Закону України "Про охорону праці" визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у т.ч. на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Пунктом 2.26 Положення № 826 передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або, якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Судом встановлено, що у зв'язку з виявленими порушеннями 13.06.2014 року Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області винесено припис №08-02-07/46 про усунення виявлених порушень.

Доказів усунення вищезазначених порушень, які є підставою для зупинення експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та робіт, до суду не надано.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2014 року по справі №820/12406/14 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства "Золотий колос" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2014р. по справі № 820/12406/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Водолажська Н.С.