Ухвала суду № 40497155, 28.08.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/2864/14 Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко В.І. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Ганечко О.М.,

суддів Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Архітектурно-виробнича фірма» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2014 року у справі за адміністративним позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області державної податкової адміністрації України до Приватного підприємства «Архітектурно-виробнича фірма» про стягнення податкової заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Переяслав-Хмельницький міжрайонний прокурор в інтересах Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області державної податкової адміністрації України звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення податкової заборгованості.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2014 року адміністративний позов задоволено.

Зобов'язано стягнути з Приватного підприємства «Архітектурно-виробнича фірма» до Державного бютжету податковий борг у розмірі 78565,77 грн.

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та винести нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Приватне підприємство «Архітектурно-виробнича фірма» перебуває на обліку як платник податків,зборів в Переяслав-Хмельницькій об'єднаній державній податковій інспекції та має податкову заборгованість зі сплати податку на прибуток підприємства у розмірі 78565,77 грн. Вказана заборгованість виникла за результатами проведеної у лютому 2013 року позапланової невиїзної перевірки,про що складено Акт позапланової невиїзної перевірки від 11.02.13 №55/23-1/33711813. Вищевказаний акт перевірки було належним чином вручено директору Приватного підприємства «Архітектурно-виробнича фірма».

В подальшому, на підставі Акта позапланової невиїзної перевірки від 11.02.13 №55/23-1/33711813 Переяслав-Хмельницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області державної податкової адміністрації України було прийнято повідомлення-рішення форми «Р» №0000052200 від 25.02.13 щодо сплати боргу з податку на прибуток приватних підприємств.

Останнім днем сплати узгодженої суми податкового боргу, з урахуванням вимог п.57.3 ст.57 розділу 2 Податкового кодексу України, було 17.07.13, однак на день вказаної дати відповідачем борг не було сплачено,тому в подальшому Переяслав-Хмельницькою об'єднаною державною податковою інспекцією було складено податкову вимогу форми «Ю» №5-22 від 25.11.13.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач не виконав зобов'язання платника податків,чим порушив порядок та строки, встановлені чинним законодавством України.

Також, колегія суддів не погоджується з обгрунтуванням відповідача,викладеними в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції при відкритті скороченого провадження порушив норми процесуального права,не надіславши відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви. Дані обгрунтування спростовуються наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням, належним чином оформленим та відправленим. Інші доводи апелянта також не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції, погоджується з його висновками, та зазначає, що оскаржувана постанова Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2014 року є законною та прийнята у відповідності до норм матеріального і процесуального права.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду першої інстанції, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства, через що рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Таким чином, колегія суддів вирішила, згідно ст.200 КАС України, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм закону.

Керуючись ст. 195,196,198,200,205,206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Архітектурно-виробнича фірма» - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

О. Г. Хрімлі

.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.