Ухвала суду № 40497130, 02.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/3695/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Спиридонова В.О. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі за участю: представника позивача представника відповідачаБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Чайка О.С. Лукянової І.Ю. Шевченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Броварської об'єднаної державної податкової інспекції у Київській області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року у справі за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції у Київській області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» звернулося до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції у Київській області Державної податкової служби в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000011501 від 15.02.2013, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «СПИРТ» на загальну суму 1 733 098,64 грн., у тому числі за основним платежем - 1 386 718,91 грн., штрафні санкції - 346 679,73 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Броварської ОДПІ у Київській області ДПС форми «Р» від 15.02.2013 № 0000011501.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АВ №515024 (АВ №515025) від 07.06.2013 державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», код за ЄДРПОУ 37199618, зареєстроване як суб'єкт господарювання 18.08.2010, основний вид діяльності за КВЕД - 11.01 (дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв).

Згідно з листом старшого слідчого з ОВС ГСУ СБУ Стельмаш Р.М. від 01.02.2013 № 6/803 23.06.2013 співробітниками СБ України виявлена і затримана незаконно вивезена з Липницького МПД партія спирту етилового обсягом 2934 дал. В подальшому за даним фактом порушено кримінальну справу № 784.

25.06.2012 співробітниками Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України в Житомирській області, в присутності представника Департаменту КЗЕД СБУ, за участі представника Лугинської МДПІ ДПС, проведено інвентаризацію спирту та перевірку наявності та стану збереження пломб в місцях можливого доступу до спирту на Липницькому МПД ДП «Укрспирт», за результатами чого складено Акт № 16/21-1/37199618 від 25.06.2012 (далі - Акт перевірки).

Зазначеним актом встановлено, що відповідно до наказу по ДП «Укрспирт» Липницького МПД № 31 від 25.06.2012 № 45 проведено інвентаризацію спирту в місцях його зберігання. Згідно з бухгалтерським обліком на Липницькому МПД станом на 25.06.2012 залишки спирту становлять: за адресою с. Липники, вул. Заводська, 1: спирт «Люкс» - 118,02 дал., спирт «Екстра» - 27963,44 дал.; за адресою: ст. Ігнатпіль, Овруцького району: спирт «Вища очистка» - 13090,57 дал.

Зазначеним Актом перевірки встановлено, зокрема, недостачу спирту «екстра» (понаднормативні втрати) в кількості 3023,15 дал.

Згідно з Актом передачі-приймання речових доказів на відповідальне зберігання від 19.09.2012 старший слідчий з ОВС ГСУ СБУ Стельмаш Р.М. передав, а представник ДП «Укрспирт» прийняв речовий доказ у кримінальній справі № 784 - 2934 дал. спирту етилового.

Відповідно до наведеного листа від 01.02.2013 №6/803 підприємство є власником зазначеного спирту етилового обсягом 2934 дал.

15.10.2012 постановою слідчого у кримінальній справі № 784 ДП «Укрспирт» визнано цивільним позивачем у зв'язку зі спричиненням останньому матеріальної шкоди незаконним випуском спирту етилового обсягом 2934 дал.

15.02.2013 посадовими особами ДП «Укрспирт» складено акт перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Линицького МПД ДП «Укрспирт» №14-2/2, в якому, зокрема, зазначено, що під час перевірки проведено інвентаризацію готової продукції, за результатами якої встановлено нестачу спирту «Люкс» у кількості 7 дал.

15.02.2013 відповідачем на підставі акту № 16/21-1/37199618 від 25.06.2012 винесено податкового повідомлення-рішення форми «Р» № 0000011501 від 15.02.2013, яким позивачу на підставі п. 214.6 ст. 214 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «СПИРТ» на загальну суму 1 733 098,64 грн., у тому числі за основним платежем - 1 386 718,91 грн., штрафні санкції - 346 679,73 грн.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пункту 214.6 ст. 214 Податкового кодексу України, у разі наявності наднормативних втрат спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового та алкогольних напоїв, допущених з вини виробника під час виробництва підакцизних товарів (продукції), базою оподаткування є вартість (кількість) цих товарів, які можна було б виробити з наднормативно втрачених товарів (продукції).

Згідно п. 1.1 Інструкції про порядок застосування Норм природних втрат спирту етилового при зберіганні, переміщенні, транспортуванні залізничним, водним і автомобільним транспортом, затвердженої наказом Комітету України з монополії на виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 10 лютого 2000 року № 14, норми природних втрат спирту етилового (далі - норми втрат спирту) - це максимально допустима величина їх природних втрат у процесі виробництва, транспортування і зберігання.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, на Липницькому МПД ДП «Укрспирт» відсутній факт наднормативних втрат спирту. Зазначене підтверджується актом перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Липницького МПД ДП «Укрспирт» від 15.02.2013 № 14-2/2.

Відповідно до даного акту, за 2012 рік залишки готової продукції на МПД станом на 01.01.2012 становили 34,5 тис. дал. спирту. Впродовж 2012 року МПД виготовлено 150,3 тис. дал. спирту, реалізовано 136 тис. дал. спирту, передано на переробку до інших МПД 44 тис. дал. Як наслідок, залишок готової продукції станом на 01.01.2013 становить 4776,19 дал.

Під час перевірки проведено інвентаризацію готової продукції, за результатами якої встановлено нестачу спирту «Люкс» в кількості 7 дал, що знаходиться в межах норм гранично допустимих втрат відповідно до Норм природних втрат спирту етилового при зберіганні, переміщенні, транспортуванні залізничним, водним і автомобільним транспортом, затверджених Наказом Комітету України з монополії на виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 10 лютого 2000 року № 14.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи адміністративного позову відповідачем спростовані не були.

Таким чином, жодних наднормативних втрат спирту на Липницькому МПД ДП «Укрспирт» протягом 2012 року не зафіксовано.

Під час проведення оперативно-розшукових заходів Службою безпеки України із залученням працівників РУ Департаменту САТ ДПС України в Житомирській області і ДП «Укрспирт» 25.06.2012 на Липницькому МПД проведено перевірку.

Відповідно до листів СБ України від 22.11.2012 № 6/784/5 та від 01.02.2013 № 6/803 (а.с.24-26), в ході цієї оперативно-розшукової діяльності співробітниками СБ України була виявлена і затримана вивезена з Липницького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» партія спирту етилового в обсязі три тисячі дал. спирту.

В подальшому за даним фактом було порушено кримінальну справу № 784 в ході розслідування якої встановлено, що означений спирт був виготовлений на потужностях Липницького МПД з ресурсів ДП «Укрспирт». Власником (законним володільцем) цього спирту етилового є ДП «Укрспирт», якому зазначений виявлений спирт було повернено.

ДП «Укрспирт» визнано цивільним позивачем у кримінальній справі № 784.

Згідно ст. 58.4 Податкового кодексу України, складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Вирок суду по кримінальній справі № 784 законної сили не набрав, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами не виносилась, а отже і відсутні підстави для винесення податкового повідомлення-рішення.

Крім цього, відповідно до ст. 86.8 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Як вбачається з матеріалів справи, Акт перевірки № 16/21-1/37199618 був складений 25.06.2012, а податкове повідомлення-рішення № 0000011501 15.02.2013, тобто майже через 8 місяців після складання Акту перевірки. Зазначені дії порушують встановлені норми щодо 10-денного строку складання та надсилання податкового повідомлення-рішення.

Крім цього, згідно положень ч. 3 ст. 581.1 Податкового кодексу України, до податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

До податкового повідомлення-рішення № 0000011501 від 15.02.2013 розрахунку податкового зобов'язання не надавалось.

З огляду на зазначене, беручи до уваги відсутність у відповідача правових підстав щодо збільшення податкового зобов'язання та порушення строку прийняття податкового повідомлення-рішення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції у Київській області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та підписано - 03.09.2014

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.