Ухвала суду № 40497011, 02.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7728/14 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Ковтун І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департамента будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в м. Києві до Департамента будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2014 року адміністративний позов Державної фінансової інспекції в м. Києві до Департамента будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання вчинити дії - задоволено.

Своїм рішенням суд, зокрема, зобов'язав Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації» (код ЄДРПОУ 24378016) виконати в повному обсязі п. 2 вимоги Державної фінансової інспекції в м. Києві від 08 січня 2014 року №26-10-13-15/4.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні таких позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною фінансовою інспекцією в м. Києві відповідно до п. 3.4.1 Плану контрольно-ревізійної роботи на III квартал 2013 року, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) в частині діяльності Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за період з 01 січня 2010 року по 01 вересня 2013 року, якою встановлено ряд порушень та недоліків, що відображені в акті ревізії від 20 грудня 2013 року № 10-30/2761.

Державною фінансовою інспекцією в м. Києві листом від 03 січня 2014 року № 26-10-13-15/4 направлено відповідачеві письмову вимогу про усунення виявлених ревізією порушень.

Листом від 27 січня 2014 року № 056/911-195 відповідач повідомив Держфінінспекцію в м. Києві про виконання вимоги від 04 березня 2014 року. Відповідачем в підтвердження виконання п. 2 вимоги надіслано копію претензії до ТОВ «Інекон-Сервіс», та 10 березня 2014 року факсозв'язком отримано відповідь від ТОВ «Інекон-Сервіс» №38 про відхилення претензії відповідача.

Вважаючи, що відповідачем не виконано в повному обсязі п. 2 вимоги від 08 січня 2014 року №26-10-13-15/4, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до вимог ч. 2 статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими до виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Згідно п. 10 статі 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Як вбачається з матеріалів справи, Між відповідачем (надалі - Замовник) та ТОВ «Інекон-Сервіс» (надалі - Виконавець) укладено договір від 10 грудня 2010 року № 4, предметом якого є придбання Замовником у Виконавця майнових прав на квартири для інвалідів ВВВ на умовах пайової участі у житлових будинках на вул. Леніна, 47-59 (блок А) в Дарницькому районі м. Києва, 5 квартир, загальною площею 259,32 кв. м. Плановий термін введення в експлуатацію об'єктів будівництва -1 квартал 2011 року.

Згідно цього договору оплата Об'єктів нерухомості здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету у 2010 році за КПК 2 751 300, в сумі 2 071 966,80 грн. та за рахунок коштів цільового фонду міського бюджету за КФК 240900, в сумі 142 626,0 грн., на підставі актів приймання передачі майнових прав на квартири, наданих Виконавцем за проектною площею тієї кількості квартир, що відповідає загальній площі квартир, яка фінансується Замовником. Вартість Об'єкта нерухомості, за умовами цього договору складає 2 214 592,80 грн., в тому числі ПДВ - 369 098,8 грн.

За умовами договору, Виконавець зобов'язаний виконати передбачені договором роботи відповідно до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації та забезпечити введення житлового будинку на вул. Леніна, 47-59 (блок А) в експлуатацію у встановлений термін.

Згідно п. 5.3 договору, за несвоєчасне введення житлового будинку на вул. Леніна, 47-59 (блок А) в експлуатацію та передачу Об'єктів нерухомості за відповідним актом, більш ніж на три місяці, Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 0,05% від вартості Об'єктів нерухомості, визначених в п. 1.4 договору, за кожен день прострочення.

Згідно акту ревізії від 16 грудня 2010 року № 98-МП, по вищевказаному договору, Виконавець передав, а Замовник прийняв майнові права на Об'єкти нерухомості, загальною площею 259,32 кв. м., загальною вартістю 2 214 592,80 грн., в тому числі ПДВ. Вказана сума сплачено замовником в повному обсязі ще у грудні 2010 року, що підтверджується банківськими документами.

Однак, станом на 01 вересня 2013 року житловий будинок по вул. Леніна, 47-59 (блок А) в Дарницькому районі м. Києва в експлуатацію не введено, при тому, що плановий термін введення в експлуатацію Об'єктів будівництва - 1 квартал 2011 року. Тобто, термін здачі в експлуатацію Об'єкта будівництва прострочено на 29 місяців.

Між тим, на виконання умов договору штрафні санкції, внаслідок невиконання договірних зобов'язань, не нараховувались.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Між тим, з аналізу норм ЦК України вбачається, що пропуск строку позовної давності позбавляє сторону права на сплату боржником неустойки, відшкодування боржником завданих збитків невиконанням, не належним виконанням зобов'язання, зокрема, невиконання умов договору (не поставлений товар, не сплачені належні суми платежів за договорами тощо).

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що в порушення умов догорів, норм цивільного законодавства України відповідачем не нараховано суми штрафних санкцій, передбачених умовами договору та не вжито заходи щодо їх стягнення, при тому, що строк позовної давності щодо їх стягнення минув, що призвело до матеріальної шкоди відповідачу у розмірі не застосованих штрафних санкцій, що складає 202 635,24 гривень.

Тобто, з огляду на те, що відповідачем не виконано в повному обсязі п. 2 вимоги від 08 січня 2014 року №26-10-13-15/4, а саме в частині позовної роботи, позов Державної фінансової інспекції в м. Києві є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Отже при винесенні постанови судом було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департамента будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.