Ухвала суду № 40496942, 03.09.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Хохленков О.В.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року справа №805/6291/14

приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Блохін А.А.,

Гайдар А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 червня 2014 року по адміністративній справі № 805/6291/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Азовмаш» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, Управління Державної казначейської служби України в м.Маріуполі Донецької області про стягнення надміру сплачених грошових зобов'язань в сумі 3 020 695,80 грн. -

В С Т А Н О В И В :

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначив, що є платником податку на прибуток на загальних підставах та перебуває на обліку в Маріупольській об'єднаній державній податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

З 01.01.2013 року позивач, відповідно до вимог Податкового кодексу сплачував авансові внески з податку на прибуток. 24.03.2014 року між позивачем та Маріупольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області проведено звірення розрахунків з бюджетом за період з 01.01.2014 року по 24.03.2014 року та за результатами цієї звірки був складений акт № 86-20. Відповідно до цього акту позитивне сальдо розрахунків позивача з бюджетом складає 3 354 817,80 грн. Відповідно до вимог Податкового кодексу України, 11.04.2014 року позивачем до податкового органу була подана заява про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток в сумі 3 354 817,80 грн. на поточний рахунок позивача.

Станом на день звернення позитивне сальдо позивача розрахунків з бюджетом складає 3 020 695,80 грн., які не були повернуті позивачеві. Просив стягнути зазначену суму.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05 червня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Азовмаш» задоволений частково (а.с.73, 74-76).

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Азовмаш» надміру сплачені грошові зобов'язання в сумі 2 853 634 гривні 80 копійок.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач - Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області - звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, прийняту с порушенням норм матеріального права, а саме п.п.14.1.115 п.14.1 ст.14, п.п.17.1.10 п.17.1 ст.17, ст.43 та п.102.5 ст.102 ПК України, просив постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю. (а.с.86-87). Свою позицію апелянт доводить недотриманням та не відповідністю форми звернення позивача до податкового органу із заявою про повернення надмірно сплачених коштів, чим порушив ст.43 та п.102.5 ст.102 ПК України, як то за строком такого звернення, так і за формою, що в свою чергу унеможливлює задовольнити вимоги позивача.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи. Від УДКС у м.Маріуполя надійшло про розгляд справи у їх відсутність. Раніше у призначений час розгляду, представник апелянта надіслав до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність. У останнє судове засідання, Маріупольська ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області надіслало клопотання про зупинення провадження по справі. Колегія суддів зазначає, що не явка в судове засідання представників сторін, не є перешкодою для розгляду спору по суті та є можливим для надання належної оцінки спірним правовідносинам за наявними у справі матеріалами. Підстав відкладати або зупиняти провадження по справі, колегія суддів не вбачає, а тому залишає клопотання без задоволення.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Позивач - Публічне акціонерне товариство «Азовмаш» є юридичною особою, код ЄДРПОУ 30832888, діє на підставі статуту (а.с.7-9).

Виходячи з підстав звернення до суду та характеру спірних правовідносин, суд першої інстанції правильно встановив, що правовідносини, які склалися між сторонами регулюються нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.п.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п.п.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк);

Абзацом 4 п.57.1 ст.57 ПК України передбачено, що платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, Актом № 86-20 від 24.03.2014 року позитивне сальдо розрахунків позивача з бюджетом складає 3 354 817,80 грн. (а.с.10).

Проти цієї обставини в ході судового розгляду справи в суді першої інстанції представник відповідача не заперечував та підтвердив, що дійсно станом на 30.03.2014 року позитивне сальдо розрахунків позивача з бюджетом складало 3 354 817,80 грн.

Відповідно до п.п17.1.10 п.17.1 ст.17 ПК України, платники податків мають право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом;

Згідно п. 43.3 ст.43 ПК України, обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Відповідно до п.43.4 ст.43 ПК України, платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Так, 26.03.2014 року ПАТ «Азовмаш» № 501-8 спрямована письмова заява до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про повернення надміру сплачених коштів в розмірі 3 354 817,80 грн. (а.с.11).

Здійснюючи дослідження зазначеної заяви, колегія суддів зазначає, що за своєю як формою, так і за змістом не суперечить та відповідає вимогам ст.43 ПК України. Особливої типової форми заяви про повернення надміру сплачених коштів Податковим кодексом України не встановлено, навпаки вказується про її довільну форму. Тобто, як за формою так і за змістом заява позивача про повернення коштів є належним зверненням до відповідача, який мав здійснити відповідні дії спрямовані на виконання такої заяви.

Доводи апелянта з цього приводу є безпідставними та не обґрунтованими.

Згідно з п.43.5 ст.43 ПК України, контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Як зазначав в судовому засіданні суду представник відповідача, що 23.04.2014 року листом № 5761/10/05-19-20-13-3 він спрямував позивачеві відповідь на вищевказаного листа, в який вказав що сума 3354817,80 грн. яка вказана позивачем та яка підлягає, на його думку, поверненню не відповідає сумі переплати яка є в картці особового рахунку (а.с.24).

Як встановив суд першої інстанції, відповідно до зворотного боку картки особового рахунку Публічного акціонерного товариства «Азовмаш» сума позитивного сальдо розрахунків позивача з бюджетом на 31.05.2014 року складає 2 853 634,80 грн.

Також, при досліджені картки особового рахунку позивача судом встановлено, що станом на 30.03.2014 року сума позитивного сальдо розрахунків позивача з бюджетом складала 3354817,80 грн. Та ця сума була зменшена 30.03.2014 року на суму авансового внеску в розмірі 167061 грн., 30.04.2014 року на таку ж суму авансового внеску та 30.05.2014 року на цю ж суму.

Отже, судом першої інстанції правильно та обґрунтовано встановлено, остаток суми позитивного сальдо розрахунків позивача з бюджетом на 31.05.2014 року складає 2 853 634,80 грн. (а.с.28). Проти цього не заперечував і представник позивача в судовому засіданні який поясняв, що він дійсно тричі сплачував авансовий внесок в розмірі 167061 грн. з суми 3354817,80 грн.

Колегія суддів також не приймає до уваги та вважає безпідставними доводи та посилання апелянта на положення ст.43 та п.102.5 ст.102 ПК України щодо не дотриманням позивачем строкових звернень до податкового органу, як то 1095 днів, що унеможливлювало задовольнити заяву про повернення надмірно сплачених коштів з відповідного податку. В даному випадку зазначений у цих правових нормах 1095 днів є строком, протягом якого платник податків може, тобто не пізніше, здійснити або вчинити певні дії спрямовані на отримання таких коштів, як то шляхом звернення із відповідною заявою.

Спрямовуючи 26.03.2014 року №501-8 заяву до податкового органу ПАТ «Азовмаш» дотримався усіх законодавчо встановлених вимог та умов щодо повернення коштів, які є надмірно сплаченим авансовим платежем.

Наголошення апелянтом з посиланням на наданому витягу із зворотного боку облікової картки платника податку про зменшення станом на 27.08.2014 року із суми заявленої по вимогам до 2226959 грн.80 коп. коштів які підлягають поверненню, є безпідставним. В даному випадку суд апеляційної інстанції оцінює та надає правову оцінку характеру спірних правовідносин між сторонами, що мали місце на час ухвалення постанови суду першої інстанції. В даному випадку на час прийняття постанови, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про частково задоволення вимог з урахуванням тих змін, що стали під час розгляду ним справи щодо суми заявленої до відшкодування.

Ті обставини, що відбулось зменшення суми коштів, які підлягають поверненню за час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, та як наслідок скасування постанови суду першої інстанції є безпідставним та не обґрунтованим. Таке зменшення може бути враховано та мати, як наслідок врахування різниці такої суми зменшення, що не впливає на саму суть спірних правовідносин.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційні скарги без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 червня 2014 року по адміністративній справі № 805/6291/14- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді А.А.Блохін

А.В. Гайдар