ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
03 вересня 2014 року м. Київ № 826/12827/14
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами
за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції Українидо Державної виконавчої служби Українипро визнання протиправними дій, скасування постанови,ВСТАНОВИВ:
Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної виконавчої служби України, в якій просить суд:
- визнати дії державного виконавця Державної виконавчої служби України Юхименко О.С. з винесення постанови про стягнення виконавчого збору протиправними;
- скасувати постанову державного виконавця Державної виконавчої служби України Юхименко О.С. від 13.08.2014 про стягнення виконавчого збору.
Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
У відповідності до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами 4 і 5 статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Позивач визначив відповідачем Державну виконавчу службу України, водночас, позовні вимоги звернуті до державного виконавця Державної виконавчої служби України Юхименко О.С.
Таким чином, позивачу необхідно визначити належних відповідачів у справі або уточнити позовні вимоги.
Згідно частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Позивач не додав до позовної заяви документ про сплату судового збору, посилаючись на те, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України на підставі пункту 24 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від його сплати.
Суд зазначає що у спорі, який виник між позивачем та відповідачем, Державна архітектурно-будівельна інспекція України виступає не у якості суб'єкта владних повноважень у справі, пов'язаній з питаннями, що стосуються його повноважень, а у якості учасника виконавчого провадження.
Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами майнового та немайнового характеру.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» з 01.01.2014 установлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218 гривень.
Ставки сплати судового збору встановлено статтею 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, за подання до адміністративного суду позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 2 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» з 1 січня 2014 року установлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218 гривень.
Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно задоволеної чи відхиленої частини вимоги.
З урахуванням суми позовних вимог, при зверненні до суду позивач мав сплатити судовий збір за позовні вимоги майнового та немайнового характеру.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду №826/4943/14 від 19.06.2014.
Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати до суду документ про сплату судового збору.
Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у 3-денний строк з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду з посиланням на реквізити даної ухвали оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -
УХВАЛИВ:
1. Залишити позовну заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України без руху.
2. Встановити позивачу 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху.
3. Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачу.
4. Копію даної ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя К.М. Кобилянський
Судове рішення № 40496589, Окружний адміністративний суд міста Києва було прийнято 03.09.2014. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 826/12827/14. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: