Постанова № 40496534, 02.09.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 вересня 2014 року 10:38 № 826/8091/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., при секретарі Тимчук М.Д.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 14.07.2011 р.)

від відповідача: Палій Є.В. (довіреність від 08.08.2014 р. № 225-КР-765)

від третьої особи: Маслянікова В.В. (довіреність 14.02.2014 р. № 05703-1779)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4до Київської міської радитретя особа:Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)про визнання протиправним та скасування рішення № 195/7532 від 16.02.2012 року та зобов'язання надати у довгострокове користування земельну ділянку,-В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_4 з позовом до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення № 195/7532 від 16.02.2012 року та зобов'язання надати у довгострокове користування земельну ділянку площею 55 кв.м. на умовах оренди для експлуатації павільйону по продажу товарів народного споживання на АДРЕСА_1.

Позивач зазначає, що про наявність вказаного рішення стало відомо під час розгляду у Господарському суді м. Києва справи № 4/18 за позовом прокурора в інтересах КМР до позивачки про повернення земельної ділянки. Зокрема, позивачка зазначає, що про наявне рішення стало відомо після поновлення провадження у вказаній справі згідно ухвали від 04.03.2014 р.

По суті позовних вимог позивачка зазначає, що на підставі рішення Дарницької районної ради народних депутатів м. Києва від 1994 року, у 1995 році між нею та райрадою було укладено договір на право тимчасового користування землею. Договір укладений на 2 роки для встановлення павільйону по продажу товарів народного споживання. Надалі, на підставі рішення райради від 11.02.1998 року дію договору продовжено до 2000 року.

При цьому, 02.08.1999 року позивачка звернулася з листом-клопотанням до КМР, в якому просила надати зазначену земельну ділянку в довгострокове користування на умовах оренди для подальшої експлуатації павільйону.

Згідно з дорученням КМР позивачкою було зібрано всі необхідні погодження та у січні 2003 року КМР було прийнято рішення про погодження місця розташування об'єкту. Крім того, позивачка звернулася у 2003 році до ГУ земельних ресурсів з проханням підготувати та видати необхідні документи для оформлення права довгострокового користування на умовах оренди. Також, у 2003 році до КМР було подано клопотання про дозвіл на збір відповідної документації. Надалі позивачкою було отримано листа райради, в якому вказано, що райрада не заперечує проти оформлення права користування.

У той же час, враховуючи тривале зволікання з підготовкою та прийняттям відповідного рішення, позивачка була змушена звернутися до суду. Згідно з рішенням ГС м. Києва від 06.06.2007 р., прийнятого в порядку КАС України, ГУ земельних ресурсів КМДА було зобов'язано вчинити дії, необхідні для підготовки проекту рішення про оформлення за позивачкою права користування земельною ділянкою; зобов'язано підготувати та подати на розгляд КМР проект рішення про оформлення права користування згідно з клопотанням від 02.08.1999 р.

При виконанні судового рішення ГУ земельних ресурсів було надано повідомлення державному виконавцю про підготовку проекту відповідного рішення.

Однак, оскаржуваним рішенням позивачці відмовлено у наданні земельної ділянки, яке мотивовано відсутністю технічної документації, яку, як зазначає позивач, повинно було підготувати та подати саме ГУ.

З посиланням на положення ст. 9, 93, 123 ЗК України позивачка зазначає, що отримала у 2003 році технічний звіт по земельно-кадастровій інвентаризації. Даний звіт, як зазначає позивачка, містить в собі технічне завдання на виконання топографо-геодезичних робіт по земельно-кадастровій інвентаризації та землеволодінь; пояснювальну записку; викопіювання; акт встановлення та узгодження меж земельної ділянки в натурі; абрис земельної ділянки, тобто містить, як зазначає позивачка, сукупність нормативно-правових, економічних та технічних документів щодо обґрунтування заходів з використання та охорони земель.

Позивачка вважає, що таким чином було вжито всіх залежних від неї заходів, необхідних для прийняття позитивного рішення, але відповідач безпідставно відмовив у прийнятті позитивного для позивачки рішення.

З урахуванням наведеного позивач просить задовольнити позов.

Відповідач проти позову заперечив та зазначив, що враховуючи особливості, визначені у Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ», Київрадою встановлено спеціальні правила у сфері землекористування. Однак, при розгляді звернення позивачки з'ясована відсутність нотаріально посвідченого документу щодо правового статусу будівель. Крім того, відповідно до встановлених правил технічна документація розробляється землевпорядною організацією за замовленням зацікавленої особи. Однак, як зазначає відповідач (а.с. 89, т.1) позивачкою не було надано технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою, та документа, що підтверджує виникнення або перехід права власності на павільйон.

У зв'язку з чим відповідач вважає, що відмовив у задоволенні заяви позивачки правомірно, а відтак підстав для задоволення позову не має.

Третя особа (далі також - Департамент) підтримала позицію Київради та з аналогічних підстав просила відмовити у задоволенні позову.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 02.09.2014 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення присутніх представників осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Позивачка, ОСОБА_4, є фізичною особою-підприємцем. Зареєстрована у відповідному статусі 01.09.1992 р. Ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

При цьому, 10.08.1993 р. згідно з розпорядженням Представника Президента України № 378 дозволено з метою покращання благоустрою АДРЕСА_1 приватному підприємцю ОСОБА_4 замінити старий павільйон (розміщений у 1992 році) на новий.

Згідно з дозволом № 105 Дарницької районної державної адміністрації м. Києва ОСОБА_4 надано право встановлення павільйону за вищевказаною адресою у строк до 31.12.93 р.

22.12.1994 р. Дарницькою районною радою народних депутатів (м. Київ) прийнято рішення № 29 відповідно до якого надано земельні ділянки у тимчасове короткострокове користування на умовах оренди з метою розташування малих архітектурних форм.

Зокрема, приватному підприємцю ОСОБА_4 надано земельну ділянку площею 54 кв.м. по АДРЕСА_1 для розташування павільйону по продажу товарів народного споживання строком на два роки.

Пунктом 2 рішення зобов'язано засновників протягом місяця оформити у встановленому порядку договори на право користування земельною ділянкою.

Виконкомом Дарницької районної ради народних депутатів видано дозвіл ОСОБА_4 на право встановлення малої архітектурної форми (павільйону). Строк дії дозволу з 01.01.2005 р. по 31.12.2005 р.

08 червня 1995 року між позивачкою та районною радою укладено договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди).

Зокрема, позивачкою прийнято в тимчасове користування земельну ділянку площею 55 кв.м. в тому числі за рахунок земель УКБ згідно з планом землекористування, що додається до договору.

Земельна ділянка надана на умовах оренди в тимчасове користування строком на 2 роки для встановлення павільйону по продажу товарів народного споживання.

Згідно з умовами договору землекористувач має право: зводити будівлі та споруди згідно з проектом та генеральним планом будівництва, затвердженими в установленому законом порядку і при наявності ордеру на виконання будівельних робіт; поновлювати договір після закінчення строку його дії.

Крім іншого, договором передбачено, що землекористувач зобов'язується в разі зміни функціонального призначення земельної ділянки звільнити її за рішенням державних органів.

Договір зареєстрований в книзі договорів 14.06.1995 р. за № 2-007.

Згідно з відміткою на договорі строк його дії було продовжено до 11.02.2000 р. на підставі рішення Дарницької районної Ради народних депутатів від 11.02.1998 р. № 83, відомості щодо чого зареєстровані в книзі реєстрації 17.07.1998 р. за № 2-89.

Копія вищезгаданого рішення райради залучена до матеріалів справи. Зокрема, земельна ділянка надана у тимчасове короткострокове користування на умовах оренди з метою розташування малих архітектурних форм (для розташування павільйону).

При цьому, Дарницькою РДА видано дозвіл ОСОБА_4 на право встановлення павільйону з тротуарним майданчиком по вищевказаній адресі. Дозвіл дійсний з 03.01.1997 р. по 31.03.1997 р.

Аналогічно на період з 01.01.1998 р. по 31.03.1998 р. видано дозвіл № 8.

02.08.1998 року позивачкою сформовано та за вх. № р/225-20-21 від 03.08.1999 р. зареєстровано заяву на ім'я Голови Київської міської ради наступного змісту.

Так, у заяві зазначено прохання оформити право довгострокового користування вищезгаданою земельною ділянкою для подальшої експлуатації павільйону по продажу товарів народного споживання.

У заяві зазначається, що павільйон за вищезгаданою адресою був встановлений в 1992 році на підставі відповідних рішень райради.

Зазначається також, що станом на 02.08.1999 р. отримано позитивні листи щодо подальшого функціонування павільйону від ГУ з питань торгівлі та побутового обслуговування населення, Управління економіки, Київдержекспертизи, Київського міського управління земельних ресурсів.

Крім того вказується у заяві, що 20.07.1999 р. за № 002-545 КМДА надала лист-дозвіл на проведення проектно-вишукувальних робіт на реконструкцію торговельного павільйону з метою поліпшення його зовнішнього вигляду у відповідності до сучасних вимог та благоустрій прилеглої території.

Відтак, враховуючи наявність всіх необхідних документів, позивачка просила, керуючись розпорядженням КМДА від 26.02.1998 р. № 400 та Земельним кодексом України, оформити право довгострокового користування вищевказаною земельною ділянкою.

За підписами заступника міського голови - секретаря ради та голови постійної комісії з питань містобудування та землекористування вказану заяву позивачки направлено із супровідним від 16.09.1999 р. № 225-КР-939 для відпрацювання у встановленому порядку до Київського міського управління земельних ресурсів. Управлінням вказаний лист/доручення отриманий 28.09.1999 р.

30.12.1998 р. Київським міським управлінням земельних ресурсів за № 03.29/5016 на адресу Головкиївархітектури направлено лист в якому зазначено, що відповідно до розпорядження КМДА від 26.02.1998 р. № 40 «Про порядок розміщення малих архітектурних форм та об'єктів зовнішньої реклами» павільйони не відносяться до малих архітектурних форм.

Зазначено у листі, що Управління земельних ресурсів розгляне питання після оформлення права користування вищезгаданою земельною ділянкою відповідно до ст. 19 («Надання земельних ділянок у користування»), 34 («Порядок погодження питань, пов'язаних із вилученням (викупом) земель») Земельного кодексу України (1990 року).

17.04.2000 року Головним управлінням містобудування та архітектури сформовано на адресу Київського міського управління земельних ресурсів (на доручення КМР від 16.09.1999 р. № 225-КР-939) висновок щодо умов користування земельної ділянки та наявності містобудівних обмежень та обтяжень для оформлення права користування.

Згідно із зазначеним висновком запропоновано, крім іншого: надати земельну ділянку в межах згідно із схемою на звороті висновку. Змовнику, в разі прийняття Київрадою рішення про відведення земельної ділянки для обслуговування та експлуатації павільйону, надати в ГУ план відведення земельної ділянки.

Головним державним санітарним лікарем м. Києва у листі від 17.05.2000 р. № 2455 зазначено, що ділянка розташована в житловій забудові, на ділянці розміщується одноповерхова будівля торгівельного павільйону. Зазначено, що не заперечується проти погодження закріплення земельної ділянки під торгівельний павільйон.

Крім того, 07.06.2000 р. за вих. № 08-8-13/4185 Державним управлінням екологічної безпеки в м. Києві надано висновок № 458 (позитивний) про погодження матеріалів розташування існуючого торгового павільйону.

При цьому, 04.08.2000 р. позивачкою укладено договір № 41 на виконання проектних геодезично-вишукувальних та інших робіт, а саме: щодо виконання робіт по підготовці технічної документації по погодженню місця розташування торгового павільйону.

12.02.2011 р. за вих. № 380 Управлінням охорони пам'яток історії, культури та історичного середовища сформовано висновок, в якому зазначено, що вказаний лист є позитивним висновком щодо погодження місця розташування об'єкту. Проект відведення земельної ділянки запропоновано додатково погодити з управлінням охорони пам'яток.

30 січня 2003 року Київською міською радою прийнято рішення № 246/406 «Про погодження місць розташування об'єктів».

Згідно з п. 11 цього рішення погоджено суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_4, за умови виконання п. 11.1 цього рішення, місце розташування торговельного павільйону на АДРЕСА_1 на частині земельної ділянки, відведеної відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих від 15.12.59 N 2113 "Про відвод Управлінню капітального будівництва Міськвиконкому земельної ділянки (масиву) під житлове та культурно-побутове будівництво в Дарницькому районі", орієнтовною площею 0,01 га (лист-згода від 31.01.2000 N 046-125).

Рішенням встановлено наступні умови: суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_4. Виконувати умови АПЗ Головкиївархітектури та технічні умови відповідних служб щодо приєднання об'єкта до інженерних мереж міста. Майново-правові питання вирішувати в установленому порядку.

Питання пайової участі запропоновано вирішити згідно з рішенням Київської міської ради від 30.09.99 № 49/551 "Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва" (дію Нормативів, затверджених зазначеним рішенням, продовжено на 2003 рік рішенням Київської міської ради від 28.12.2002 N 232/392 "Про бюджет міста Києва на 2003 рік").

Встановлено передбачити компенсацію місту коштів через Головне фінансове управління Київської міської державної адміністрації за інженерну підготовку та гідронамив території за розрахунками управління капітального будівництва Київської міської державної адміністрації.

Слід додати, що до цього, 28.11.2002 р. Київрадою прийнято рішення № 118/278 відповідно до якого припинено управлінню капітального будівництва КМДА право користування земельними ділянками, наданими згідно з розпорядженнями Ради Міністрів УРСР, рішеннями Київської міської Ради депутатів трудящих, Київської міської Ради народних депутатів, виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих, виконавчого комітету Київської міської Ради народних депутатів, Київської міської ради, розпорядженнями Київської міської державної адміністрації та Київського міського голови.

Згідно з п. 2 цього рішення земельні ділянки, право користування якими припинено відповідно до цього рішення, вважаються міськими землями, не наданими у власність чи користування.

В контексті зазначеного рішення до кадастрової справи № А-18561 (відносно земельного питання позивачки) залучено копію рішення виконкому КМР народних трудящих «Про відвод Управлінню капітального будівництва Міськвиконкому земельної ділянки (масиву) під житлове та культурно-побутове будівництво в Дарницькому районі».

28.07.2003 року позивачка подала до начальника ГУ земельних ресурсів КМДА звернення від 25.07.2003 р. (вх. № 2841) щодо виконання робіт по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки під торгівельним павільйоном на Русанівській набережній.

В контексті наведеного до матеріалів справи надано Технічний звіт по земельно-кадастровій інвентаризації земельної ділянки (код 8 000 000 000:63:083:0009), який має відмітку: Київзем ін.-т зем.відносин, 07.08.2003 р., файл перевірено та прийнято до бази даних ДЗК, інв. № 002473.

Звіт складений та підписаний виконавцем - ПП ОСОБА_5 та має погоджувальний підпис начальника відділу землевпорядкування Дніпровського району м. Києва.

У складі звіту міститься технічне завдання на виконання топографо-геодезичних робіт по земельно-кадастровій інвентаризації землекористувань і землеволодінь. Основні завдання, для рішення яких необхідні матеріали: інвентаризація земель та ведення державного земельного кадастру. Найменування видів робіт і орієнтовні об'єми: встановлення та обстеження зовнішньої межі землекористування з складанням відповідного акту. Виконання комплексу топографо-геодезичних робіт по визначенню координат кутів поворотів меж та визначення площі землекористування. Перелік звітних матеріалів: Технічний звіт. Технічний звіт Головному управлінню земельних ресурсів КМДА передати на паперовому та магнітному носії.

Технічне завдання узгоджено начальником відділу землевпорядкування Дніпровського району м. Києва, затверджено позивачкою та складено за підписом виконавця ПП ОСОБА_5

Згідно з додано пояснювальною запискою у звіті наведено опис комплексу топографо-геодезичних робіт по земельно-кадастровій інвентаризації земельної ділянки. Виконано в серпні 2003 року вишукувальні роботи по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для подальшого виготовлення документів на право користування земельною ділянкою. Крім того, зазначено, що за матеріалами польових робіт складено план меж землекористування.

Зазначено також, що екземпляр звіту зберігається в ГУ земельних ресурсів КМДА.

До звіту додано: заяву про виконання робіт по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки на адресу ГУ земельних ресурсів КМДА; викопіювання з плану масштабу 1:2000 з межами землекористування; акт від 07.08.2003 р. про встановлення та узгодження меж земельної ділянки в натурі, а також абрис земельної ділянки, опис меж, каталог координат кутів зовнішніх меж землекористування.

Листом від 21.08.2003 р. Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація зазначила про розгляд листа позивачки щодо оформлення права користування земельною ділянкою для обслуговування та експлуатації існуючого павільйону та вказано про відсутність заперечень проти цього за умови оформлення згідно встановленого порядку.

У той же час, згідно з постановою Господарського суду м. Києва від 06.06.2007 р. у справі № 36/57-А за позовом СПБ ОСОБА_4 до Управління земельних ресурсів КМДА про зобов'язання вчинити дії позов задоволено.

Зобов'язано Головне управління земельних ресурсів КМДА вчинити дії необхідні для підготовки проекту рішення про оформлення за позивачкою права користування земельною ділянкою на умовах оренди, згідно клопотання від 02.08.1999 р.

Зобов'язано Головне управління земельних ресурсів КМДА підготувати та подати на розгляд до Київської міської ради проект рішення про оформлення за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 права користування земельною ділянкою на умовах оренди, згідно з клопотанням від 02.08.1999 р.

У рішенні суду зазначається, що 14.02.2003 р. позивач звернувся до відповідача з проханням підготувати та видати необхідні документи для оформлення ним права довгострокового користування земельною ділянкою на умовах оренди.

У відповідь на вказане звернення, відповідач надіслав позивачу лист від 03.04.2003 р. № 03-85/5639 в якому зазначив, що для підготовки проекту рішення Київради про надання ОСОБА_4 зазначеної земельної ділянки необхідно подати відповідне клопотання до КМР та представити до ГУ земельних ресурсів документи, передбачені ст. 123 ЗК України.

Судом у вказаному рішенні звернуто увагу, що відповідно до ст. 15 Закону України «Про оренду землі» надання земельної ділянки в оренду без зміни її цільового призначення, межі якої визначено у натурі, здійснюється без розроблення проекту її відведення.

Зазначено у судовому рішенні, що 18.06.2003 р. позивач звернувся до КМР з клопотанням дозволити збір відповідної погоджувальної документації згідно з вимогами ст. 123 ЗК України.

17.09.2003 р. у відповідь на зазначене звернення позивач отримав лист ГУ земельних ресурсів № 03-85/19532 в якому зазначається про необхідність надати документи в порядку ст. 123 ЗК України для здійснення будівництва магазину на вказаній земельній ділянці.

Втім, як встановлено у судовому рішенні, про будівництво магазину не зазначалося у жодному зверненні позивача. Павільйон, який розташований на земельній ділянці, було побудовано в 1993 році із дотриманням вимог законодавства та належним чином оформлено правовстановлюючі документи на нього.

Крім того, як зазначено у судовому рішенні, відповідно до п. 3 Порядку набуття права на землю юридичними особами та громадянами в м. Києві, затвердженого рішенням Київради від 14.03.2002 р. № 313/1747 особа, яка звернулася із клопотанням про оформлення оренди земельної ділянки, передає до управління земельних ресурсів вичерпний перелік документів, які і було надано позивачем.

Зазначається також у рішенні суду, що згідно з п/п. 3.7. Порядку після розгляду та погодження технічної документації та одержання позитивного висновку державної землевпорядної експертизи управління земельних ресурсів готує проект рішення КМР про оформлення права користування земельною ділянкою.

Підготовлений проект рішення разом з технічною документацією подається на розгляд постійної комісії КМР з питань містобудування та землекористування, яка розглядає його і передає на розгляд пленарного засідання КМР для прийняття рішення.

Однак, як дійшов висновку суд, відповідач (Управління земельних ресурсів) порушує право позивача на належне оформлення права користування земельною ділянкою у визначений законодавством спосіб.

На підставі судового рішення, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції, видано виконавчі листи від 17.04.2009 р.

Згідно з постановою державного виконавця від 08.04.2010 р. відкрито виконавче провадження щодо зобов'язання ГУ земельних ресурсів підготувати та подати на розгляд КМР проект рішення відносно позивачки.

Листом від 09.12.2010 р. № 03-56/35049 ГУ земельних ресурсів повідомило ГУ юстиції в м. Києві, що на виконання вимог державного виконавця підготовлено проект рішення КМР про передачу позивачці земельної ділянки для експлуатації та обслуговування торговельного павільйону на АДРЕСА_1 (справа № А-18561), який, як зазначено, буде передано у встановленому порядку на розгляд КМР.

У той же час, як зазначається у запереченнях на позов Департаменту земельних ресурсів (т.1, а.с. 91), на виконання цього рішення суду підготовлено проект рішення про відмову у наданні земельної ділянки.

Тобто, Департаментом підготовлено протилежний проект рішення КМР, ніж було визначено судовим рішенням.

Водночас, слід зазначити, що станом на 10.12.2010 р. складено робочі матеріали, витяг з бази даних Державного земельного кадастру.

У той же час, 16 лютого 2012 року Київською міською радою прийнято оскаржуване рішення № 195/7532 «Про відмову у наданні фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 земельної ділянки для експлуатації павільйону по продажу товарів народного споживання на АДРЕСА_1».

Так, розглянувши клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 від 02.08.99 про оформлення права довгострокового користування земельною ділянкою площею 55 кв. м на умовах оренди для подальшої експлуатації павільйону по продажу товарів народного споживання на АДРЕСА_1, враховуючи відсутність технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою, та документа, що підтверджує виникнення або перехід права власності на нерухоме майно (павільйон), зареєстрованого у встановленому законом порядку, керуючись статтями 9, 120, 123, 124 Земельного кодексу України, пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статтями 3, 12, 13 Тимчасового порядку передачі (надання) земельних ділянок в користування або у власність у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.07.2004 N 457/1867, Київська міська рада вирішила: відмовити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 у наданні земельної ділянки площею 55 кв. м. в довгострокову оренду для експлуатації павільйону по продажу товарів народного споживання на АДРЕСА_1.

Як вбачається із пояснювальної записки до проекту рішення, складеної ГУ земельних ресурсів, ділянка забудована, однак, документи, що підтверджують виникнення або перехід права власності на нерухоме майно (павільйон), зареєстровані у встановленому порядку відсутні. Загальна площа земельної ділянки становить 55 кв.м., (в т.ч. під павільйоном 35 кв.м.). У пояснювальній записці зазначено про відсутність технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою.

Із стенограми засідання Київради при цьому вбачається, що обставини, пов'язані з прийняттям зазначеного рішення, по суті не обговорювались. Фактично відбулась доповідь розробника проекту та голосування.

Слід зазначити, що 01.04.2013 р. державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, яке мотивовано тим, що державним виконавцем вчинено всіх заходів по виконанню судового рішення. Виконавче провадження закінчено на підставі п. 11 ч. 1. ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Вирішуючи з урахуванням наведеного спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Статтею 140 Конституції України передбачено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Особливості здійснення місцевого самоврядування в містах Києві та Севастополі визначаються окремими законами України.

У взаємозв'язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до статті 9 Земельного кодексу України (в редакції на час прийняття оскаржуваного рішення) до повноважень Київської і Севастопольської міських рад у галузі земельних відносин на їх території належить: а) розпорядження землями територіальної громади міста; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; г) вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності в порядку, передбаченому цим Кодексом; ґ) викуп земельних ділянок для суспільних потреб міста; д) припинення права користування земельними ділянками у випадках, передбачених цим Кодексом; е) прийняття рішення щодо звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок; є) підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок із земель державної власності, що проводяться органами виконавчої влади; ж) встановлення та зміна меж сіл, селищ, районів у містах; з) організація землеустрою; и) координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; і) здійснення контролю за використанням і охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; ї) обмеження, тимчасова заборона (зупинення) чи припинення використання земельної ділянки громадянами та юридичними особами в разі порушення ними вимог земельного законодавства; й) інформування населення щодо надання, вилучення (викупу) земельних ділянок; к) внесення у встановленому порядку пропозицій до Верховної Ради України щодо встановлення та зміни меж міст; л) вирішення земельних спорів; м) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу (ч. 3 ст. 124 ЗК України).

Статтею 123 ЗК України (в редакції на час прийняття спірного рішення) було встановлено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі:

зміни цільового призначення земельних ділянок відповідно до закону;

надання у користування земельних ділянок, межі яких не встановлені в натурі (на місцевості).

Надання у користування земельної ділянки, межі якої встановлені в натурі (на місцевості), без зміни її цільового призначення здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою.

Слід додати, що відповідно до ч. 2 ст. 1 ст. 22 Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ" у зв'язку зі здійсненням містом Києвом функцій столиці України Київська міська рада та Київська міська державна адміністрація, кожна в межах своєї компетенції, встановленої законами України, мають право, зокрема, визначати особливості землекористування та використання інших природних ресурсів.

Відповідно до цього та інших Законів України, Київрадою 15 липня 2004 року прийнято рішення № 457/1867 (далі - Порядок № № 457/1867; в редакції на час прийняття спірного рішення) «Про порядок передачі (надання) земельних ділянок в користування або у власність у місті Києві».

Пунктом 3 ст. 3 Порядку передбачено, що передача земельних ділянок в оренду або надання їх в постійне користування на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою, здійснюється у разі передачі (надання) в користування земельної ділянки, межі якої встановлені в натурі (на місцевості) відповідно до документів, що посвідчують право користування (власності) земельною ділянкою, або матеріалів земельно-кадастрової інвентаризації, без зміни її цільового призначення і якщо така земельна ділянка не потребує викупу у власників для суспільних потреб та з мотивів суспільної необхідності.

В контексті наведеного КМР зазначає у запереченнях на позов, що позивачка користується спірною земельною ділянкою на підставі раніше прийнятих рішень та договорів. У клопотанні від 02.08.1999 р. зазначається про намір використовувати її без зміни цільового призначення. Межі спірної ділянки, що визнається КМР та підтверджується вищенаведеним, встановлені в натурі.

Таким чином, як також визнається КМР, надання спірної ділянки позивачці можливе на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документа, який посвідчує право користування земельною ділянкою без розроблення проекту землеустрою.

В даному випадку, як вже зазначалося, спірне рішення ґрунтується на відсутності технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою, та документа, що підтверджує виникнення або перехід права власності на нерухоме майно (павільйон).

Із спірного рішення вбачається, що у відповідача відсутні інші претензії, які б перешкоджали прийняттю КМР позитивного рішення відносно позивачки.

У той же час, як приходить до висновку суд відносно технічної документації, відповідачем не враховано вищезгадані положення пункту 3 ст. 3 Порядку № 457/1867 (в редакції на час прийняття спірного рішення) «Про порядок передачі (надання) земельних ділянок в користування або у власність у місті Києві», відповідно до яких передача земельних ділянок в оренду здійснюється у разі передачі (надання) в користування земельної ділянки, межі якої встановлені в натурі (на місцевості) відповідно, зокрема, матеріалів земельно-кадастрової інвентаризації, без зміни її цільового призначення і якщо така земельна ділянка не потребує викупу у власників для суспільних потреб та з мотивів суспільної необхідності.

В даному випадку, як визнається сторонами, межі земельної ділянки були встановлені в натурі, цільове призначення земельної ділянки залишилось незмінним та, крім того, наявний вищезгаданий Технічний звіт по земельно-кадастровій інвентаризації земельної ділянки, який був переданий ГУ земельних ресурсів КМДА (перейменоване в Департамент згідно рішення КМР від 15.03.2012 р. № 198/7535) та який всупереч пункту 3 статті 3 Порядку № 457/1867 не був врахований відповідачем при прийнятті спірного рішення, але який згідно вищевикладеного є достатньою підставою для прийняття відповідачем позитивного рішення на користь позивачки.

Що стосується доводів відповідача стосовно відсутності документів стосовно правового статусу наявного на земельній ділянці павільйону, слід зазначити, що наявність вказаного павільйону на земельній ділянці та його належність позивачці, факт створення та оформлення документів на нього, неодноразово підтверджувалось з прийняттям вищезгаданих рішень місцевої влади, дозволами на розміщення павільйону, у позитивних висновках зацікавлених установ, а також у вищезгаданому рішенні Господарського суду м. Києва, а характеристики, крім іншого, викладені в вищезгаданій пояснювальній записці. Крім того, відповідачем та третьою особою не заперечується наявність Паспорту опорядження фасаду павільйону, який погоджено Головархітектурою, архітектором Дарницького району, який містить ситуаційну схему (генплан), фото фіксацію павільйону, відомості про зовнішнє оздоблення. Копія даного паспорту залучена до матеріалів справи.

Таким чином, сукупність наведених матеріалів та відомостей дають підстави для висновку про наявність у кадастровій справі документально підтверджених відомостей про правовий статус павільйону та, відповідно, про дотримання вимог Порядку № 457/1867. У той же час, відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано вищенаведене.

Оскільки спірне рішення не містить інших підстав для відмови у наданні позивачці земельної ділянки у користування та під час розгляду таких підстав не наведено, а зазначені у спірному рішенні підстави для відмови у наданні земельної ділянки спростовуються вищенаведеним, суд приходить до висновку, що спірне рішення прийнято без врахування всіх обставин, які мали значення для прийняття рішення, не враховує наведених вище норм законодавства, а відтак є протиправним та підлягає скасуванню.

Що стосується позовних вимог про зобов'язання відповідача надати у довгострокове користування земельну ділянку, слід зазначити, що сукупність встановлених судом у даній справі обставин, з урахуванням вищезгаданих висновків Господарського суду м. Києва відносно надання позивачкою всіх документів для оформлення оренди земельної ділянки, дає підстави для висновку, що станом на час прийняття оскаржуваного рішення, позивачкою було вчинено всі необхідні дії та сформовано достатній обсяг відомостей та документів, необхідних для формування ГУ земельних ресурсів КМДА пакету документів щодо внесення на розгляд КМР проекту позитивного рішення про передачу їй земельної ділянки.

Тобто, у відповідача були всі підстави для прийняття позитивного рішення відносно позивачки, яке, однак, всупереч наведеним вище нормам законодавства та встановленим судом обставинам, не було прийнято. Напроти, як вже зазначалося, Управлінням було підготовлено проект протилежного рішення, ніж визначено у рішенні ГС м. Києва.

Наведене, відповідно, зумовлює необхідність вжиття судом заходів по поновленню порушених прав позивачки на користування земельною ділянкою.

Водночас, відповідно до вищенаведених норм земельного законодавства, наведене питання вирішується шляхом внесення на розгляд пленарного засідання Київради проекту відповідного рішення, його розгляд виключно на пленарному засіданні та прийняття відповідного рішення. Вирішення цього питання поза межами пленарного засідання КМР суперечило б нормам ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення другої позовної вимоги, а саме, з урахуванням ч. 2 ст. 11 КАС України, шляхом зобов'язання КМР вжити заходів по внесенню на розгляд КМР проекту позитивного рішення відносно надання позивачці земельної ділянки у користування, зобов'язання КМР розглянути на пленарному засіданні проект такого рішення та прийняти рішення відповідно до вимог земельного законодавства України.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визначити протиправним та скасувати рішення Київської міської ради від 16 лютого 2012 року № 195/7532 «Про відмову у наданні фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 земельної ділянки для експлуатації павільйону по продажу товарів народного споживання на АДРЕСА_1».

Зобов'язати Київську міську раду (код з ЄДР 22883141; адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36): вжити заходів щодо внесення на розгляд пленарного засідання Київської міської ради проекту рішення про надання фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) земельної ділянки для експлуатації павільйону по продажу товарів народного споживання на АДРЕСА_1; розглянути на пленарному засіданні Київської міської ради проект зазначеного рішення та прийняти рішення відповідно до вимог земельного законодавства України та висновків суду, викладених у даній постанові суду.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін