Постанова № 40496421, 26.08.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 серпня 2014 року 09:25 № 826/20907/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ Україна»

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень від 19.12.2013р.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРМ Україна» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі по тексту - позивач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення від 19.12.2013р. №108226552207.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване повідомлення –рішення прийнято відповідачем протиправно, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що оскаржуване повідомлення – рішення прийнято правомірно.

В судовому засіданні 13.08.2014р. суд по справі перейшов в письмове провадження на підставі статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Начальником Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві 03.12.13р. винесено Наказ № 2634 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “АРМ Україна” з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ “Херсонтрансгруп” за період з 01.11.12р. по 31.12.12р. на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з даним наказом №2634 позивач оскаржив його в судовому порядку. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2013р. у справі №826/19293/13-а в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2014р. постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2013р. – залишена без змін.

На підставі наказу №2634 відповідачем проведено перевірку позивача за результатами якої 06.12.2013р. складено акт №752/26-55-22-07/37506507 про результати виїзної позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ “Херсонтрансгруп” за період з 01.11.12р. по 31.12.12р.

Актом перевірки встановлено порушення п.п. 14.1.181 п. 14.1 статті 14, п. 44.1, 44.3 статті 44, п. 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, п. 200.1 статті 200, п. 201.4, 201.10 статті 201 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ в розмірі 3 632 040грн., у тому числі за періоди: листопад 2012 року – 1 148 808грн., лютий 2013 року – 655 229грн., березень 2013 року – 668 003грн., квітень 2013 року – 1 160 000грн.

На підставі встановлених порушень відповідачем 19.12.2013р. прийнято податкове повідомлення – рішення №108226552207, яким збільшено позивачеві суму грошового зобов’язання з ПДВ в розмірі 5 448 060грн., в тому числі основний платіж – 3 632 040грн. та штрафні санкції – 1 816 020грн.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При прийнятті рішення у даній адміністративній справі, суд виходить з наступного.

ТОВ «АРМ Україна» на запит податкового органу від 03.12.2013р. №25512/10/26-55-22-07-10 щодо надання підтверджуючих документів по взаємовідносинах з ТОВ “Херсонтрансгруп” за період з 01.11.12р. по 31.12.12р., усно відмовлено в наданні документів, що згідно п. 85.6 статті 85 ПК України відображено в акті від 04.12.2013р. №2081/26-55-22-07/37506507.

Станом на 06.12.2013р. (дата складання акту перевірки) позивачем запитуваних документів податковому органу не надано.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.

Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення; в свою чергу можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та прийняття відповідного наказу на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту є підставою для призначення позапланової перевірки. Разом з тим надання неповної інформації на такий запит є також підставою для призначення позапланової перевірки.

Відповідно до п. 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно п. 85.4 статті 85 ПК України при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Пунктом 85.6 статті 85 ПК України передбачено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

З Акту перевірки судом вбачається, що під час перевірки відповідачем були досліджені податкові декларації з ПДВ подані ТОВ «АРМ Україна» до податкового органу, ат також перевірка проводилась на підставі баз даних «Єдиний реєстр податкових накладних».

У зв’язку з тим, що ТОВ «АРМ Україна» не надано податковому органу на його запит від 03.12.2013р. №25512/10/26-55-22-07-10 первинної документації по взаємовідносинам з ТОВ “Херсонтрансгруп” за період з 01.11.12р. по 31.12.12р., суд не дає оцінки первинній документації наданої позивачем до матеріалів справи по взаємовідносинам з ТОВ “Херсонтрансгруп”, оскільки під час перевірки податковим органом вона не досліджувалась.

Відповідно до п. 44.6 статті 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Разом з тим, відповідно до статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Отже, ПК України чітко передбачено, що платник має право відмовити у допуску до перевірки тільки з підстав визначених ст. 81 ПК України.

Судом встановлено, що наказ та направлення на проведення перевірки були оформлені та пред’явлені у відповідності до чинного законодавства України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у позивача були відсутні законні підстави для недопуску перевіряючого до перевірки; такої підстави, як незаконність наказу ПК України не передбачає.

Крім того, суд зазначає, що позивачем не надано суду доказів, що на момент проведення перевірки перевіряючий був обізнаний про оскарження ТОВ «АРМ Україна» до суду наказу на проведення перевірки від 03.12.2013р. №2634.

Отже, пояснення представника позивача, що підприємством недопущено перевіряючого до проведення перевірки у зв’язку з тим, що наказ №2634 є протиправним, є необґрунтованим та недоведеним.

Разом з тим, при прийняті рішення у даній справі, суд враховує судові рішення в адміністративній справі №826/19293/13-а, якими в задоволенні позовних вимог ТОВ «АРМ Україна» про оскарження наказу №2634 відмовлено повністю, оскільки зазначений наказ є законним.

Водночас, твердження позивача щодо порушення його прав шляхом проведення декількох перевірок за один і той же звітний період не підтверджується жодним належним доказом, а чинне законодавство не містить будь-якої заборони щодо проведення таких перевірок.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення позапланової виїзної перевірки є отримання податкової інформації, якою виявлено факти, що свідчать про можливі порушення ТОВ «АРМ Україна» при взаємовідносинах з ТОВ “Херсонтрансгруп” за період з 01.11.12р. по 31.12.12р., що узгоджується з вимогами чинного законодавства.

Отже, дана перевірка не є повторною, оскільки в наказі про проведення перевірки не зазначено, що документальна виїзна позапланова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.11.12р. по 31.12.12р. є повторною, а норми чинного податкового законодавства не забороняють проводити декілька перевірок за один і той же звітний період.

Зважаючи на вищенаведене, враховуючи, що судом встановлено наявність підстав для проведення позапланової документальної виїзної перевірки, оформленої оскаржуваним наказом, та відсутність в діях податкового органу під час проведення такої перевірки порушень норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, а відтак відсутність підстав для їх задоволення.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб’єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «АРМ Україна» відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ Україна» (код ЄДРПОУ 37506507, 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 14-В, офіс 4) на користь Державного бюджету України (отримувач УДСКУ у Печерському районі, код 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, рахунок 31218206784007) решту суми судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 4 413,20грн. (чотири тисячі чотириста тринадцять гривень, 20коп.).

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 26.08.2014р.

Суддя В.В. Амельохін