Постанова № 40496328, 20.08.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 11/214

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку письмового провадження)

м. Київ

20 серпня 2014 року 13:30 № 826/10660/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Клочкової Н.В., суддів Дегтярьової О.В., Іщука І.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор" до Міністерства доходів і зборів України Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпопетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення від 12.12.2012 № 0001360152 та рішення про результати розгляду скарги від 27.12.2012 № 7985/0/61-12/10-2115, В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор" (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства доходів і зборів України (далі - відповідач 1), державної податкової інспекції у Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач 2) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення від 12.12.2012 № 0001360152 та рішення про результати розгляду скарги від 27.12.2012 № 7985/0/61-12/10-2115.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/10660/14.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2014 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Крім цього, в судовому засіданні 13.08.2014 представник відповідача-1 заявила клопотання про закриття провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки існує постанова суду, що набрало законної сили з того самого спору і між тими самими сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Фактор" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення від 12.12.2012 № 0001360152.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2013 адміністративний позов - задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014, яка набрала законної сили 27.03.2014, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2013 скасовано, а ТОВ "Фактор" - відмовлено у задоволенні позову.

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки існує інша підставі, а саме: оскаржується рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 27.12.2012 № 7985/0/61-12/10-2115.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки існує нова підставі та предмет, а саме: рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 27.12.2012 № 7985/0/61-12/10-2115.

В судовому засіданні 13.08.2014 представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача-1 проти задоволення позову заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 13.08.2014 суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.

ДПІ у Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС на підставі п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України) проведено камеральну перевірку податкової декларації з ПДВ за звітний (податковий) період - вереснь 2010 року ТОВ «Фактор» (код ЄДРПОУ 31959328), за результатом якої складено акт перевірки від 30.07.2012 № 1630/15-2/31959328 (Т. 1, арк. 23-25).

Відповідачем за результатами перевірки встановлені наступні порушення податкового законодавства:

- пп. 7.7.1 п. 7, ст. 76 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР та пп. 5.11 п. 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ , затверджений наказом ДПА України від 30.05.1997 № 166, в результаті чого занижено неправомірно зараховано суму від'ємного значення (рядок 18.2) в сумі 168 559,00 грн. у зменшення суми податкового боргу з ПДВ по декларації з ПДВ за вересень 2010 року.

На підставі складеного акту перевірки від 30.07.2012 № 1630/15-2/31959328 ДПІ у Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС винесло податкове повідомлення-рішення від 12.09.2012 № 0000320152, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ в розмірі 168 559,00 грн. (Т. 1, арк. 10).

Не погоджуючись з вищевказаними висновками податкового органу, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку.

Рішенням ДПС у Дніпропетровській області ДПС від 21.11.2012 № 29031/10/10-014 скаргу ТОВ «Фактор» залишено без задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.09.2012 № 0000320152 та збільшено грошове зобов'язання ТОВ «Фактор» по ПДВ на суму 186 559,00 грн.

На підставі складеного акту перевірки від 30.07.2012 № 1630/15-2/31959328 та Рішення ДПС у Дніпропетровській області ДПС від 21.11.2012 № 29031/10/10-014 ДПІ у Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС винесла податкове повідомлення-рішення від 12.12.2012 № 0001360152, яким збільшено суму грошового зобов'язання в розмірі 168 559,00 грн., за платежем: ПДВ.

Рішенням ДПС України від 27.12.2012 № 7985/0/61-12/10-2115 скаргу ТОВ «Фактор» на податкове повідомлення-рішення від 12.09.2012 № 0000320152 залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 12.09.2012 № 0000320152 - без змін.

Позивач не погодився з податковим повідомленням-рішенням від 12.12.2012 № 0001360152 та Рішенням ДПС України від 27.12.2012 № 7985/0/61-12/10-2115, а тому звернувся до суду.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення - рішення стали:

- дані податкової декларації з ПДВ за вересень 2010 року реєстраційний № 9004771313 від 03.11.2010, додаток № 5 до декларації реєстраційний № 9004771313 від 03.11.2010, додаток № 1 до декларації реєстраційний № 9004771313 від 03.11.2010.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про відмову у задоволенні позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Спірні правовідносини на момент їх виникнення регулюються Законом України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР та Порядком заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 № 166.

Згідно п. 7.7.1 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 5.11 Порядку № 166, якщо за результатами поточного звітного (податкового) періоду платником податку визначено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту, сума визначеного від'ємного значення враховується у зменшення суми податкового боргу за попередні звітні (податкові) періоди з податку на додану вартість, у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону (відображається у рядку 22.1 податкової декларації), а решта зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 22.2 податкової декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 23.1 податкової декларації наступного звітного (податкового) періоду).

Згідно п. 4.1.4 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-III, податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Отже, з урахуванням норм законодавства, позивач повинен був подати до податкового органу декларацію за вересень 2010 до 20 жовтня 2010 року.

Проте, як вбачається з акту перевірки від 30.07.2012 № 1630/15-2/31959328 позивачем була подана до відповідача 2 податкову декларацію з ПДВ за вересень 2010 року реєстраційний № 9004771313 лише 03.11.2010, згідно якої, позивач задекларував від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту у розмірі 168 599,00 грн., яке зарахував у зменшення суми податкового боргу з ПДВ.

Однак, податковий борг у позивача виник тільки з 01.11.2010 на підставі податкового - повідомлення рішення від 22.10.2010 за № 0005152302 на загальну суму ПДВ 400 107,00 грн., за результатами акту перевірки від 18.10.2010 № 312/23-2/31959328 за період з 01.07.2009 по 30.06.2010.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем безпідставно було задекларовано від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту у розмірі 168 599,00 грн., яке зараховано як у зменшення суми податкового кредиту за період часу, коли податковий борг ще був відсутній.

Таким чином, суд погоджується з висновками державної податкової інспекції у Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та Міністерства доходів і зборів України про наявність у ТОВ "Фактор" права на сформоване від'ємне значення в розмірі 168 599,00 грн. та на можливість його перенесення до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 22.2 податкової декларації з ПДВ), однак, від'ємне значення в розмірі 168 599,00 грн. не підлягало перенесенню до складу податкового кредиту в даному звітному періоді.

Крім цього, слід відзначити, що відповідно до п. 56.8 ст. 56 ПК України, контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Міністерства доходів і зборів України про результати розгляду скарги № 7985/0/61-12/10-2115 прийнято 27.12.2012 (Т. 1, арк. 42 - 43).

Крім цього, колегія суддів зазначає, що позивач обґрунтовуючи вимогу щодо протиправності вищевказаного рішення та його скасування, посилається на те, що контролюючий орган прийняв оскаржуване рішення за результатами розгляду скарги від 03.12.2012 вих. № 03-12/12-2 в строк більше, ніж 20 календарних днів.

Однак, в матеріалах справи не має жодного доказу, що скарга ТОВ "Фактор" від 03.12.2012 на податкове повідомлення - рішення № 0000320152 від 12.09.2012 і рішення № 29031/10/10-014 від 21.11.2012 (Т. 1, арк. 37) була отримана Міністерством доходів і зборів України саме 03.12.2012, як стверджує позивач.

Таким сином, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено протиправність рішення Міністерства доходів і зборів України про результати розгляду скарги № 7985/0/61-12/10-2115 від 27.12.2012

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги ТОВ "Фактор" не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор" повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор" (код ЄДРПОУ 31959328) решту суми судового збору у розмірі 3 034,05 грн. (три тисячі тридцять чотири грн. 05 коп.) на розрахунковий рахунок № 31218206784007 у ГУ ДКСУ у місті Києві, код 38004897, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.В. Клочкова

Судді О.В. Дегтярьова

І.О. Іщук