Ухвала суду № 40496318, 17.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2014 рокусправа № 0870/9286/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - Садуля О.М. дов від 12.06.2014

відповідача: - Бойко Є.К. дов від 16.01.2014

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29.01.2013 року

у справі № 0870/9286/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні інженерні системи та комунікації»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової інспекції

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельні інженерні системи та комунікації» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, в якому з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.05.2012 № 0000081500, від 18.05.2012 № 0000071500, від 08.11.2012 № 0000221500.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю висновків відповідача про нікчемність господарських операцій позивача з контрагентами ТОВ «Бренд-Строй», КП «Альянс» та БВП «Строитель-Плюс», внаслідок яких товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість. Позивач вважає, що укладенні між товариством та контрагентами правочини відповідають обов'язковим загальним вимогам, що передбачені ст.203 ЦК України, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Крім того, єдиною підставою проведення перевірки була постанова слідчого і тому спірні рішення не можуть прийматися до набрання законної сили вироком суду незалежно від того, у зв'язку з чим порушена кримінальна справа, за фактом чи стосовно певної особи відповідно до п.86.9 ст.86 ПК України.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.01.2013 позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 18.05.2012 № 0000017500, від 18.05.2012 № 0000081500, від 08.11.2012 № 0000221500.

Постанову суду мотивовано передчасністю прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень, оскільки на момент прийняття даного рішення та на час розгляду справи відсутня інформація щодо вирішення кримінальної справи по суті.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову. Відповідач зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що предметом порушеної кримінальної справи, в рамках якої призначено податкову перевірку ТОВ «Будком», не були податки, збори. Оскільки ж відносно позивача (його посадових осіб) не провадиться досудове слідство у кримінальній справі, або предметом порушеної кримінальної справи не є правомірність сплати податків та зборів, то за результатами такої перевірки можливе прийняття податкових повідомлень-рішень у загальному порядку. Також відповідачем зазначено, що судом першої інстанції при розгляді справи не враховано той факт, що контрагенти ТОВ «Будком» - КП «Альянс», ТОВ «Бренд-Строй» та БВП «Строитель-Ппюс» фактично фінансово-господарської діяльності не здійснювали, а також створили низку первинних фінансово-господарських документів, до яких внесли неправдиві відомості стосовно господарських операцій з ТОВ «Будком».

ТОВ «Будком» проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану постанову суду першої інстанції цілком обґрунтованою та правомірною.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 13.03.2012 старшим слідчим з ОВС СУ ДПС України в Запорізькій області лейтенантом міліції Подорожко В. В. винесено постанову про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Будівельні інженерні системи та комунікації» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податків до бюджету за період часу з 01.03.2009 по 01.03.2012 (т.7 а. с.155, 156).

Керівником ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя виданий наказ № 344 від 15.03.2012 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" з посиланням на пп.78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України (т.1 а. с.71, 72).

На підставі даного наказу посадовими особами ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя проведена документальна виїзна перевірка ТОВ «Будком» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.03.2009 по 01.03.2012, за результатами якої складений акт № 896/22-12/32607914 від 11.04.2012 (т.1 а. с.73-111).

Перевіркою встановлено порушення підприємством:

- пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п. 2.16 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» затвердженого Наказом Мінфіну України від 24.05.95р. № 88 та зареєстрованого у Мін'юсті України 05.06.95р. за № 168/704, внаслідок чого позивачем занижено податок на прибуток на загальну суму 1411254,00 грн., у тому числі: за 2010р. в сумі 552085,00 грн., за 2011р. в сумі 859169,00 грн.

- пп. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст.201 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету у розмірі 1396352,00 грн.

До такого висновку посадові особи податкового органу дійшли у зв'язку з тим, що господарські операції з придбання товарів та робіт (будівельних матеріалів та будівельно-ремонтних робіт) у ТОВ «Бренд-Строй», КП «Альянс» та БВП «Строитель-Плюс» не носили реального характеру, оскільки діяльність вказаних підприємств має ознаки «фіктивності» (т.1 а. с.83-85).

На підставі вищевказаного акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 0000071500 від 18.05.2012, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 745 440 грн., у т. ч. за основним платежем: 1 396 352 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 349 088 грн. (т.1, а. с.114);

- № 0000081500 від 18.05.2012, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1549275,25 грн., у т. ч. за основним платежем - 1 411 254 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 138 021,25 грн. (т.1, а. с.116);

- № 0000221500 від 08.11.2012, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 238 671 грн. - штрафні (фінансові) санкції (т.7, а. с.93).

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для прийняття означених вище податкових повідомлень-рішень.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду, отже у податкового органу відсутні правові підстави для винесення податкового повідомлення-рішення.

Пункт 58.1 статті 58 ПК України встановлює право органів державної податкової служби на прийняття податкових повідомлень-рішень у випадках, передбачених статтею 54 цього Кодексу.

Разом з тим спеціальною нормою ПК України, яка регламентує порядок оформлення результатів податкових перевірок у разі, якщо такі перевірки призначені відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, є положення пункту 86.9 статті 86 ПК України.

Згідно зі статтею 130 Кримінального процесуального кодексу України про рішення, прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова.

Постанова слідчого відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є підставою для проведення органом державної податкової служби позапланової документальної перевірки платника податків.

За результатами таких перевірок, у відповідності до п. 86.9 ст. 86 ПК України в редакції, що діяла на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, податкове повідомлення-рішення не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу ДПС передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Підпунктом 58.4 статті 58 ПК України визначено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, контролюючий орган зобов'язаний визначити платнику податків відповідні податкові зобов'язання, штрафні (фінансові) санкції.

При цьому складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили відповідним рішенням суду або винесення постанови про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про помилковість твердження відповідача, що норма п. 86.9 ст. 86 ПК України стосується лише осіб, відносно яких провадиться досудове слідство у справі, та в разі якщо предметом порушеної кримінальної справи є податки, збори. Тобто, якщо відносно позивача (його посадових осіб) не провадиться досудове слідство у кримінальній справі, або предметом порушеної кримінальної справи не є правомірність сплати податків та зборів, то за результатами такої перевірки можливе прийняття податкових повідомлень-рішень у загальному порядку.

Враховуючи, що диспозиція пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 та п. 86.9 ст. 86 ПК України не здійснює розмежування постанови слідчого по об'єктивному та суб'єктивному складу, у органів державної податкової служби відсутні, до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду, законодавчі підстави для винесення податкових повідомлень-рішень за результатами перевірок на підставі постанови слідчого, незалежно від того, відносно яких осіб порушено кримінальну справу, в межах якої проведена перевірка, та стосується чи ні така перевірка податків і зборів.

В даному випадку при застосуванні вказаних норм має значення факт призначення слідчими органами перевірки стосовно конкретного платника податків.

Матеріалами справи підтверджено, відповідачем не заперечується, що перевірка позивача проведена на підставі відповідної постанови слідчого податкової міліції, призначена у межах досудового слідства у кримінальній справі, копія акту перевірки від 11.04.2012 направлена старшому слідчому з ОВС СУ ДПС у Запорізькій області старшому лейтенанту податкової міліції Подорожко В.В.

На момент прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень розгляд кримінальної справи не завершено.

Податковим органом не подано доказів щодо постановлення в кримінальній справі обвинувального вироку чи прийняття рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами та набрання ними законної сили на час прийняття означених вище податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що матеріали перевірки підприємства підлягають приєднанню до матеріалів кримінальної справи, в межах якої така перевірка призначалась. При цьому, до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду у кримінальній справі у податкового органу відсутні правові підстави для прийняття відповідних податкових повідомлень-рішень.

Отже наведені, встановлені судом, обставини є достатніми для задоволення позовних вимог ТОВ «Будком» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя від 18.05.2012 № 0000081500, від 18.05.2012 №0000071500, від 08.11.2012 № 0000221500.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом першої інстанції в повному обсязі з'ясовано усі обставини, які мають значення для справи, ухвалено законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29.01.2013 у справі № 0870/9286/12 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко