Ухвала суду № 40496294, 03.09.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Аксьоненко В.І.

Суддя-доповідач - Васильєва І. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року справа №221/972/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Васильєвої І.А., Компанієць І.Д., Шальєвої В.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 25 липня 2014 року у справі № 221/972/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області, в якому просив визнати незаконними відмову УПФУ у Волноваському районі щодо перерахунку пенсії ОСОБА_2 з урахуванням нарахованих та виплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги на вирішення соціально - побутових питань та індексації заробітної плати, скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області № 791 від 25 лютого 2014 року про відмову в перерахунку пенсії та зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі провести з 01 березня 2014 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, індексації заробітної плати які враховуються при обчисленні пенсії та з яких сплачено страхові внески з урахуванням фактично отриманих сум відповідно до Закону України «Про державну службу», в редакції яка діяла на час призначення пенсії (а.с. 2-3).

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 04 квітня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволений, визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку пенсії державного службовця, скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області № 791 від 25 лютого 2014 року про відмову в перерахунку пенсії та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії державного службовця, починаючи з 01 березня 2014 року, з урахуванням всіх складових її заробітної плати, в тому числі сум матеріальної допомоги та сум виплаченої щомісячної індексації заробітної плати за останні 24 календарні місяці роботи, на які були нараховані та фактично сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (а.с. 26-28).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України у Волноваському районі нецької області залишено без задоволення, а постанову Волноваського районного суду Донецької області від 04 квітня 2014 року у справі № 221/972/14-а залишено без змін (а.с. 41-42).

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 04 червня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 04 квітня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про перерахунок пенсії.

11 липня 2014 року позивач звернулася до суду першої інстанції з заявою про винесення додаткового рішення, в якому просила ухвалити додаткове рішення, яким доповнити абзац третій резолютивної частини рішення після слів «на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» словами «відповідно до Закону України «Про державну службу», в редакції, яка діяла на час призначення пенсії (а.с. 47).

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 25 липня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено (а.с. 56-57).

Позивач з ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, та прийняти нову, якою ухвалити додаткове рішення, яким доповнити абзац третій резолютивної частини рішення після слів «на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» словами «відповідно до Закону України «Про державну службу», в редакції, яка діяла на час призначення пенсії (а.с. 61).

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що лише після пред'явлення виконавчого листа до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби позивач звернула увагу, що при винесені рішення суд по одній з позовних вимог по якій досліджувалися докази, не виніс рішення, а саме в частині зобов'язання провести перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», в редакції яка діяла на час призначення пенсії позивачу, тобто перерахунок пенсії позивача здійснюється з урахуванням 80% від заробітку замість 86%.

Апелянт вважає, що подавши до суду заяву про винесення додаткового рішення 11 липня 2014 року, позивач звернулась до суду в межах строку встановленого для виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 12 червня 2014 року представником позивача отримано виконавчий лист по справі №221/972/14-а (а.с. 46).

04 липня 2014 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №43887777.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 липня 2014 року Управлінням Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області постанова Волноваського районного суду Донецької області від 04 квітня 2014 року у справі № 221/972/14-а була виконана, зроблено перерахунок пенсії на підставі вказаного судового рішення, але з урахуванням 80% від заробітної плати, що підтверджується розпорядженням від 10 липня 2014 року №190606 (а.с. 53).

11 липня 2014 року до Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення у зв'язку зі зверненням до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі в порядку статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 52 зворотній бік)

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом першої інстанції та апеляційним судом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відтак, законодавством встановлені вичерпні підстави для прийняття додаткової постанови.

Судова колегія звертає увагу, що постанова Волноваського районного суду Донецької області від 04 квітня 2014 року у справі № 221/972/14-а виконана Управлінням Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області 10 липня 2014 року, а позивач звернулась до суду першої інстанції 11 липня 2014 року.

Аналізуючи встановлені обставини та приведені норми закону, які врегульовують спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в винесенні додаткового рішення, оскільки на момент звернення позивача до суду першої інстанції з заявою про винесення додаткової постанови та звернення до Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області з завою про зупинення виконання судового рішення, постанова вже була виконана.

Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції не був предметом розгляду саме відсоток перерахунку пенсії, що підтверджується мотивувальною частиною судового рішення від 04 квітня 2014 року.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 25 липня 2014 року у справі № 221/972/14-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 25 липня 2014 року у справі № 221/972/14-а - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів І.А. Васильєва

І.Д. Компанієць

В.А. Шальєва