Постанова № 40496041, 26.08.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 серпня 2014 року 09:45 № 826/9517/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомShell Explorayion and Production Ukraine Investments (IV) B.V. (Шелл Експлорейшн енд Продакшн Юкрейн Інвестментс (IV) Б.В.) доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 07.03.2014р.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Shell Explorayion and Production Ukraine Investments (IV) B.V. (Шелл Експлорейшн енд Продакшн Юкрейн Інвестментс (IV) Б.В.) (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі по тексту - позивач) про визнання протиправним та скасування повідомлення від 07.03.2014р. №000261501.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване повідомлення прийнято відповідачем протиправно, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що оскаржуване повідомлення прийнято правомірно.

В судовому засіданні 13.08.2014р. суд по справі перейшов в письмове провадження на підставі статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач є інвестором та оператором за угодою про розподіл вуглеводнів, які видобуваються в межах ділянки Юзівська, укладеною 24.01.2013р. між державою Україна (в особі Кабінету Міністрів України), Представництвом та ТОВ «Надра Юзівська».

Представництвом Шелл Експлорейшн енд Продакшн Юкрейн Інвестментс (IV) Б.В. в Україні подано до податкового органу податкову декларацію з ПДВ за січень 2014 року де задекларовано в р. 23.1 «Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню за рахунок платника у банку» суму 5 715 726грн., та подано заяву на отримання бюджетного відшкодування ПДВ від 20.02.2014р. №Y032/14.

Право на бюджетне відшкодування ПДВ виникло у позивача у зв'язку із діяльністю за Угодою про розподіл вуглеводнів від 24.01.2013р., яка для цілей оподаткування зареєстрована як суб'єкт правовідносин - «Угода про розподіл вуглеводнів від 24.01.2013р. - інвестора (оператора) Представництво Шелл Експлорейшн енд Продакшн Юкрейн Інвестментс.

Угоди про розподіл вуглеводнів від 24.01.2013р. є платником податку на додану вартість.

7 березня 2014 року відповідачем прийнято повідомлення №000261501 про невідповідність платника критеріям на автоматичне бюджетне відшкодування з ПДВ, визначеним п. 200.19 статті 200 ПК України.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Особливості оподаткування операцій, що здійснюються в умовах дії угоди про розподіл продукції передбачені статтями 335 - 340 Розділу 18 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 2 п. 337.4 статті 337 ПК України при від'ємному значенні суми податку на додану вартість, розрахованої відповідно до цього Кодексу, така сума підлягає відшкодуванню інвестору (оператору), в порядку та строки, передбачені угодою про розподіл продукції, затвердженою Кабінетом Міністрів України. При цьому інвестор (оператор) має право на автоматичне бюджетне відшкодування такої суми в повному обсязі.

Відповідачем не заперечується, що позивачем правомірно визначено суму бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2014 року у розмірі 5 715 726грн., що підтверджується Довідкою від 26.06.2014р. №995/2-26-50-15-01-592740078 про результати документальної позапланової виїзної перевірки підприємства «Угода про розподіл продукції від 24.01.2013р. №1 - інвестор (оператор) Представництво Шелл Експлорейшн енд Продакшн Юкрейн Інвестментс (IV) Б.В. 26618192 (код ЄДРПОУ 592740078), з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень - квітень 2014 року.

Як зазначається у вказаній судом Довідці, перевіркою правомірності визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту, розрахунків з бюджетом та показників, відображених у декларації за січень - квітень 2014 року порушень не встановлено.

Стаття 28 Угоди про розподіл вуглеводнів від 24.01.2013 року передбачає умови автоматичного бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість для позивача, як інвестора (оператора) за цією Угодою.

Відповідно до підпункту 28.6.9 пункту 28.6 статті 28 Угоди про розподіл вуглеводнів від 24.01.2013 року «якщо сума ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, відображена Оператором у декларації з ПДВ за цією Угодою, має від'ємне значення, таке від'ємне значення підлягає відшкодуванню Оператору у порядку, в строки та на умовах, визначених в цій Угоді. Оператор має право на автоматичне бюджетне відшкодування такої суми ПДВ у повному обсязі».

Як зазначається в абзаці 1 підпункту 28.6.10 пункту 28.6 статті 28 Угоди про розподіл вуглеводнів від 24.01.2013 року, загальні умови та критерії отримання бюджетного відшкодування ПДВ або автоматичного відшкодування, передбачені ПК України, а також будь-які обмеження щодо права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ та автоматичного відшкодування не поширюються на Оператора».

Згідно з абзацом 1 підпункту 28.6.10 пункту 28.6 статті 28 Угоди про розподіл вуглеводнів від 24.01.2013 року «Оператор має право на бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами незалежно від тривалості його реєстрації як платника ПДВ та обсягів оподатковуваних операцій згідно з пунктом 200.5 статті 200 ПК України. Критерії для отримання автоматичного бюджетного відшкодування, передбачені пунктом 200.19 статті 200 ПК України, не поширюються на Оператора».

Отже, суд погоджується з думкою позивача, що від'ємне значення суми податку на додану вартість підлягає відшкодуванню позивачу у повному обсязі незалежно від загальних умов, критеріїв та обмежень щодо права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість або автоматичного відшкодування, передбачених Податковим кодексом України, і, зокрема, встановлених пунктом 200.19 статті 200 Податкового кодексу України.

В листі Міністерства доходів та зборів України, адресованого Представництву позивача, № 1080916/99-99-19-04-02-15 від 10.09.2013 року, зазначено, що «при від'ємному значенні суми податку на додану вартість, розрахованої відповідно до Кодексу, така сума підлягає відшкодуванню інвестору (оператору), в порядку та строки, передбачені угодою про розподіл продукції, затвердженою Кабінетом Міністрів України. При цьому інвестор (оператор) має право на автоматичне бюджетне відшкодування такої суми у повному обсязі».

Згідно з абзацом 14 пункту 335.1 статті 335 Податкового кодексу України «протягом строку дії угоди про розподіл продукції та в межах діяльності, пов'язаної з виконанням такої угоди, оподаткування інвестора (оператора) здійснюється з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом Кодексу та угодою про розподіл продукції. У разі розбіжностей між положеннями розділу XVIII та іншими положеннями цього Кодексу застосовуються правила, передбачені розділом XVIII цього Кодексу.

Отже, висновки відповідача про те, що дані правовідносини регулюються статтею 200 Податкового кодексу України, є необґрунтованими, оскільки суперечать абзацу 14 пункту 335.1 статті 335 Податкового кодексу України, який визначає правила оподаткування позивача.

Провівши системний аналіз зазначених норм, суд приходить до висновку, що норми ст.ст. 335, 337 ПК України та Угода про розподіл вуглеводнів від 24.01.2013 року є спеціальними до ст. 200 ПК України.

На думку суду, посилання на ст. 200 ПК України є протиправним, застосовуванню підлягають норми ст.ст. 335, 337 ПК України та Угода про розподіл вуглеводнів від 24.01.2013 року.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог Shell Explorayion and Production Ukraine Investments (IV) B.V. (Шелл Експлорейшн енд Продакшн Юкрейн Інвестментс (IV) Б.В.), відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним повідомлення від 07.03.2014р. №000261501, а тому позовні вимоги Shell Explorayion and Production Ukraine Investments (IV) B.V. (Шелл Експлорейшн енд Продакшн Юкрейн Інвестментс (IV) Б.В.) підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Shell Explorayion and Production Ukraine Investments (IV) B.V. (Шелл Експлорейшн енд Продакшн Юкрейн Інвестментс (IV) Б.В.) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення від 07.03.2014р. №000261501.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 26.08.2014р.

Суддя В.В. Амельохін