Постанова № 40495674, 26.08.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року справа № 823/2268/14

м. Черкаси

15 год. 15 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Паламара П.Г.,

при секретарі - Овсієнко О.І.,

за участю представників позивача Щедріної О. М. - за довіреністю, представника відповідача Недосєки І.В. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Таурас-Фенікс ЛТД» до Головного управління Міндоходів в Черкаській області про скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Таурас-Фенікс ЛТД» (далі - позивач) звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Міндоходів в Черкаській області (далі - відповідач), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.07.2014р. №0000162203 про нарахування позивачу податкового зобов'язання за платежем - мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності на загальну суму 8 598, 33 грн., у тому числі 6 878, 66 грн. - за основним платежем, 1 719, 67 грн. - за штрафними санкціями та податкове повідомлення-рішення від 16.07.2014р. №0000172203 про нарахування позивачу податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності на загальну суму 1 719, 67 грн., у тому числі 1 375, 74 грн. - за основним платежем, 343, 94 грн. - за штрафними санкціями.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що при декларуванні товарів підприємством не порушувались вимоги митного законодавства, а тому відсутні підстави для проведення перевірки, з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями позивач не погоджується, вважає їх протиправними з огляду на те, що висновки, викладені в акті перевірки є незаконні, а тому вони підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві та додаткових поясненнях по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував повністю, зазначивши, що документальна невиїзна перевірка та класифікація товарів проведена органом доходів і зборів в межах компетенції, визначеної статтею 41 Податкового кодексу України, статтями 60-63, 69, 345-354 Митного кодексу України, висновки акту від 26.06.2014р. №10/23-00-22-03/32940653 є обґрунтованими та нормативно і документально підтверджуються, а тому відповідачем правомірно прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Таурас-Фенікс ЛТД» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Черкаської міської ради Черкаської області, ідентифікаційний код 32940653.

На підставі наказу Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 17.06.2014р. №250 відповідачем у термін з 22.04.2013 року по 27.05.2013 року проведена перевірка ТОВ «Таурас-Фенікс ЛТД» (надалі - Товариство) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України за митними деклараціями від 22.04.2013р. №902060000/2013/202344 та від 27.05.2013р. №902060000/2013/203100.

За результатами перевірки складено Акт документальної невиїзної перевірки платника податків - товариства з обмеженою відповідальністю «Таурас-Фенікс ЛТД» №10/23-00-22-03/32940653 від 26.06.2014р. (надалі - Акт перевірки), у якому зазначено, що поставка товару проведена на виконання умов договору купівлі-продажу №186 від 15.04.2013 р., укладеного позивачем з ЗАТ «Таурас - Феникс» РФ та №006 від 31.01.2013р.

Предметом поставки відповідно до п. 1.1. є машини пакувальні, а саме ТФ - 3 Турбопак 25-1 заводські №2131/127/13 та №2132/127-13, призначена для пакування хлібобулочних виробів у пакети з кліпсою та ТФ-3 Турбопак 25-0 заводський №2097/746/12, призначена для пакування кондитерських виробів у пакети з кліпсою.

Відповідний товар був задекларований за кодом 8422 40 00 90 УКТЗЕД «Машини посудомийні; обладнання для миття або сушіння пляшок або інших ємкостей; обладнання для наповнення, закупорювання пляшок, банок, закривання ящиків, мішків або інших ємкостей, їх запечатування, закорковування або наклеювання на них етикеток; обладнання для герметизації пляшок, банок, тюбиків та аналогічних ємкостей; інше обладнання для фасування та загортання товарів (включаючи обладнання для загортання товару з термоусадкою пакувального матеріалу); обладнання для газування напоїв: інше обладнання для пакування та загортання товарів (включаючи обладнання для загортання товару з термоусадкою пакувального матеріалу: - інше». На товар, який декларується у підкатегорії УКТЗЕД 8422 40 00 90 Законом України «Про Митний тариф України» встановлена ставка ввізного мита 0 % з митної вартості товару.

Актом перевірки визначено, що використовуючи ОПІ 1 та 6 згідно з УКТЗЕД, машини ТФ 3-ТУРБОПАК-25-0 та ТФ 3 - ТУРБОПАК -25-1, які мають комерційну назву «кліпсатор «ТФ - КЛИПС», слід класифікувати в товарній підкатегорії 8422 30 00 99 «Машини посудомийні; обладнання для миття або сушіння пляшок або інших ємкостей; обладнання для наповнення, закупорювання пляшок, банок, закривання ящиків, мішків або інших ємкостей, їх запечатування, закорковування або наклеювання на них етикеток; обладнання для герметизації пляшок, банок, тюбиків та аналогічних ємкостей; інше обладнання для фасування та загортання товарів (включаючи обладнання для загортання товару з термоусадкою пакувального матеріалу); обладнання для газування напоїв; обладнання для наповнення, закупорювання пляшок, банок, закривання ящиків, мішків або інших ємкостей, їх запечатування, закорковування або наклеювання на них етикеток; обладнання для герметизації пляшок, банок, тюбиків та аналогічних ємкостей; обладнання для газування напоїв: - інше» (ставка ввізного мита 2 %).

На думку відповідача через невірне декларування товариством коду товару «машина пакувальна «клипсатор ТФ - кліпс», порушені вимоги щодо класифікації товарів згідно з УКТЗЕД, що призвело до порушення Закону України «Про Митний тариф України», Закону України «Про Єдиний митний тариф», Митного кодексу України та норм Податкового кодексу України, а тому при нарахуванні та сплаті митних платежів за МД від 22.04.2013р. №902060000/2013/202344 та від 27.05.2013р. №902060000/2013/203100 позивачем допущено:

порушення вимог Закону України від 05.04.2001р. №2371-ІІІ «Про Митний тариф України» в частині застосування правил 1,6 Основних правил інтерпретації Української товарної номенклатури зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) та ставок ввізного мита за відповідними товарними підкатегоріями;

положень ст.ст. 266, 270, 271, 272 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року №4495-VI;

положень пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI в частині визначення бази оподаткування податком на додану вартість;

положень пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755- VI.

Відповідач вважає, що вказані порушення призвели до заниження податкових зобов'язань товариства за ввізним митом та податком на додану вартість, визначеного ТОВ «Таурас-Фенікс ЛТД» за МД від 22.04.2013р. №902060000/2013/202344 та від 27.05.2013р. №902060000/2013/203100 на загальну суму 8254,40грн.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки позивач 07.07.2014р. надав заперечення на акт перевірки.

Рішенням Міністерства доходів і зборів України від 15.07.2014 року №14972/23-00-22-03-019 заперечення залишено без задоволення.

На підставі Акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 16.07.2014 року № 0000162203, яким визначено суму податкового зобов'язання (із урахуванням штрафних санкцій) за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання, в сумі 8598,33 грн., в тому числі 6878,66 грн. за основним платежем, 1719,67 грн. за штрафними санкціями, та №0000172203, яким визначено суму податкового зобов'язання (із урахуванням штрафних санкцій) за платежем: податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами господарювання, в сумі 1719,68 грн., в тому числі 1375,74 грн. за основним платежем, 343,94 грн. за штрафними санкціями.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення митних процедур та оформлення, переміщення через митний кордон України товарів, митне регулювання та справляння податків, зборів регулюється Митним Кодексом України.

Згідно ч.2, 3 ст. 69 Митного кодексу України визначено, що органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД, на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Відповідно ч. 6 ст. 69 Митного кодексу України, штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Перелік документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю, порядок їх подання визначаються Кабінетом Міністрів України відповідно до цього Кодексу.

Згідно Переліку документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 450, під час здійснення митного оформлення товарів із застосуванням митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа факт виконання окремих митних формальностей підтверджується шляхом внесення посадовою особою митного органу, яка виконала таку формальність, за допомогою автоматизованої системи митного оформлення відповідної відмітки до електронної митної декларації або електронної копії митної декларації, поданої на паперовому носії.

Відповідно до типової декларації форми МД-2, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №450, у графі №33 декларації зазначається код товару згідно УКТЗЕД.

Як зазначено в п. 4.5.5 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012р. № 631, при здійсненні митного оформлення митної декларації митним органом здійснюється перевірка правильності класифікації товарів.

Згідно п. 16 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012р. №450, митна декларація на паперовому носії вважається оформленою за наявності на всіх її аркушах відбитка особистої номерної печатки посадової особи митного органу, яка завершила митне оформлення.

Частиною ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України встановлено, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює та документів необхідних для митного оформлення.

При цьому, суд звертає увагу, що під час проведення митного оформлення відповідачем не приймалось рішення про визначення іншого коду товару відносно вищезазначеного товару, який імпортовано позивачем на підставі зазначеної в Акті перевірки. Як уже було зазначено судом, під час митного оформлення вказаного товару митним органом було погоджено код товару згідно УКТЗЕД, про що свідчать відбитки штампів митниці на вантажних митних деклараціях.

Крім того, відповідачем не надано жодних доказів, що позивачем під час проведення митного оформлення товару надавались недостовірні документи чи недостовірна інформація, необхідна для прийняття рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе погодитись з правовим обґрунтуванням позивача щодо правомірного декларування останнім товару - за кодом 8422 40 00 90 УКТЗЕД.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, що спростували б доводи позивача, відповідач суду не надав.

Частиною 1 ст.94 КАС України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 9, 69-70, 86, 94, 97, ст.ст.158 - 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління Міндоходів в Черкаській області № 0000162203, № 0000172203 від 16.07.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Таурас-Фенікс ЛТД» сплачений судовий збір в сумі 1828 (одна тисяча вісімсот двадцять вісім) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.Г. Паламар

Повний текст постанови виготовлений 01 вересня 2014 року