Постанова № 40494930, 27.08.2014, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 р. справа № 818/1968/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.

представника позивача - Мірошніченко В.В.

представника відповідача - Федорченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1968/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Славяни"

до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання дій незаконними, визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Славяни" звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання незаконними дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Славяни", за наслідками якої складений акт №2771/22-04/36437907/214 від 17.06.2014 року; визнання протиправним та скасування наказу "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Славяни" від 03.06.2014 року №1114. Свої вимоги мотивує тим, що наказ про проведення перевірки не відповідає вимогам законодавства, зокрема, Податкового кодексу України, оскільки в наказі в якості підстави для проведення перевірки вказано пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у зв"язку з наданням документів не в повному обсязі на обов"язковий письмовий запит ДПІ у м. Сумах. Проте, п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не містить такої умови проведення перевірки, як надання документів не в повному обсязі, у зв"язку з чим позивач вважає, що дії ДПІ у м. Сумах щодо прийняття наказу про проведення перевірки не відповідають положенням Податкового кодексу України..

Державна податкова інспекція у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що наказ про проведення перевірки податковою інспекцією прийнято правомірно, оскільки на обов"язковий письмовий запит податкової інспекції, відповідач не надав усіх витребуваних документів.

Представник позивача Мірошніченко В.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Федорченко А.М. позов не визнав з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що державною податковою інспекцією у м.Сумах на адресу ТОВ "Славяни" направлений запит про надання інформації та її документального підтвердження від 20.03.2014 р. №15619/10/18-19-22.04-12, в якому податкова інспекція просила надати пояснення та їх документальне підтвердження для з"ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях /розрахунках, звітах тощо/ результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ "АПК Харківцукорзбут" за період - вересень 2011 року, та ТОВ "Індустріальний" за період - березень 2012 року (а.с.8).

На вказаний запит, товариством "Славяни" частково надані документи, а також зазначено про те, що надати інші первинні документи не представляється можливим, оскільки вони знаходяться в архіві підприємства (а.с.10)

На підставі пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України у зв"язку з наданням документів не в повному обсязі на обов"язковий письмовий запит ДПІ у м. Сумах, державною податковою інспекцією у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області прийнятий наказ №1114 від 03.06.2014 року про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Славяни" з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "АПК Харківцукорзбут" за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року та ТОВ "Індустріальний" за період з 01.03.2012 року по 31.03.2012 року. Термін проведення перевірки з 03.06.2014 року на 5 робочих днів (а.с.7)

Суд вважає, що оскаржуваний наказ прийнятий на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, визначений законами України, а тому підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні, а вимоги позивача безпідставні.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Підстави проведення позапланових перевірок визначені статтею 78 Податкового кодексу України. Перелік вказаних підстав є вичерпним.

Так, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, обов'язковими умовами для прийняття рішення про проведення документальної позапланової перевірки платника податків є ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби, надісланий у зв'язку із отриманням податкової інформації про факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що товариством не в повному обсязі надано первинні документи, про що зазначив сам позивач у відповіді на запит від 15.05.2014 року.

При цьому позивач, не виконуючи запиту податкового органу, вказує на те, що запитувані документи у нього є в наявності, але вони знаходяться в архіві підприємства.

Тобто, позивачем не надані документи без поважних причин.

Тому суд приходить до висновку, що у відповідача відповідно до пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України виникло право на проведення документальної позапланової перевірки, у зв"язку з чим був виданий наказ №1114 від 03.06.2014 року про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Славяни".

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

За результатом проведеної перевірки, відповідно до вимог п. 86.1 ст. 86 ПК України, державною податковою інспекцією у м. Сумах складений акт від 17.06.2014 року №2271/22- 04/36437907/214 (а.с.11-19).

Суд зазначає, що перевірка позивача на підставі вищевказаного наказу була проведена ДПІ у м.Сумах з відома директора ТОВ "Славяни" Грекової Н.М., про що зроблено відповідний запис на сторінці 1 акту перевірки.

Отже, на підставі оскаржуваного наказу ДПІ у м. Сумах проведено перевірку, за результатами якої складено відповідний акт.

Тому, у позивача, відповідно до Податкового кодексу України, є право оскаржити акт перевірки та податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі акту перевірки.

Зазначена правова позиція ДПІ у м. Сумах узгоджується з правовою позицією, викладеній у постанові Вищого адміністративного суду України по справі К9991/66717/11.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ прийнятий на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, визначений Конституцією та законами України, а тому підстав для визнання протиправними та скасування зазначеного наказу відсутні.

Таким чином, необхідно відмовити в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Славяни" до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання незаконними дій державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Славяни", за наслідками якої складений акт №2771/22-04/36437907/214 від 17.06.2014 року; визнання протиправним та скасування наказу "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Славяни" від 03.06.2014 року №1114.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Славяни" до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання незаконними дій державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Славяни", за наслідками якої складений акт №2771/22-04/36437907/214 від 17.06.2014 року; визнання протиправним та скасування наказу "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Славяни" від 03.06.2014 року №1114 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно

Суддя С.О. Бондар