Постанова № 40494716, 28.07.2014, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/8567/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Токмілової Л.М.,

за участю: секретаря - Музика А.О.,

представник позивача - не прибув,

представник відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області з позовними вимогами про визнання незаконним та скасування наказу № 663-од від 11.11.2013 року, визнання незаконними дії щодо проведення перевірки та складання акту № 001813 від 11.11.2013 року, визнання незаконним та скасування припису від 11.11.2013 року № 001813, визнання незаконним і скасування постанови про накладення стягнень № 665 від 27.11.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в порушення приписів чинного законодавства відповідачем проведена перевірка господарської одиниці позивача з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі на надання послуг при торгівлі непродовольчими товарами. Так, на підставі депутатського звернення Інспекцією прийнято наказ про проведення перевірки, проведено саму перевірку та за її результатами винесено припис і постанову про накладення стягнень. При цьому, на думку позивача, Інспекція була уповноважена провести лише перевірку по порушеному у депутатському листі питанню - щодо факту наявності сертифікатів на товари, що реалізуються в мережі магазинів "Фокстрот", на відміну від перевірки факту продажу контрафактних товарів, яка у повноваження Інспекції не входить. Крім того, позивач зазначає, що відображені у акті перевірки № 001813 від 11.11.2013 року порушення місця не мали (а.с.11-13). Так, якість та безпечність товарів позивача підтверджується деклараціями відповідності та сертифікатами, які були надані позивачем до Інспекції після винесення спірної постанови про накладення стягнень. Також не мав місця факт створення позивачем перешкод у проведенні перевірки, оскільки співробітників Інспекції допустили до приміщень суб'єкта господарювання та надали можливість ознайомитися із документами. Зважаючи на неправомірність дій та рішень відповідача, позивач звернувся за судовим захистом.

Представник відповідача проти позову заперечував, в обґрунтування своєї правової позиції надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області під час здійснення перевірки ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" за адресою: Одеська обл., м Іллічівськ, вул.. 1 Травня, буд. 5, було дотримано вимоги Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики № 311 від 25.10.2011, а тому твердження позивача про незаконні дії посадових осіб відповідача щодо проведення перевірки і складання акта перевірки є необґрунтованими. Крім того, у зв'язку з створенням ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" перешкод службовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та невиконання припису посадових осіб про усунення порушення прав споживачів, за що передбачена відповідальність згідно п.8 та п.9 ч.1 ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів", було винесено постанову про накладення стягнень №665 від 27.11.2013 року та правомірно застосовано до позивача штраф у розмірі 30 853 730,00 грн.(а.с.18-19).

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але подав до суд заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с.22).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, також подав до суду заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження та просив суд відмовити в позові у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4, ч. 6 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до вимог ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справ упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, якій вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 21 грудня 2006 року у справі "Мороз та інші проти України" зазначив, що розумність строку проваджень повинна оцінюватись у світлі обставин справи та з урахуванням наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявників і відповідних органів державної влади та того, яку важливість для заявників мало питання, що розглядалося.

Отже, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи за його участю для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Крім того, саме національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2006 року справа "Мороз та інші проти України").

Суд, приймаючи до уваги належне повідомлення сторін про час, день та місце судового розгляду, враховуючи, що судом не визнавалась обов'язкова участь учасників процесу в судовому засіданні, а в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представників сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст.16 Закону України "Про статус народного депутата України" 11.10.2013 року народний депутат Бойко В.Б. звернувся до Генерального прокурора України Пшонки В.П. з депутатським зверненням № 216-к, з метою вжиття заходів прокурорського реагування для припинення порушень прав споживачів та здійснення перевірки торгівельної мережі магазинів побутової техніки "Фокстрот" на факт продажу контрафактної продукції та несертифікованої продукції.

Суд зазначає що відповідно до ч.5 ст.17 Закону України "Про статус народного депутата України" народний депутат як представник державної влади у разі порушення прав, свобод і інтересів людини та громадянина, що охороняються законом, та інших порушень законності має право на місці вимагати негайного припинення порушення або звертатися з вимогою до відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ та організацій припинити такі порушення. У разі порушення законності народний депутат може звернутися з депутатським зверненням до відповідних посадових осіб правоохоронних органів чи органів виконавчої влади, що здійснюють державний контроль у відповідній галузі.

Держспоживінспекція України на підставі листа Генеральної прокуратури України від 06.02.2014 року № 17/1/1-154 та депутатського звернення народного депутата України Бойка В.Б. від 11.10.2013 року № 216-к доручила територіальним органам Держспоживінспекції України за списком провести позапланові заходи та повідомити про результати перевірок Держспоживінспекцію України в термін до 11 листопада 2013 року.

На підставі направлення на проведення перевірки № 1332 від 08.11.2013 року, згідно з наказом на проведення перевірки № 663-од від 07.11.2013 року, відповідно до згоди про проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю Держспоживінспекції України з питань захисту прав споживачів від 06.11.2013 року № 03/7-10118-2013 та відповідно до ст.ст.5, 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ст.ст. 5, 26 Закону України "Про захист прав споживачів", постанов Кабінету Міністрів України від 27.12.2008 року № 1164 "Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності, пов'язаної з виробництвом, випуском і реалізацією продукції (виконанням робіт, наданням послуг), та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю)", від 11.10.2007 року № 1280 "Про затвердження Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників та форми акта відбору зразків продукції", співробітниками Інспекції 11.11.2013 року проведено позапланову перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" у господарській одинці - магазин "Фокстрот" за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. 1 Травня, буд. 5, за результатами якої складений акт від 11.11.2013 року № 001813.

З актом та приписом до акту була ознайомлена і один примірник якого отримала - керуюча магазином "Фокстрот" Мацак А.А.

Перевіркою встановлено реалізацію продукції (побутова техніка) без інформації про дату виготовлення, найменування та місцезнаходження виробника та без зазначення національного знаку відповідності, як це передбачено Технічним регламентом безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 року № 1149 (далі - Регламент № 1149), чим відмовлено споживачам у наданні необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про дату виготовлення, найменування та місцезнаходження виробника та про продукцію, яка за певних умов може бути небезпечною для життя, здоров'я споживача та його майна, навколишнього середовища, чим порушено ст.ст. 14, 15 Закону України "Про захист прав споживачів", п.7 Регламенту № 1149, п.п. 10, 14, 16 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Мінекономіки України від 19.04.2007 року № 104.

Згідно зі ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Як вбачається зі змісту акту перевірки №001813 від 11.11.2013 року, позивача зобов'язано надати необхідні документи (документи, що підтверджують вартість отриманої для реалізації партії товару) та усунути виявлені порушення, про що письмово повідомити орган з питань захисту прав споживачів у строк до 19.11.2013 року, а також позивача було повідомлено, що розгляд матеріалів справи відбудеться 19.11.2013 року за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83.

19.11.2013 року від позивача надійшло клопотання про перенесення термінів розгляду матеріалів перевірки, у зв'язку з необхідністю звернутись за юридичною допомогою, саме тому розгляд вказаної справи було перенесено на 22.11.2013 року.

Однак, 21.11.2013 року на адресу Держспоживінспекції в Одеській області від директора ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на 29.11.2013 року.

Згідно з листом Держспоживінспекції в Одеській області від 25.11.2013 року (вих. №4858) розгляд матеріалів перевірки був перенесений на 27.11.2013 року на 12 год. 00 хв.

Як вбачається зі змісту кур'єрського повідомлення, позивач отримав цей лист 27.11.2013 року о 10 год. 55 хв. Клопотань про перенесення розгляду справи призначеної 27.11.2013 року на 12 год. 00 хв. шляхом електронних повідомлень, телефонограми від позивача на адресу Держспоживінспекції в Одеській області не надходило.

27.11.2013 року начальником Інспекції винесена постанова № 665 про накладення на ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" стягнень, передбачених ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів" в загальній сумі 30 853 730 гривень.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 4 ст. 42 Конституції України встановлено, що держава захищає права споживачів, контроль за якістю та безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Відповідно до ч. 3 ст.5 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що захист прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, Рада Міністрів Автономної республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи та установи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.

Статтею 29 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що службові особи органів виконавчої влади, які здійснюють захист прав споживачів, зобов'язані суворо додержуватись вимог законодавства.

Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877 визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб, права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій (ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

Державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом (ст. 4 Закону).

Порядок проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі та послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг затверджений Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №310 від 07.03.2012 року, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 травня 2012 року за №743/21056 (надалі - "Порядок проведення перевірок № 310").

Так, згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", п. 1.4 Порядку проведення перевірок № 310 підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;

настання аварії, смерті потерпшого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Згідно п. 2.8 Порядку проведення перевірок № 310, ч. 2 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених ч. 1 ст. 6 Закону № 877, п. 1.4 Порядку проведення перевірок № 310 забороняється.

Для здійснення та проведення позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", п.2.6 Порядку проведення перевірок № 310).

Судом під час розгляду справи встановлено, що не погоджуючись з правомірністю контрольних заходів проведених відповідачем відносно товариства, позивачем розпочато процедуру адміністративного оскарження.

Так, не погоджуючись з рішенням Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про накладення штрафу та протиправністю проведення перевірки, ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" звернулось зі скаргою на дії відповідача до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Мінекономрозвитку у період з 25.03.2014 по 07.04.2014 року, проведено позапланову перевірку діяльності Держпоживінспекції України щодо дотримання вимог законодавства у своїй діяльності.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого Указом Президента України від 31.05.2011 року № 634, п.п. 6.2, 6.6 Порядку взаємодії Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з центральними органами виконавчої влади, діяльність яких спрямовується і координується КМ України через Міністра економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23.01.2013 року, на виконання наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 21.03.2014 року № 339 "Про проведення позапланової перевірки щодо дотримання Державною інспекцію України з питань захисту прав споживачів вимог законодавства у своїй діяльності", комісією Міністерства економічного розвитку і торгівлі України у період з 25.03.2014 по 07.04.2014 року проведено позапланову перевірку щодо дотримання Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів вимог законодавства у своїй діяльності, про що було складено звіт від 09.04.2014 року.

За результатами проведеної перевірки встановлено, що територіальними органами Держпоживінспекції України, під час проведення перевірок щодо захисту прав споживачів та ринкового нагляду допускаються системні порушення вимог Конституції України (зокрема ст.61), Законів України "Про захист прав споживачів", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та відповідних підзаконних нормативно-правових актів в частині оформлення матеріалів перевірок, прийняття рішень за результатами перевірок та застосування штрафних санкцій до суб'єктів господарювання, що перевірялись, а також не дотримання під час проведення перевірок основних принципів, визначених статтею 5 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Внаслідок надання Держпоживінспекцією України згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю на проведення позапланових перевірок ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" стосовно дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів та направлення листа від 06.11.2013 року № 0317-10118-2013 щодо здійснення позапланових заходів з перевірки продукції, яка реалізується у торгівельній мережі магазинів побутової техніки "Фокстрот" на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду проведено 391 перевірок, більша частина яких виходила за межі предмету скарги народного депутату України Бойка В.Б., що в свою чергу призвело до неефективного витрачання територіальними органами Держпоживінспекції України бюджетних коштів; Першим заступником Голови Держоживінспекції України Вільчинським В.А. перевищено свої повноваження в частині надання територіальним органам згод на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" стосовно дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів та направлення листа від 06.11.2013 року № 0317-10118-2013 щодо здійснення позапланових заходів з перевірки продукції, яка реалізується у торгівельній мережі магазинів побутової техніки "Фокстрот" на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду за депутатським зверненням народного депутата України Бойка В.Б., яке надійшло з Генеральної прокуратури України та інше.

За підсумками розгляду звіту за результатами позапланової перевірки щодо дотримання Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів вимог законодавства у своїй діяльності від 09.04.2014 року, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України видано наказ № 472 від 18.04.2014 року "Про усунення порушень, виявлених за результатами перевірки Державної інспекції України з питань прав споживачів", згідно якого Державній інспекції України з питань захисту прав споживачів наказано у строк до 30.04.2014 року скасувати накази територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про проведення перевірок торговельної мережі магазинів побутової техніки "Фокстрот" ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", предмет перевірок яких виходить за межі питань, поставлених у депутатському зверненні народного депутата України Бойка В.Б.

Судом встановлено, що не погоджуючись з результатами позапланової перевірки, висновком Мінекономрозвитку України, складеному за результатами позапланової перевірки та наказом від 18.04.2014 року № 472, Держпоживінспекція України звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання неправомірними результатів позапланової перевірки Держпоживінспекції України та скасування вказаного наказу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2014 року, по справі № 826/5574/14, за адміністративним позовом Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса", товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" про визнання неправомірними результатів перевірки, скасування наказу № 472 від 18.04.2014 року - відмовлено.

Згідно листа Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/5574/14/10490/14 від 08.07.2014 року, постанова від 04.06.2014 року у справі № 826/5574/14, станом на 08.07.2014 року, набрала законної сили.

У постанові суду по справі № 826/5574/14, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив, що згідно листа ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" від 31.03.2014 року вбачається, що асортимент товарів торгівельної мережі "Фокстрот" є однаковим, новий асортимент представлений в магазинах "Фокстрот" на Петрівці та Дрім Тауні -2 (м. Київ, пр. Оболонський, 21 Б).

Отже, предметом перевірок мала бути саме несертифікована продукція торговельної мережі "Фокстрот" та в одному магазині, а не вся продукція. У разі виявлення реалізації несертифікованої продукції, вжити відповідні заходи щодо припинення реалізації такої продукції, виявлення постачальника та виробника.

Натомість Інспекцією проведено перевірку всіх товарів у всіх магазинах торговельної мережі "Фокстрот".

З огляду на викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва зробив висновок, що більша частина перевірок Інспекції виходить за межі предмету скарги народного депутату України Бойка В.Б.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Стаття 14 КАС України встановлює, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до положень абз. 4 ч.1, ч.2 ст. 6 Закону України від 05.04.2007, № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", підставами для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно положень ст. 7 Закону України № № 877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Аналогічну норму містить пункт 2.6 Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, від 07.03.2012, № 310 "Про затвердження Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг".

Частиною 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.ч.1,4 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Зважаючи на протиправність дій відповідача, а також беручи до уваги вимоги ч. 3 ст. 70 КАС України, якою встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, суд доходить висновку, що акт перевірки не може слугувати носієм доказової інформації щодо наявності порушень з боку позивача, оскільки складений з порушенням вимог діючого законодавства, за наслідком протиправно проведеної перевірки, з підстав, не визначених Законом, за відсутності розпорядчих документів органів державного нагляду (контролю) і як наслідок є доказом, здобутим з порушенням Закону та не береться судом до уваги при розгляді справи.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно з ч.3 ст. 105 КАС України позивач, у тому числі має право вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням висновків Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/5574/14, положень наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 472 від 18.04.2014 року про скасування наказів територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про проведення перевірок торговельної мережі магазинів побутової техніки "Фокстрот", суд встановив відсутність правових підстав у Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області на проведення позапланового контрольного заходу магазину "Фокстрот", розташованого за адресою: Одеська область, Одеська область, м. Іллічівськ, віл. 1 Травня, буд. 5, у зв'язку з чим заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст.94 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Держаного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі вимог частини 3 статті 160 КАС України, в судовому засіданні 22 липня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 128, 159-163, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання незаконними дій, визнання незаконними та скасування наказу, припису та постанови - задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області від 07.11.2013 року № 663-од.

Визнати незаконними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області щодо проведення перевірки та складення акту від 11.11.2013 року № 001813.

Визнати незаконним та скасувати припис від 11.11. 2013 року № 001813.

Визнати незаконним та скасувати постанову про накладення стягнень від 27.11.2013 року № 665.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 28 липня 2014 року.

Суддя Л.М. Токмілова

28 липня 2014 року.