Ухвала суду № 40494692, 05.09.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 вересня 2014 рокум. ПолтаваСправа №816/3495/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" до Відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції Полтавської області про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 03 листопада 2014 року надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства " Полтавська птахофабрика" до Відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції Полтавської області про визнання протиправними та скасування постанов про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 51,00 грн та про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10 323,00 грн.

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

За приписами частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивач в адміністративному позові посилається на п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.10 № 6, де зазначено, що не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної служби, тому вважає, що за подання скарги судовий збір не сплачується. Суд ознайомившись з матеріалами адміністративного позову дійшов наступних висновків. Пунктом 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.10 № 6 передбачено, що за подання скарги судовий збір не сплачується. Проте позивачем до суду надано не скаргу на дії Відділ державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції, а адміністративний позов про визнання протиправними та скасування постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. Також варто зазначити, що Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.10 № 6 носить рекомендаційний характер.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" слідує, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним (скасування) рішення суб'єкта владних повноважень, що впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене, адміністративні позови про визнання протиправними та скасування рішень контролюючих органів про визначення грошових зобов'язань платників податків є майновими.

Оскільки постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій змінюють майновий стан позивача, а саме зобов'язуть позивача сплатити грошові кошти в розмірі 10 374, 00 грн, суд дійшов висновку, що адміністративний позов носить майновий характер.

Згідно з частиною першою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В силу абзацу 1 підпункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 19 вересня 2013 року №590-VII, що набрав чинності 23 жовтня 2013 року) розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому, частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" від 06 грудня 2012 року №5515-VI визначено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01 січня 2014 року складає 1218 гривень.

Враховуючи розмір позовних вимог, судовий збір за звернення до суду з даним позовом становитиме 182 грн.70 коп. (1218 грн. х 1,5 х 10%).

Також, варто зазначити, що відповідно до приписів частин четвертої та п'ятої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно з частинами третьою, сьомою статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

За приписами частини другої статті 58 вказаного Кодексу повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

До матеріалів адміністративного позову не додано доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1

Також, за змістом частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. позову з доданими до нього документами відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

До матеріалів позову не долучено додані до позовної заяви документи у відповідній кількості.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява Публічного акціонерного товариства " Полтавська птахофабрика" підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Недоліки мають бути усунені шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- всіх копій документів, які долучені до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб у справі ;

- доказів сплати судового збору з врахуванням положень частини шостої статті 6 Закону України "Про судовий збір", перерахувати на УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, 22030001, код за ЄДРПОУ: 38019510, банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області, код банку: 831019, р/р: 31213206784002, код класифікації доходів бюджетів: 22030001призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ "Полтавська птахофабрика" до Відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції, Полтавський окружний адміністративний суд в сумі 182, 70 грн.;

- доказів на підтвердження повноважень гр. ОСОБА_1(наказ про призначення на посаду, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців тощо).

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" до Відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції Полтавської області про визнання протиправними та скасування постанов залишити без руху.

Позивачу у надати строк для усунення недоліків до 19 вересня 2014 року.

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків позовної заяви її буде повернуто на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Кукоба