Постанова № 40494240, 21.08.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року № 813/1915/14

14 год. 18 хв. Зал судових засідань № 7

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Карп'як О.О. ,

при секретарі судового засідання Гойна Є.А.,

за участю представників сторін:

від позивача - Іськів Н.П.

від відповідача - Гейвич М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західенергомонтаж» до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкових повідомлень - рішень, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Західенергомонтаж» звернулось до суду з адміністративним позовом до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкових повідомлень - рішень №0000942200, №0000962200, №0000972200 від 28.10.2013 року, №0000012200 від 25.01.2014 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки контролюючого органу, викладені в акті документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Західенергомонтаж» від 11.10.2013 року №576/22/31267582 висновки, не відповідають дійсним фактам та спростовуються первинними документами. Надані до перевірки документи свідчать про підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, а токож про фактичне здійснення господарських операцій ТзОВ «Західенергомонтаж» та його контрагентами ПП «Аеромакс - сервіс», ТзОВ «Цайпер - Україна», ТзОВ «Будівельна компанія «Адена». Факт здійснення господарських операцій підтверджується договорами, накладними, платіжними документами, актами приймання - передачі. Тому вважає оскаржувані податкові повідомлення - рішення протиправними та такими, що підлягають до скасування.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові, просить їх задоволити.

Позиція відповідача викладена у письмових запереченнях на позов, вважають правомірними висновки, викладені в акті перевірки, а укладені угоди з контрагентами, що вказані у акті не мають реального товарного характеру з огляду на інформацію, що міститься у актах перевірки по контрагентах позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, з підстав, наведених у письмових запереченнях на позов, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

На підставі направлень на перевірку від16.09.2013 року, відповідно до наказу від 04.09.2013 року №247 та відповідно до плану - графіку проведення планових виїзних перевірок, працівниками відповідача проведена планова виїзна документальна перевірка ТзОВ «Західенергомонтаж» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт перевірки від 11.10.2013 року №576/22/31267582 (далі - акт перевірки).

Як вказано у акті перевірки, перевіркою встановлено порушення позивачем:

- п.5.1 ст.5, п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.138.1.1 п.138.1 ст.138, п.150.1 ст.150 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 158137 грн., в тому числі за 2010 рік в сумі 1655 грн., за 2-4 кв. 2011 року на суму 26790 грн., за 2012 рік в сумі 129692 грн.

- п.5.1 ст.5, п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.138.1.1, п.138.1, ст.138, п.150.1 ст.150 ПК України в результаті чого від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 2715717 грн.

- пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.2, 198.3, 198.6 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 247960 грн., в тому числі за серпень 2010 року в сумі 1846 грн., за вересень 2010 року в сумі 1396 грн., за грудень 2010 року в сумі 83567 грн., за березень 2011 року в сумі 42504 грн., за квітень 2011 року в сумі 32410 грн., за травень 2011 року в сумі 6343 грн., за грудень 2012 року в сумі 79894 грн.

- пп.7.2.1, п.7.2, пп.7.4.1, 7.4.5. п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України в результаті чого завищено від'ємне значення сум податку на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 79520 грн., в тому числі за серпень 2010 року в сумі 15048 грн.,(рядок 26 декларації), за жовтень 2010 року в сумі 16980 грн. (рядок 18.2 декларації), за листопад 2010 року в сумі 18302 грн. (рядок 18.2 декларації), за грудень 2010 року в сумі 29190 грн. (рядок 18.2. декларації).

- пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.200.1, 200.2, 200.3, 200.4 ПК України в результаті чого завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів, в періоді, що перевірявся, на загальну суму 31803 грн., в тому числі за жовтень 2010 року в сумі 8907 грн., за листопад 2010 року в сумі 1667 грн., за грудень 2010 року в сумі 1167 грн., за лютий 2011 року в сумі 1946 грн., за квітень 2011 року в сумі 18116 грн.

- п.31.1, 31.3. ст.31, п.127.1, ст.127, пп.168.1.1. п.168.1, пп.168.1.2, 168.1.5, п.168.1 ст.168, п.176.2 ст.176 ПК України внаслідок чого підприємством (податковим агентом) несвоєчасно перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 8426,14 грн.

-п.3.1, 7.39 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затверджене Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року №637 - відсутність платіжних документів, які підтверджують сплату підприємством готівкових коштів в розмірі 1047,01 гривень.

На підставі акта перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення - рішення:

- від 28.10.2013 року №0000972200, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2715717 грн.;

- від 28.10.2013 року №0000962200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 190974 грн. в тому числі за основним платежем 158137 грн., за штрафними санкціями 32837 грн.,

- від 28.10.2013 року №0000942200, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість в розмірі 31803 грн., штрафні санкції 2937 грн., відшкодовано на момент перевірки 31803 грн.

- від 25.01.2014 року №0000012200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 287329,25 грн., в тому числі за основним платежем 246114 грн., за штрафними санкціями 41215,25 грн.

Як вбачається з акта перевірки та заперечень на позов, висновки податкового органу обґрунтовуються тим, що перевіркою встановлено відсутність реального вчинення господарських операцій з ПП «Аеромакс - Сервіс», ТОВ «Цайпер - Україна» та ТзОВ «Будівельна компанія «Адена». Такі висновки обґрунтовуються актами:

- ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Аеромакс - Сервіс» щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків і зборів їх реальності та повноти відображення в обліку за липень - грудень 2010 року» від 11.06.2012 року №507/2204/35897868;

- ДПІ у Галицькому районі м. Львова «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Цайпер - Україна» з питань правильності обчислення і своєчасності сплати податків та обов'язкових платежів до бюджету за період з 01.04.2008 року по 16.06.2011 року» від 20.06.2011 року №1580/23-209/32484335;

- ДПІ у Печерському районі м. Києва «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будівельна компанія «Адена» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 28.02.2013 року» від 04.04.2013 року №1264/22.3/37634172.

Судом встановлено, що 03.03.2011 року між позивачем (генпідрядник) та ТзОВ «Цайпер - Україна» (субпідрядник) укладено договір субпідряду №030311, відповідно до якого субпідрядник зобов'язується на свій ризик, своїми засобами та з матеріалів генпідрядника виконати у передбачений даним договором строк роботи з реконструкції басейну ССЗШ №45 на вул..Науковій,25 у відповідності до договірної ціни (додаток№1), а генпідрядник зобов'язується надати субпідряднику фронт робіт, передати затверджену проектну документацію, прийняти та оплатити виконані роботи. Передача матеріалів від генпідрядника до субпідрядника оформляється актом приймання - передачі. Загальна сума договору становить 161484 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 26914 грн. Приймання робіт здійснюється відповідно до чинного порядку і оформлюється актом про виконані роботи КБ-2в та довідкою про вартість виконаних робіт КБ-3, які субпідрядник передає генпідряднику впродовж 3 календарних днів з дати завершення робіт.

На підтвердження реальності здійснених операцій по вказаному договору позивачем подано копію договору, копії актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, копії підсумкових відомостей ресурсів, копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3. На підтвердження оплати по договору подано копії виписок банку, платіжних доручень, акта прийому - передачі векселя.

Також в матеріалах справи наявна копія договору підряду від 16.08.2010 року №16-08/10, укладеного між позивачем (підрядник) та Львівською спеціалізованою середньою загальноосвітньою школою 1-3 ступенів з поглибленим вивченням англійської мови №45 (замовник) та ТзОВ «Інвестиційно - будівельна компанія «Екополіс» (поручитель), відповідно до якого підрядник зобов'язується виконати передбачені договором роботи по реконструкції басейну ССЗШ №45 на вул. Науковій,25, відповідно до затвердженої в установленому порядку проектно - кошторисної документації та здати виконані роботи замовникові в обумовлені договором строки та відповідної якості. Відповідно до п.4.3 вказаного договору, підрядник має право залучати для виконання спеціальних робіт, надання послуг спеціалізовані будівельні організації (субпідрядників), здійснюючи координацію їх діяльності і відповідаючи за виконані субпідрядниками роботи, як за виконані безпосередньо. Також позивачем було подано копії додаткової угоди№1, довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ- 3, акта приймання виконаних робіт форми КБ - 2в.

Крім того, в матеріалах справи (том 3) наявна копія довідки Львівської об'єднаної державної фінансової інспекції від 28.03.2013 року №38, складеної за наслідками зустрічної звірки щодо правильності визначення вартості виконаних підрядних робіт та проведення розрахунків Львівською спеціалізованою середньою школою 1-3 ступенів №45 з поглибленим вивченням англійської мови з ТзОВ «Західенергомонтаж» за період з 01.03.2011 року по 31.12.2012 року, відповідно до якої встановлено, що всі роботи, окрім робіт зазначених в локальному кошторисі 2-1-7 «Обладнання басейну», були виконані силами субпідрядної організації ТзОВ «Цайпер - Україна» з матеріалів замовника(ТзОВ «Західенергомонтаж» на суму 161484 грн. ( з врахуванням ПДВ).

21.11.2012 року між позивачем (генпідрядник) та ТзОВ «Будівельна компанія «Адена» (субпідрядник) укладено договір субпідряду №9/21, відповідно до якого субпідрядник зобов'язується виконати за завданням генпідрядника роботи, що передбачені п.1.2 цього договору у встановлені строки, а генпідрядник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах та в строки, обумовлені цим договором. Відповідно до п.1.2 договору, субпідрядник виконує роботи з будівництва дошкільного навчального закладу на 75 місць в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області. Здача - приймання робіт оформлюється актом (форма КБ-2в) і довідкою про вартість (форма КБ-3) виконаних підрядних робіт, підписання яких визначає момент передачі робіт у власність генпідрядника.

Даний договір укладений на виконання договору про закупівлю робіт за державні кошти №1 від 20.08.2012 року, укладеного між позивачем (підрядник) та Сокільницькою сільською радою Пустомитівського району Львівської області (замовник) (том 1 а.с.247-254).

11.10.2012 року між позивачем (генпідрядник) та ТзОВ «Будівельна компанія «Адена» (субпідрядник) укладено договір субпідряду №11/10, відповідно до якого субпідрядник зобов'язується виконати за завданням генпідрядника роботи, що передбачені п.1.2 цього договору у встановлені строки, а генпідрядник зобов»язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах та в строки, обумовлені цим договором. Відповідно до п.1.2 договору, субпідрядник виконує роботи з реконструкції гуртожитку під житловий будинок квартирного типу за адресою м.Київ, вул.. Дубініна, 7/14. Здача - приймання робіт оформлюється актом (форма КБ-2в) і довідкою про вартість (форма КБ-3) виконаних підрядних робіт, підписання яких визначає момент передачі робіт у власність генпідрядника.

03.12.2012 року між позивачем (генпідрядник) та ТзОВ «Будівельна компанія «Адена» (субпідрядник) укладено договір субпідряду №03/12, предметом якого є виконання робіт з проектування газопроводу вводу низького тиску, що підпадає під пляму забудови за адресою: м. Київ, вул. Дубініна,5/15.

Дані договори укладені на виконання договорів підряду на виконання демонтажних робіт №03/10/12 та №02/10/12 від 02.10.2012 року, укладених між позивачем (субпідрядник) та ДП «Екос» ПАТ «ХК «Київміськбуд» (генпідрядник) (том 2 а.с.422-53). Також позивачем було подано докази виконання вказаних договорів - копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ- 3, актів приймання виконаних робіт форми КБ - 2в.

На підтвердження реальності операцій між позивачем та ТзОВ «Будівельна компанія «Адена» позивачем представлено копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, копії податкових накладних, докази погодження договірної ціни, копії виписок банку, платіжних доручень.

Як вказано у акті перевірки (а.с.19-20 том 1), вказані операції відображені у бухгалтерському обліку.

Крім того, в матеріалах справи (том 3) наявна копія довідки Державної фінансової інспекції у Львівській області від 11.03.2014 року №06-01-35/45, складеної за результатами зустрічної звірки щодо документального підтвердження виду, обсягу та якості операцій та розрахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Західенергомонтаж» з Сокільницькою сільською радою за період з 01.07.2011 року по 31.01.2014 року. За результатами перевірки встановлено, що за даними бухгалтерського обліку позивачем оплата за виконані роботи ТОВ «БК «Адена» проведена в повному обсязі і становить 240037,97 грн.

В матеріалах справи наявна копія декларації про початок виконання будівельних робіт щодо будівництва дошкільного навчального закладу на 75 місць в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області.

Також в матеріалах справи наявна копія ліцензії серії АВ №591620, видана позивачу на право здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури строком дії з 25.08.2011 року по 25.08.2016 року, серії АВ №119608 на право здійснення будівельної діяльності строком дії з 28.07.2006 року по 28.07.2011 року.

Також представником позивача подано витяг з інформаційної системи ДП «Інформаційно - ресурсний центр» щодо пошуку відомостей в ЄЛР, відповідно до якого зазначено, що ТзОВ «Цайпер - Україна» отримало ліцензію на здійснення будівельної діяльності строком дії з 25.01.2011 року по 25.01.2016 року.

Судом встановлено, що 23.08.2010 року між позивачем (покупець) та ПП «Аеромакс - Сервіс» (постачальник) укладено договір поставки №2308/10, відповідно до якого постачальник зобов'язується постачати та передавати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується приймати товар та оплачувати його на умовах даного договору. Як вбачається з умов даного договору (п.2.1, 3.1) асортимент, кількість, ціна товару, що передається покупцю визначається у специфікації до договору. Згідно п.5.4 договору, передача товару здійснюється на підставі видаткової накладної та довіреності на отримання товарно - матеріальних цінностей.

На підтвердження реальності здійсненої операції позивачем подано копії договору, специфікацій до договору, видаткові та податкові накладні (том 1 а.с. 101-145). На підтвердження здійснення оплати по договору позивачем подано акт заліку взаємних заборгованостей, акт прийому - передачі векселів.

Як вказано у акті перевірки (а.с.19-20 том 1), вказані операції відображені у бухгалтерському обліку.

Представником позивача в судовому засіданні надано пояснення про те, що придбані у ПП «Аеромакс - Сервіс» товарно - матеріальні цінності були використані позивачем при виконанні робіт по договорах ,укладених з ТОВ «Цайпер - Україна» та ТзОВ «Будівельна компанія «Адена», відтак використані позивачем у його господарській діяльності.

Відповідно до п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» із змінами і доповненнями, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 14.1.181. ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п. 198.1. ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п.198.2. ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3. ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.5.1 Закону 334, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Із положень ч. 1, 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відтак, господарські операції повинні підтверджуватися належними первинними документами і лише ті документи, які відповідають зазначеним вище вимогам, можуть бути визнані допустимими засобами доказування відповідної господарської операції.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на податкові органи покладається обов'язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства, на підставі яких такому платникові визначено відповідні грошові зобов'язання.

Наявні у позивача документи, зокрема договори, податкові та видаткові накладні, податкові накладні, довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, є первинними документами у розумінні ст.9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Отже, у позивача наявні усі документи, передбачені правилами ведення податкового обліку, що підтверджує реальність здійснення господарських операцій з ПП «Аеромакс - Сервіс», ТОВ «Цайпер - Україна» та ТзОВ «Будівельна компанія «Адена», що свідчить про помилковість висновку податкового органу про не підтвердження здійснення господарських відносин даними контрагентами.

Попри свій обов'язок, відповідач не довів суду неможливості здійснення позивачем господарських операцій з ПП «Аеромакс - Сервіс», ТОВ «Цайпер - Україна» та ТзОВ «Будівельна компанія «Адена».. Висновки відповідача про неправомірне формування позивачем податкового кредиту та валових витрат, по суті ґрунтуються лише на результатах проведених іншими податковими органами перевірок контрагентів.

Суд зазначає про недопустимість такого підходу відповідача до правової оцінки правовідносин щодо формування податкового кредиту, оскільки відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року, акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Також слід зазначити, що податкове законодавство не ставить в залежність наявність (відсутність) підстав для виникнення податкових зобов'язань платника податку від дій його контрагента, фактичної сплати ним податку до бюджету, законності ведення податкового обліку, перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Суд вбачає за необхідне вказати, що податковим органом не надано документальних підтверджень відсутності фактичних господарських відносин з ПП «Аеромакс - Сервіс», ТОВ «Цайпер - Україна» та ТзОВ «Будівельна компанія «Адена» та наявності факту узгодженості його дій з такими контрагентами з метою незаконного отримання податкових вигод або обізнаності позивача з такими діями контрагентів.

Посилання відповідачем в обґрунтування власної позиції лише на акти перевірок по контрагентах не можуть свідчити про неправомірність включення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, нарахованих ПП «Аеромакс - Сервіс», ТОВ «Цайпер - Україна» та ТзОВ «Будівельна компанія «Адена» у зв'язку з виконанням будівельних робіт (наданням послуг) та продажу ТМЦ.

Крім того, позивачем надано копії постанови Львівського окружного адміністративного суду від 10.06.2013 року у справі №813/3122/13-а, залишеної без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013 року, якою визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо проведення зустрічної звірки ТзОВ «БК «Адена», визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо відображення акта від 04.04.2013 року №1264/22.03/237634172 про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Будівельна компанія «Адена» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 28.02.2013 року в АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Відповідач не навів жодних обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, незвичності цієї операції для учасників операції, збитковості спірної операції, або інших обставин, які б в окремо або сукупності могли свідчити про безтоварність (фіктивність) вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагента були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення від 28.10.2013 року №0000942200, №0000962200, №0000972200 та від 25.01.2014 року №0000012200 не відповідають критеріям, визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки прийняті необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. В той же час, позивач довів обґрунтованість позовних вимог належними та допустимими доказами. Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, суд приходить до висновку, що вказані податкові повідомлення-рішення слід скасувати як незаконні.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи наведене, перевіривши обставини передбачені ч.3 ст.2 КАС України, суд прийшов до висновку про обґрунтованість та підставність позовних вимог і вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у вигляді судового збору (487,20 грн.), відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, слід стягнути з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 87, 94, 158, 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 28.10.2013 року №0000942200, №0000962200, №0000972200 та від 25.01.2014 року №0000012200.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Західенергомонтаж» (адреса: 81053, Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ, вул. Ст. Бандери,21а/23) 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений і підписаний 28.08.2014 року.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна