Ухвала суду № 40493980, 01.09.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 вересня 2014 року 810/5085/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Монтажник України» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області про визнання нечинною і скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Монтажник України» з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області про визнання нечинною і скасування постанови від 23.01.2014 № З-2301/2-7/10-23/2301/09/02.

Крім того, у позовній заяві позивач просить суд визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити його.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з частиною другою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з такого.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд визнати нечинною і скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області від 23.01.2014 № З-2301/2-7/10-23/2301/09/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В силу положень частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до положень частини п’ятої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Строк в один місяць, у даній категорії справ, визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо оскарження рішення суб’єкта владних повноважень.

Крім цього, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з’ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

У позовній заяві позивач зазначив, що спірну постанову підприємство отримало 29.01.2014. Отже, місячний строк на звернення до суду сплинув 01.03.2014.

Зі штампу на копії конверта, в якому позовна заява надійшла до суду видно, що з даною позовною заявою позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду 13.08.2014, тобто, із пропуском встановленого місячного терміну на звернення до суду.

Обґрунтовуючи причини порушення строку звернення до суду із даним позовом, позивач зазначив, що із позовом про скасування спірної постанови звернувся до Господарського суду Київської області, а рішенням Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 припинено провадження у справі, оскільки зазначена справа підлягає розгляду адміністративним судом.

Суд звертає увагу, що поважними визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними і не залежать від волевиявлення і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі таких дій.

З огляду на викладене, суд вважає доводи позивача безпідставними, оскільки звернення позивача з позовом в порядку господарського судочинства не перешкоджало звернутись до адміністративного суду у встановленому порядку, в передбачений строк звернення до суду з даним предметом позову, а тому такі причини не можуть бути поважними, оскільки вони не пов'язані із дійсними істотними перешкодами. При цьому, слід зазначити, що законодавство щодо юрисдикції адміністартивних судів з 2009 року не змінювалось та є сталим в цій частині, а відтак - відсутня будь-яка невизначеність, яка б могла позбавити позивача можливості правильно визначити підсудність справи. Отже, допушення позивачем помилки щодо підсудності не може бути поважною причиною для поновлення строку на звернення до суду. Зокрема, аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13.10.2011 у справі № К/9991/6004/11, а також в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2013 у справі № 826/1680/13-а.

Відповідно до частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на зазначене, беручи до уваги те, що адміністративний позов подано позивачем з порушенням місячного строку на звернення до суду, оскільки належних і допустимих доказів, які б надавали суду підстави визнати поважними причини неможливості позивача звернутись до суду із даним позовом протягом місяця до позовної заяви не додано, керуючись статтею 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Монтажник України» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області про визнання нечинною і скасування постанови, - залишити без розгляду.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству «Монтажник України» з Державного бюджету України судовий збір у сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення від 30.07.2014 № 46.

3. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.