Ухвала суду № 40493714, 02.09.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 вересня 2014 року _____ Справа № 808/4212/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., при секретарі судового засідання Білоусі А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовною заявою Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Приватного підприємства «Квартал плюс» про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 62 609,59 грн.,

за участю представників:

від позивача - Бурашнікової О.С. (дов. № 597/Б/08-22-10 від 13.01.2014),

від відповідача - Аксьонової А.А. (дов. б/н від 04.02.2014),

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Приватного підприємства «Квартал плюс», у якому позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг з орендної плати за землю у розмірі 62 609,59 грн.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим адміністративним судом України справи № 808/2359/13-а за позовом Приватного підприємства «Квартал плюс» до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0007190152 від 29 листопада 2012 року на загальну суму 62 679,02 грн. Представник відповідача обґрунтовує клопотання тим, що предметом розгляду даної справи є стягнення податкового боргу, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення № 0007190152 від 29 листопада 2012 року, яке оскаржується у судовому порядку і розглядається у касаційній інстанції. З огляду на зазначене, на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 КАС України просить суд зупинити провадження до розгляду Вищим адміністративним судом пов'язаної справи.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечила, зазначивши, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року по справі № 808/2359/13-а, адміністративний позов задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення №0007190152, прийняте 29 листопада 2012 року, яким збільшено грошове зобов'язання за платежем орендна плата з юридичних осіб на суму 62679,02 грн., в іншій частині позовних вимог - відмовлено. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Оскільки постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року набрала законної сили з моменту проголошення, то вважає недоцільним клопотання представника відповідача.

Вислухавши думку представників сторін, розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання представника відповідача.

Судом встановлено, що на даний час Вищим адміністративним судом України розглядається касаційна скарга Приватного підприємства «Квартал плюс» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року по справі № 808/2359/13-а.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

Частина перша коментованої статті встановлює вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов'язаний зупинити провадження.

З огляду на те, що судове рішення по справі № 808/2359/13-а набрало законної сили 13 лютого 2014 року, у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 156 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну встановленого судом.

На підставі викладеного, враховуючи, що представник відповідача вважає за необхідне надати суду додаткові докази, а саме судове рішення, за результатами касаційного розгляду адміністративної справи № 808/2359/13-а, необхідності повного та об'єктивного розгляду справи та дослідження наявних доказів, суд вважає клопотання обґрунтованим.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Зупинити провадження у справі № 808/4212/14 до 11 листопада 2014 року.

Наступне судове засідання призначити на 11 листопада 2014 року на 10:00 .

В іншій частині - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний (з дня проголошення ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов.