Ухвала суду № 40493629, 14.07.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

14 липня 2014 року Справа № 808/2707/14 м. ЗапоріжжяСуддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Лілія Яковлівна, розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: ОСОБА_1, м. Мелітополь

до відповідача 1: Велігоши Валерія Михайловича, начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Запорізькій області, м. Запоріжжя

відповідача 2: Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м. Київ

про: визнання дій неправомірними та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом (далі - позивач) до Велігоши Валерія Михайловича, начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Запорізькій області (далі - відповідач 1), Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (далі - відповідач 2), в якому позивач просить суд:

- визнати дії посадових осіб Головної державної інспекції на автомобільному транспорті та територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Запорізькій області при винесенні рішення про анулювання ліцензії АГ № 589756 термін дії - 11.05.2010 - необмежений неправомірними;

- скасувати наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті № 22 від 14.02.2012 «Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензій» в частині, в котрій анульована ліцензія серії АГ № 589756 термін дії - 11.05.2010 - необмежений як неправомірний.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.05.2014 було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання у справі на 02.06.2014.

Відповідно до ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 02.06.2014 розгляд справи відкладено на 12.06.2014.

Згідно ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 12.06.2014, за клопотанням позивача для надання додаткових доказів, провадження у справі було зупинено до 14.07.2014.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.07.2014 провадження у справі поновлено.

У попереднє судове засідання позивач не з'явився. 14.07.2014 від ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання (вх. № 27163), в якому позивач просить провести попереднє судове засідання за його відсутністю.

Відповідач 1 у попереднє судове засідання не прибув. Про дату, час і місце проведення попереднього судового засідання повідомлений судом належним чином. Судова повістка отримана уповноваженою особою 24.06.2014, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача 2 у попереднє судове засідання також не прибув. Поштова кореспонденція направлялась на адресу місцезнаходження відповідача 2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, повернулась до суду 26.06.2014, з відміткою відділення поштового зв'язку - «неправильно зазначена, відсутня адреса одержувача».

Відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються:

юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи те що, поштова кореспонденція направлялась відповідачу 2 за адресою, яка відповідає реєстраційним відомостям, то згідно вимог ст. 33 та ст. 35 КАС України, слід вважати, що останній повідомлений про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання належним чином.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 121 КАС України, за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

У зв'язку із неявкою у попереднє судове засідання представників сторін, питання про поновлення строку звернення із адміністративним позовом буде розглянуто судом у судовому засіданні.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 110, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу № 808/2707/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до Велігоши Валерія Михайловича, начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Запорізькій області та Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про визнання дій неправомірними та скасування наказу до розгляду у судовому засіданні на 13 серпня 2014 року о 10:00 , яке буде проводитися суддею Максименко Л.Я. одноособово в приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд. 65-в в залі судових засідань № 14.

2.Сторонам надати у судове засідання: документи, які посвідчують особу; довіреності на представників; документи про правовий статус сторін; Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду.

3.Відповідачам до судового засідання, у разі невизнання адміністративного позову, подати нормативно та документально обгрунтовані заперечення проти позову, або заяву про визнання позову; належно засвідчені копії документів, що будуть подані надати у справу, оригінали - суду для огляду.

4.Зобов'язати відповідачів надати в судове засідання засвідчені належним чином копії всіх документів, які пов'язані із прийняттям наказу від 14.02.2012 № 22 «Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензій»; оригінали документів надати суду для огляду.

5.Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Л.Я. Максименко