Ухвала суду № 40493604, 07.08.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДСТРОЧЕННІ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

07 серпня 2014 рокуСправа № 808/7242/13-а м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чернової Ж.М.

за участю секретаря судового засідання Батигіна О.В.

за участю представників:

прокурора: не з'явився

позивача: Пакулі О.А.

відповідача: Кірюти С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відкритого акціонерного товариства «Запорізький шиноремонтний завод» про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом: Прокурора Шевченківського району м.Запоріжжя в інтересах держави,

в особі: Дніпровського територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до: Відкритого акціонерного товариства «Запорізький шиноремонтний завод»

про: стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.12.2013 по справі №808/7242/13-а задоволено адміністративний позов Прокурора Шевченківського району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Дніпровського територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький шиноремонтний завод» та стягнуто з відповідача суму штрафу у розмірі 85000,00 грн.

24.01.2014 рішення набрало законної сили, 30.01.2014 видано виконавчий лист.

31.07.2014 на адресу суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства «Запорізький шиноремонтний завод» про відстрочення виконання судового рішення. Заява обґрунтована скрутним фінансовим становищем, заявник посилається на те, що на балансі підприємства немає рухомого та нерухомого майна, крім верстата «Екструдер AMUT», який планується реалізувати та в подальшому сплатити суму штрафу.

У судовому засіданні представник ВАТ «Запорізький шиноремонтний завод» підтримав вимоги викладені в заяві та просив відстрочити виконання постанови суду від 11.12.2013 про стягнення з підприємства фінансових санкцій у сумі 85000,00грн. на 7 місяців до 01.03.2015.

Представник Дніпровського територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви відповідача по справі з підстав викладених в наданих письмових запереченнях. На його думку в даному випадку відсутні підстави для задоволення заяви, оскільки на підставі виконавчого листа по даній справі державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ відкрито зведене виконавче провадження і саме державний виконавець зобов'язаний визначити пропорційність стягнутої суми та розподілити її між стягувачами. Вважає, що у разі надання можливості ВАТ «Запорізький шиноремонтний завод» самостійно реалізувати верстат, який належить відповідачу, існує ймовірність направлення коштів на інші витрати ніж на погашення боргу.

Відповідно до ст.160 КАС України, 07.08.2014 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини ухвали та оголошено про час виготовлення ухвали у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, Кодексом встановлено невичерпний перелік підстав, з яких судом може бути прийнято рішення про відстрочення виконання рішення. При цьому, з огляду на відсутність передбачених критеріїв для визначення поважності таких підстав, прийняття відповідних рішень є дискреційним повноваженням суду, яке він реалізує за власними переконанням, виходячи з конкретних обставин справи.

З матеріалів справи та пояснень представника відповідача вбачається, що підставою для відстрочки виконання рішення суду, відповідач вважає складну фінансову ситуацію на підприємстві, яка склалась внаслідок відсутності господарської діяльності. На розрахунковий рахунок підприємства накладений арешт, та усі кошти, що опиняються на ньому йдуть на сплату штрафу. Розуміючи необхідність сплати щомісячних обов'язкових платежів та сплати накладеного штрафу, ВАТ «Запорізький шиноремонтний завод» шукає нові напрямки розвитку підприємницької діяльності. Так, представник зазначає, що у товариства є намір на реалізацію вищевказаного верстата, яка може зайняти певний час, а саме близько півроку (вибір покупця, переддоговірні та договірні перемови та інш.). Відтак, виникла необхідність у відстрочці виконання судового рішення до 01.03.2015. Щодо перебування виконавчого листа на примусовому виконанні в ВДВС, представник стверджує, що реалізація верстату державним виконавцем може відбуватися тривалий термін до 3 років, проте самостійно товариство реалізує його за півроку.

Заперечуючи проти заяви про відстрочення виконання судового рішення представник позивача по справі, зазначає, що на теперішній час на примусовому виконанні у державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ перебуває декілька виконавчих проваджень стосовно одного боржника (ВП №42208531, ВП №40321037), які об'єднанні в зведене провадження. Представник вважає, що думка представника товариства щодо затягнення реалізації верстата державним виконавцем до трьох років - хибною, та такою що не підтверджена доказами. Більш того, відсутня гарантія того, що товариство реалізувавши вказане обладнання самостійно, направить виручені кошти в добровільному порядку на погашення саме заборгованості фінансових санкцій на користь Дніпровського територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Суд, погоджується з думкою представника позивача по справі, оскільки товариство посилається лише на намір реалізувати верстат «Екструдер AMUT», проте на день розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення, товариством не визначений покупець, не укладений договір на реалізацію вказаного верстату, тобто доказів на підтвердження обставин, на які останній посилається суду не надано.

Крім того, з моменту видачі виконавчого листа по даній справі (30.01.2014) товариством у добровільному порядку сплачено лише 1500,00 грн. згідно банківської квитанції від 31.07.2014.

Посилання на те, що реалізація верстату «Екструдер AMUT» державним виконавцем в межах примусового виконання судового рішення буде відбуватися протягом 3 років, також є лише припущенням представника товариства, нічим не підтвердженим.

За приписами ч.2 ст. 263 КАС України,суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд вважає, за необхідне зазначити, що підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Керуючись ст. 160, ст. 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Запорізький шиноремонтний завод» про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Прокурора Шевченківського району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Дніпровського територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький шиноремонтний завод» про стягнення фінансових санкцій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова