Ухвала суду № 40493592, 23.07.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ЩОДО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВОНАСТУПНИЦТВА

23 липня 2014 року Справа № 808/5203/13-ам. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання Мащенко Д.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український графіт» до Запорізької митниці Міндоходів, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів, та вирішуючи питання щодо можливості здійснення процесуальної заміни,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Український графіт» (далі - позивач) до Запорізької митниці (далі - відповідач).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2013 адміністративний позов було задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 апеляційну скаргу відповідача було задоволено частково. Постанову суду першої інстанції від 11.07.2013 скасовано в частині стягнення з Державного бюджету України на користь позивача надмірно сплачених митних платежів в сумі 64529,97 грн., що були сплачені до Державного бюджету України позивачем платіжним дорученням №20985 від 29.05.2013, згідно рішення відповідача про визначення коду товару №КТ-112050000-0019-2013 від 30.04.2013. У задоволенні позову в цій частині відмовлено. В іншій частині постанова суду першої інстанції залишена без змін.

20.05.2014 зазначена постанова набрала законної.

18.07.2014 від позивача до суду надійшло клопотання про заміну сторони по справі його правонаступником. Позивач зазначив, що Постановою Кабінету Міністрів України №229 від 20.03.2013 Запорізька митниця була реорганізована шляхом приєднання до Запорізької митниці Міндоходів, а отже універсальним правонаступником Запорізької митниці є Запорізька митниця Міндоходів. Запорізька митниця була припинена 19.08.2013, а отже з цієї дати виникли відносини правонаступництва. Крім того, зазначене клопотання просив розглянути без участі його представника.

Судове засідання із розгляду клопотання позивача було призначене на 23.07.2014.

У судове засідання 23.07.2014 представники сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового розгляду, не прибули.

Керуючись приписами статті 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 №229 було реорганізовано шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальні органи Державної податкової служби та Державної митної служби згідно з додатком 2. Згідно з додатком №2, до зазначеної постанови, Запорізька митниця була реорганізована у Запорізьку митницю Міндоходів.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, 19.08.2013 було внесено запис про припинення державної реєстрації Запорізької митниці, за рішенням засновників.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, 29.04.2013 було внесено запис 1 103 102 0000 034336 про державну реєстрацію Запорізької митниці Міндоходів, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 №229.

Додані до клопотання документи підтверджують факт реорганізації позивача, відтак клопотання є обґрунтованим, а отже, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та здійснення процесуального правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 55, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача - задовольнити.

2. Замінити відповідача по справі № 808/5203/13-а - Запорізьку митницю на його правонаступника Запорізьку митницю Міндоходів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Р.В. Кисіль