Постанова № 40493505, 12.08.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 р. Справа № 804/3146/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Шпота Я.С.

за участю: представник позивача - Журавльов О.С.

представник відповідача - Овсяникова Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-

Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період січень 2014 року;

- скасувати рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №2575/10/04-61-18-02 від 12.02.2014 року про невизнання податковою декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період січень 2014 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 38753439, індекс 49087, м. Дніпропетровськ, пров. Універсальний, 12) прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» (Код за ЄДРПОУ 35986580, індекс 49083, м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда», буд. 67,) з податку на додану вартість за звітний (податковий) період січень 2014 року з додатками датою її фактичного отримання;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 38753439, індекс 49087, м. Дніпропетровськ, пров. Універсальний, 12) відобразити показники (дані) податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» (Код за ЄДРПОУ 35986580, індекс 49083, м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда», буд. 67) з податку на додану вартість за звітний (податковий) період січень 2014 року в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» (Код за ЄДРПОУ 35986580, індекс 49083, м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда», буд. 67);

- зобов'язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 38753439, індекс 49087, м. Дніпропетровськ, пров. Універсальний, 12) у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «ЦУМ» (Код за ЄДРПОУ 35986580, індекс 49083, м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда», буд. 67) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 73,08 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2014р. було зупинити провадження у справі № 804/3146/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії до набрання законної сили постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014р. по справі № 804/940/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» до Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Медведєвої В.О., Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, скасування реєстраційного запису, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 04 серпня 2014р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська безпідставно винесено рішення №2575/10/04-61-18-02 від 12.02.2014 року щодо невизнання податковою декларації з ПДВ ТОВ «ЦУМ» за січень 2014 року на підставі раніше прийнятого рішення від 12.12.2013р. про анулювання Свідоцтва платника ПДВ, яке постановою суду скасовано, отже таке рішення є незаконним та підлягає скасуванню, а зобов'язання відповідача відобразити показники (дані) податкової декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період січень 2014 року в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ТОВ «ЦУМ» є необхідним заходом для належного захисту прав позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі у задоволенні позову просив відмовити, надав до суду письмові заперечення на позов в яких зазначив, що ТОВ «ЦУМ» 11.02.2014р. надіслало поштовим відправленням до ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська декларацію з податку на додану вартість за січень 2014 року, яку податковою звітністю не визнано через зазначення в декларації недостовірного реквізиту - номер свідоцтва про реєстрацію платника податків на додану вартість, який відсутній в реєстрі платників податку на додану вартість. Свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «ЦУМ» анульовано 12.12.2013 року на підставі підпункту «ж» пункту 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Вислухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 07.02.2014р. Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» (далі ТОВ «ЦУМ», або позивач) надіслало поштовим відправленням до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська, або відповідач) декларацію з податку на додану вартість за січень 2014 року.

18.02.2014 року ТОВ «ЦУМ» отримало від ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська рішення №2575/10/04-61-18-02 від 12.02.2014 року про невизнання податкової декларації ТОВ «ЦУМ» з податку на додану вартість за січень 2014 року через зазначення в декларації недостовірного реквізиту - номер свідоцтва про реєстрацію платника податків на додану вартість, який відсутній в реєстрі платників податку на додану вартість. Свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «ЦУМ» анульовано 12.12.2013 року на підставі підпункту «ж» пункту 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, (в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу).

Згідно п. 49.8. ст. 49 Податкового кодексу України, прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

У відповідності до п. 49.9 ст. 49 Податкового кодексу України, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

Пунктом 49.10 ст. 49 Податкового кодексу України визначено, що відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Судом встановлено, що позивачем було оскаржено в судовому порядку рішення відповідача № 72 від 12.12.3013р. про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «ЦУМ».

Відповідно до пп. 49.12.1., 49.12.2., п. 49.12. ст. 49 Податкового кодексу України у разі отримання відмови контролюючого органу у прийнятті податкової декларації платник податків має право: подати податкову декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її подання; оскаржити рішення контролюючого органу у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу.

Згідно п. 56.18 Податкового кодексу, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2014 року у справі №804/940/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014 року, адміністративний позов ТОВ «ЦУМ» до ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська було задоволено повністю та скасовано рішення відповідача № 72 від 12.12.3013р. про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «ЦУМ».

Згідно п. 49.13. ст. 49 Податкового кодексу України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

В пункті інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.08.2010 року № 1172/11/13-10 зазначено, що «У разі набрання законної сили рішенням про задоволення позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття. Наведене означає, що таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду».

Таким чином, ТОВ «ЦУМ» на момент подання податкової декларації з ПДВ не було позбавлене статусу платника податку на додану вартість, що свідчить про безпідставність оскаржуваного рішення ДПІ №2575/10/04-61-18-02 від 12.02.2014 року про невизнання звітності ТОВ «ЦУМ» з податку на додану вартість за звітний податковий період січень 2014 року податковою декларацією, а тому належним захистом прав ТОВ «ЦУМ» буде зобов'язання відповідача прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період січень 2014 року з додатками, датою її фактичного отримання.

Стосовно позовної вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача відобразити показники (дані) податкової декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період січень 2014 року в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ТОВ «ЦУМ», суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4.9, п. 5.1, п. 5.4. Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом Державної податкової служби України від 14.06.2012 року № 516 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності, зазначених у пункті 4.7 Методичних рекомендацій, інспектори, що здійснюють приймання такої звітності, реєструють датою її фактичного отримання ОДПС. Така податкова звітність вважається прийнятою. Цей факт засвідчують відповідні відмітки: штамп, дата реєстрації документа та реєстраційний номер. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

З урахуванням викладеного у платника податків наявний матеріально-правовий інтерес в тому, щоб дані карток особових рахунків відображали показники (дані) зазначені в податковій декларації, зокрема з податку на додану вартість.

Отже, зобов'язання відповідача відобразити показники (дані) податкової декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період січень 2014 року в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ТОВ «ЦУМ» є необхідним заходом для належного захисту прав ТОВ «ЦУМ».

Також, позивачем заявлено вимогу - зобов'язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд вважає, що зазначена вимога позивача також буде належним заходом для захисту прав ТОВ «ЦУМ», а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій та рішень, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивачем під час подання адміністративного позову сплачено судовий збір в розмірі 73,08 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1061 від 24 лютого 2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Тому згідно із ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір в розмірі 73,08 грн. присуджується на користь позивача за рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період січень 2014 року.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №2575/10/04-61-18-02 від 12.02.2014 року про невизнання податковою декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період січень 2014 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 38753439, індекс 49087, м. Дніпропетровськ, пров. Універсальний, 12) прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» (Код за ЄДРПОУ 35986580, індекс 49083, м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда», буд. 67,) з податку на додану вартість за звітний (податковий) період січень 2014 року з додатками датою її фактичного отримання.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 38753439, індекс 49087, м. Дніпропетровськ, пров. Універсальний, 12) відобразити показники (дані) податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» (Код за ЄДРПОУ 35986580, індекс 49083, м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда», буд. 67) з податку на додану вартість за звітний (податковий) період січень 2014 року в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» (Код за ЄДРПОУ 35986580, індекс 49083, м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда», буд. 67).

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 38753439, індекс 49087, м. Дніпропетровськ, пров. Універсальний, 12) у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «ЦУМ» (Код за ЄДРПОУ 35986580, індекс 49083, м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда», буд. 67) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 73,08 грн. сплачені згідно плптіжного доручення № 1061 від 24 лютого 2014р.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде викладений 17.08.2014р.

Суддя Е.О. Юрков