Постанова № 40493300, 22.08.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 р. Справа № 804/13434/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Шпота Я.С.

за участю: представник позивача - Журавльов О.С.

представник відповідача - Колупаєв О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТАС» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТАС» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з вимогою - скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №0000652204 від 25.09.2013 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТАС» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними санкціями на 1190,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року було зупинено провадження у справі № 804/13434/13-а до набрання законної сили рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справам: № 804/13272/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТАС» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та скасування рішення; № 804/13273/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТАС» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії; № 804/11209/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТАС» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії; № 804/11629/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТАС» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0000652204 від 25.09.2013 року є акт про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «МЕЛІТАС» за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2013 року № 402/224/34984598 від 05.09.2013р., у якому зазначено, що ТОВ «МЕЛІТАС» не подало декларації на додану вартість за період з січня по липень 2013 року.

В той же час, ТОВ «МЕЛІТАС» оскаржило в судовому порядку рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про невизнання податковою звітністю декларацій з податку на додану вартість за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2013р., які було скасовано.

З урахуванням вищезазначеного представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, подав до суду письмові заперечення на позов в яких зазначив, що позивачем при поданні податкової звітності з податку на додану вартість за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2013 року було порушено порядок заповнення декларації, що і стало підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0000652204 від 25.09.2013 року.

На підставі вищенаведеного, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, (далі ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, або відповідач) було проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТАС» (далі ТОВ «МЕЛІТАС», або позивач), за результатами якої складено акт № 402/224/34984598 від 05.09.2013р. «Про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «МЕЛІТАС» за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2013 року».

Вищезазначеним актом встановлено неподання ТОВ «МЕЛІТАС» податкової звітності з податку на додану вартість за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2013 року у зв'язку з чим відповідачем у відношенні позивача винесено податкове повідомлення-рішення №0000652204 від 25.09.2013 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТАС» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними санкціями на 1190,00 грн.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Стаття 68 Конституції України ж передбачає, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст.16 Податкового кодексу України встановлено обов'язок платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Статею 36 Податкового кодексу України встновлено податковий обов'язок платника податку обчислити та задекларувати та/або сплатити суму податку в порядку та строки визначені цим Кодексом. Податковий обов'язок виникає за кожним податком і збором.

Згідно пп.14.1.157. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Відповідно до пп.14.1.7. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України оскарження рішень контролюючих органів - оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Отже, податкова звітність являє собою сукупність дій платника податків (або особи, що його представляє) і податкового органу зі складання, ведення і здачі документів установленої форми, що містять відомості про результати діяльності платника податку, його майнове становище і фіксують процес обчислення податку, а також суму, що підлягає сплаті до бюджету.

Таким чином, оскільки документи податкової звітності фіксують обчислення податку або суму, що підлягає сплаті до бюджету, застосування системного підходу до аналізу вищезазначених та інших норм податкового законодавства, дає підстави зробити висновок, відповідно до якого податкові повідомлення-рішення про обов'язок сплатити грошове зобов'язання та податкові повідомлення-рішення про обов'язок внести відповідні зміни до податкової звітності так чи інакше стосуються саме грошових зобов'язань платника податку, оскільки наслідком виконання зобов'язань платника податку по сплаті зазначених у податковому повідомленні-рішенні сум грошового зобов'язання, так і наслідком виконання зобов'язань по внесенню змін до податкової звітності є зміна майнового стану платника податку.

Стаття 56 Податкового кодексу України регулює оскарження будь-яких рішень контролюючого органу.

Відповідно до п.56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України (далі - ПК) встановлено, що платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 ПК. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України визначено, що скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як було встановлено, ТОВ «МЕЛІТАС» оскаржило в судовому порядку рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про невизнання податковою звітністю декларацій з податку на додану вартість за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2013р.

Постановами Дніпропетровського окружного адміністративного суду, які залишено без змін ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справам: № 804/11209/13-а від 26 вересня 2013 року; № 804/11629/13-а від 03 жовтня 2013 року; № 804/13272/13-а від 25 жовтня 2013 року; № 804/13273/13-а від 12 листопада 2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТАС» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було скасовано рішення відповідача про невизнання податкових декларацій з податку на додану вартість за березень, травень, червень, липень 2013р.

Крім того, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2014 року по справі №804/462/14, яку залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014року, податкові декларації ТОВ «МЕЛІТАС» з ПДВ за січень, лютий та квітень 2013року також визнані такими, що подані датою фактичного отримання відповідачем.

Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення рішення №0000652204 від 25.09.2013 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТАС» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними санкціями на 1190,00 грн. за неподання податкових декларацій за з ПДВ за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2013 року є безпідставним оскільки обставина на підставі якою воно було винесене спростовується судовими рішеннями, які набрали законної сили у справах №804/13272/13-а, 804/13273/13-а, 804/11209/13-а, 804/11629/13-а та №804/462/14.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України надано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Органи державної податкової служби у відносинах з фізичними та юридичними особами, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є органом виконавчої влади та суб'єктом владних повноважень.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем - суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність свого рішення, а отже прийняте податковим органом податкове повідомлення-рішення №0000652204 від 25.09.2013 року є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Тому, згідно із ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір сплачений позивачем в розмірі 114 грн. 70 коп., згідно платіжного доручення № 463 від 02.10.2013р. присуджується на користь позивача за рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТАС» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №0000652204 від 25.09.2013 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТАС» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними санкціями на 1190,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТАС» (код за ЄДРПОУ 34984598) суму судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. сплачену Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТАС» згідно платіжного доручення № 463 від 02.10.2013р.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде викладений протягом п'яти днів.

Суддя Е.О. Юрков