Постанова № 40493118, 27.08.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 р. Справа № 804/10644/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбастехмаш» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2014 р. Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (надалі - позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбастехмаш» (надалі - відповідач) з позовними вимогами про стягнення податкового боргу у розмірі 3558040,95 грн. з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2014 р. та від 18.08.2014 р. відмовлено в зупиненні провадження у даній справі.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідач має податковий борг перед бюджетом у розмірі 3558040,95 грн., який виник внаслідок несплати в установлені законом строки нарахованих органом доходів і зборів податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Позивачем у тексті позову заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Надав заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в письмовому провадженні.

Проаналізувавши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривбастехмаш» перебуває на податковому обліку у Криворізькій північній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області як платник податків та інших обов'язкових платежів.

Відповідач має заборгованість перед бюджетом в сумі 3558040,95 грн., що стало підставою для звернення до суду.

Відповідно до ст.36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

При несплаті зобов'язання у встановлений строк виникає податковий борг, відповідно до 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.п.14.1.162. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Судом встановлено, що заборгованість позивача виникла в результаті наступного.

20.06.2012 р. податковим органом проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Кривбастехмаш» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 р. по 31.03.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 р. по 31.03.2012 р., за результатами якої складено Акт № 61/222-30498641.

На підставі Акта перевірки податковим органом винесені податкові повідомлення від 24.07.2012 р. №0000372220, №0000362220, якими підприємству збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1520715,00 грн. та податку на додану вартість у розмірі 1567434,00 грн.

Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями відповідач оскаржив їх у судовому порядку.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2013 р. у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Кривбастехмаш» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відмовлено повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2014 р. постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2013 р. залишена без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, рішення набрало законної сили.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем в заперечення проти даного позову зазначено про касаційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2013 р. та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2014 р., у зв'язку з чим ТОВ «Кривбастехмаш» вважає податкове зобов'язання не узгодженим.

На підставі цього відповідачем було заявлено клопотання про зупинення провадження до розгляду справи по суті Вищим адміністративним судом України. За відсутності підстав та у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, судом було відмовлено в зупиненні провадження у даній справі.

Крім того, відповідачем долучено до матеріалів справи Висновок експертного економічного дослідження №49/36 від 23.05.2014 р., який на думку останнього підтверджує порушення податкового органу при складанні Акту перевірки №61/222-30498641 від 20.06.2012 р., на підставі якого були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Проте, даний висновок може слугувати предметом дослідження при вирішенні справи про протиправність податкових повідомлень-рішень або дій податкової інспекції при їх винесенні.

Згідно розрахунку суми боргу ТОВ «Кривбастехмаш» станом на 14.07.2014 р. заборгованість відповідача складає 3558040,95 грн., а саме з податку на додану вартість - 1795182,23 грн. (недоїмка - 1566079,46 грн., пеня 229102,77 грн.), з податку на прибуток приватних підприємств - 1762858,72 грн. (недоїмка - 1520651,66 грн., пеня - 242207,06 грн.).

Доказів сплати боргу до суду не надано.

Згідно ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У відповідності до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового борту змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що податковим органом сформовано податкову вимогу від 08.05.2014 р. №741-25. ТОВ «Кривбастехмаш» зазначена вимога отримана 23.05.2014 р., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Відповідачем в заперечення до адміністративного позову вказано про невідповідність податкової вимоги чинного законодавству.

Проте, доказів оскарження зазначеної податкової вимоги у судовому порядку до суду не надано, відтак остання є узгодженою.

Відповідно до ч.1. ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження (п. 87.11 зазначеної статті).

Відповідно до положень ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає за необхідне задовольнити позов в повному обсязі, оскільки у позивача наявні докази існування боргу у відповідача, натомість відповідачем наявність податкового боргу не спростована.

Суд не конкретизує, з яких саме рахунків кошти підлягають стягненню з метою недопущення звуження прав Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області при виконанні постанови суду.

Контролюючі органи мають лише відомості стосовно тих рахунків, які взяті ними на облік, та не можуть гарантувати повноту та достовірність відомостей про банківські рахунки платників податків, тому що такі дані сформовані на підставі повідомлень про відкриття рахунків в установах банків самих платників податків та/або повідомлень установ банків, що надходили до податкових органів згідно чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбастехмаш» про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути кошти, з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника, які перебувають у власності ТОВ «Кривбастехмаш» (код ЄДРПОУ 30498641) в рахунок погашення податкового боргу:

- з податку на додану вартість у розмірі 1795182, 23 грн. (один мільйон сімсот дев'яносто п'ять тисяч сто вісімдесят дві грн., 23 коп.) на бюджетний розрахунковий рахунок 31112029700022, код платежу 14010100, одержувач УДКС у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, код ОКПО 38031627, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012;

- з податку на прибуток у розмірі 1762858, 72 грн. (один мільйон сімсот шістдесят дві тисячі вісімсот п'ятдесят вісім грн., 72 коп.) на бюджетний розрахунковий рахунок 31110009700022, код платежу 11021000, одержувач УДКС у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, код ОКПО 38031627, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 27.08.14 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.С. Парненко В.С. Парненко Ю.Ю. Ковтун