Ухвала суду № 40493008, 27.08.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

УХВАЛА

27 серпня 2014 р.Справа №804/12221/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С., дослідивши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Дяченко Ірини Вікторівни про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Голови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Дяченко Ірини Вікторівни про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2014 р. пред'явлений позов був залишений без руху і надано строк до 27.08.2014 р. на усунення недоліків, які мали бути усунені шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 73,08 грн.; надання копії адміністративного позову, належним чином засвідчених копій документів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги відповідно до кількості відповідачів.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 18.08.2014 р.

22.08.2014 р. ОСОБА_1 заявлено заяву щодо усунення недоліків позовної заяви та відвід судді Парненко В.С.

В даній заяві ОСОБА_1 викладає обставини незгоди з ухваленим рішення про залишення адміністративного позову без руху від 13.08.2014 р.

Однак недоліки позовної заяви у визначений строк усунуті не були.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2014 р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Парненко В.С. у даній справі.

У відповідності до положень ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

У встановлений судом строк, вказані в ухвалі недоліки не усунуті, клопотань про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

За таких обставин вищевказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Дяченко Ірини Вікторівни про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя (підпис) В.С. ПарненкоУхвала не набрала законної сили 27.08.14 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.С. Парненко Ю.Ю. Ковтун