Ухвала суду № 40492987, 06.08.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 серпня 2014 року № 804/8487/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Степаненко В.В.при секретарі за участю: представників позивача представника відповідача Новченко Є.Ю. Патики А.В., Алтабаєвої В.В. Годько І.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія України» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія України» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування приписів.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду.

Представники позивача наполягали на відмові у задоволенні клопотання відповідача.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області здійснено заходи з метою проведення перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія України», за результатами яких складено акт №172, акт №567 та акт №265.

Не погодившись із результатами перевірок, позивач звернувся до суду 18 червня 2014 року. Одночасно з позовними вимогами позивачем було заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду. Тобто сам факт пропуску строку звернення позивачем не заперечується.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення строку повинно бути вирішено судом під час відкриття провадження у справі. Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд вирішив і питання про поновлення строку звернення позивача до суду, про що окремо зазначено в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі від 20 червня 2014 року.

05 серпня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія України» подало уточнення до адміністративного позову, в яких окрім позовних вимог просило визнати протиправними та скасувати приписи Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області №4-4451-11-3 від 11 червня 2012 року, №4-4997-11-3 від 31.05.2013 року та №4-8931-12-3 від 20.09.2013 року, які прийняті на підставі висвовків вищевказаних актів перевірки.

Частина перша статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України закріплює, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

В силу частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення адміністративного позову в частині позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 101, 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про залишення адміністративного позову без розгляду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко