Постанова № 40492928, 21.07.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 р. Справа № 804/7842/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Рищенко А. Ю., при секретарі судового засідання -Фросіна С.Ю., за участю: представника позивача - представника відповідача - Юзьвака А.Я., Фадєєва Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Павлоградспецмаш» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.05.2014 року №0000172203, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Павлоградспецмаш» з позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.05.2014 року №0000172203.

Ухвалою суду від 05.06.2014 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Свої позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Павлоградспецмаш» обґрунтовує тим, що винесене податкове повідомлення-рішення є винесеним протиправно. Адже акт №9622-03 від 06.05.2014 року «Про відмову у наданні документів», на який посилається в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні відповідач, не було направлено на адресу платника податків, що позбавило останнього можливості реалізувати надані йому законом права щодо оскарження такого акту. Також позивачу не було направлено жодних письмових запитів, на які податковий орган посилається у винесеному акті перевірки, зокрема №1/22-03 від 18.04.2014 року, №2/22-03 від 05.05.2014 року. Натомість всі необхідні документи було надано на підставі норми п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України за усними вимогами перевіряючих.

Просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області «Р» від 14.05.2014 року №0000172203.

Під час судового засідання представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та пояснив обставини справи таким чином, як вони викладені вище.

Також від позивача надійшли додаткові письмові пояснення разом із копіями актів перевірки, заперечень на акт від 14.05.2014 року №87/22-03-20303352. Відповідно до таких додаткових пояснень останній посилається на те, що на підставі наказу відповідача від 31.03.2014 року №248 було призначено проведення документальної планової виїзної перевірки за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року. Перевірку було проведено та в ході проведення такої перевірки відповідачем було надано усі необхідні документи. Такі надавались на усні вимоги перевіряючих. Однак, 20.05.2014 року позивач отримав від податкової інспекції оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 14.05.2014 року №0000172203 та акт №87/22-03-20303352 від 14.05.2014 року про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Павлоградспецмаш» (далі - ТОВ «Завод «Павлоградспецмаш») з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року. Хоча у вказаному акті перевірки відповідач зазначив про те, що ТОВ «Завод «Павлоградспецмаш» відмовився від надання до перевірки в повному обсязі документів, визначених у запитах №1/22-03 від 18.04.2014 року та №2/22-03 від 05.05.2014 року. Тому, до своїх заперечень на даний акт перевірки позивач додав нібито не надані до перевірки документи. За результатами розгляду даних заперечень контролюючим органом було відмінено акт перевірки №106/22-03-20303352 від 13.06.2014 року, у якому вказується про надання до перевірки документів, які нібито не були надані при проведенні попередньої перевірки. При цьому, ТОВ «Завод «Павлоградспецмаш» звертає увагу суду на той факт, що за актом перевірки №87/22-03-20303352 від 14.05.2014 року перевірку було проведено на підставі: журналів-ордерів по рахунках 361, 311, 701, 702, 703, 742, 741, 746, головних книг, договорів купівлі-продажу, які перевірені суцільним порядком. А в акті №96/22-03 від 06.05.2014 року «Про відмову від надання документів» зазначається, що ТОВ «Завод «Павлоградспецмаш» не було надано до перевірки зазначені документи.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Павлоградспецмаш», пояснюючи, що доводи позивача є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності. При проведенні планової виїзної перевірки позивачу двічі було направлено запит про надання документів №1/22-03 від 18.04.2014 року та №2/22-03 від 05.05.2014 року. Але відповіді на запити отримано не було. Тому, з урахуванням таких обставин податковим органом правомірно було винесено акт про відмову позивача від надання документів, а на його підставі оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 14.05.2014 року №0000172203.

Суд, заслухавши думки осіб, що беруть участь у справі, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним задовольнити даний адміністративний позов повністю з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 31.03.2014 року №248, на ТОВ «Завод «Павлоградспецмаш» було призначено проведення документальної планової виїзної перевірку за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 рік, з 11.04.2014 року терміном на 10 робочих днів.

25.04.2014 року ТОВ «Завод «Павлоградспецмаш» було отримано наказ №323 від 25.04.2014 року «Про продовження терміну проведення планової виїзної документальної перевірки», відповідно до якого зазначена перевірка продовжувалась на 5 робочих днів.

За поясненнями ТОВ «Завод «Павлоградспецмаш», в ході проведення перевірки ТОВ «Завод «Павлоградспецмаш» у відповідності до положень діючого податкового законодавства України надавались на усні вимоги посадових (службових) осіб контролюючого органу усі необхідні документи. Незважаючи на даний факт, ТОВ «Завод «Павлоградспецмаш» було отримано від посадових (службових) осіб контролюючого органу два письмових запити №1/22-03 від 18.04.2014 року та №2/22-03 від 05.05.2014 року.

В зазначених запитах було вказано про необхідність на підставі пп.16.1.5 п.16.1 ст.16, пп.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України надати документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи пов'язані з обчисленням та сплатою податків і зборів, а саме:

- штатний розклад;

- накази про проведення інвентаризацій, відомості результатів інвентаризації за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 рік;

- договори за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 рік;

- відомості нарахування амортизації (щомісячні) за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 рік;

- регістри обліку грошових коштів та грошових документів за кредитом рахунків 30, 31, 33 (щомісячні) за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 рік;

- відомості за дебетом рахунків 30, 31, 33 (щомісячні) за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 рік;

- аналізи рахунків 70, 90, 36, 63 (щомісячні);

- первинні документи за якими здійснювались розрахунки за претензіями;

- документи щодо операцій з цінними паперами (договори, розрахунки по договорам та первинні документи по придбанню цінних паперів).

20.05.2014 року позивач отримав від Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 14.05.2014 року №0000172203. Згідно із зазначеним податковим повідомленням-рішенням ТОВ Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем адміністративні штрафи та інші санкції у розмірі 510,00грн.

Під час дослідження письмових доказів судом було встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було винесено на підставі акту №96/22-03 від 06.05.2014 року. За даним актом відповідачем було встановлено порушення пп.16.1.5 п.16.1 ст.16 та п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України.

За нормою п.16.1.5 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний, подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Згідно з п.85.6 ст.85 Податкового кодексу України, У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Згідно з абз.2 п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України, акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Але, за твердженнями позивача, які знайшли своє підтвердження і під час судового розгляду справи, в період часу з 06.05.2014 року по 14.05.2014 року посадовими (службовими) особами контролюючого органу акт №96/22-03 від 06.05.2014 року «Про відмову від надання документів» для підписання та ознайомлення не надавався. Працівникам ТОВ «Завод «Павлоградспецмаш» стало відомо про факт існування акта №96/22-03 від 06.05.2014 року «Про відмову від надання документів» лише 20.05.2014 року із отриманого податкового повідомлення-рішення від 14.05.2014 року №0000172203.

Зазначений факт підтверджується копією акта №96/22-03 від 06.05.2014 року «Про відмову від надання документів», який був отриманий представником ТОВ «Завод «Павлоградспецмаш» лише 21.05.2014 року, про що вказує відмітка на акті.

У вказаному акті як на підставу порушень вимог чинного податкового законодавства, відповідач посилається на часткове ненадання документів, зазначених у запитах №1/22-03 від 18.04.2014 року та №2/22-03 від 05.05.2014 року, які були надані головному бухгалтеру ТОВ «Завод «Павлоградспецмаш».

Як вже судом зазначалось вище, згідно із п.85.2. ст.85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При цьому п.85.1 ст.85 Податкового кодексу України визначено, що забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.

За поясненнями позивача, передача усіх необхідних документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки TOB «Завод «Павлоградспецмаш» здійснювалось в повному об'ємі та виключно на підставі п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, а не на підставі запитів №1/22-03 від 18.04.2014 року та №2/22-03 від 05.05.2014 року, вважаючи такі протиправно винесеними та складеними. Також дані твердження підтверджуються матеріалами справи, наданими письмовими доказами до додаткових пояснень позивача.

При тому, що у відповідності до п.2.2 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків» від 28.11.2012 року №1236, відповідно до якого податкове повідомлення-рішення форми «Р» складається виключно за наслідками перевірки.

За актом перевірки від 06.05.2014 року №9622-03 відповідачем перевірку позивача проведено не було, тому винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення форми «Р» із нарахуванням ТОВ «Завод «Павлоградспецмаш» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі - 510,00грн. - є протиправним. Крім того, згідно із запитами №1/22-03 від 18.04.2014 року та №2/22-03 від 05.05.2014 року посадовими особами податкового органу були витребувані у позивача документи для проведення планової виїзної документальної перевірки, однак відповідачем не було доведено те, що платник податків - ТОВ «Завод «Павлоградспецмаш» відмовився від надання таких документів. Акт від 06.05.2014 року не містить відповідний запис про відмову, що передбачено положенням п.85.6 ст.85 Податкового кодексу України.

Отже, в ході судового розгляду справи судом було підтверджено позицію позивача щодо розглядуваного спору, винесено податкове повідомлення-рішення є прийнятим протиправно, всупереч чинним нормам податкового законодавства України. А тому, позовні вимоги ТОВ «Завод «Павлоградспецмаш» є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Також суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судового збору.

З урахування положень ст.ст.87, 94 КАС України суд ухвалив рішення про присудження на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, сплаченого судового збору у загальному розмірі - 255,78грн. Це підтверджується наявними в матеріалах справи оригіналами платіжних доручень від 29.05.2014 року №№548,549 на суми 182,70грн., 73,08грн. відповідно.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Павлоградспецмаш» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.05.2014 року №0000172203 - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області форми «Р» від 14.05.2014 року №0000172203.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Павлоградспецмаш» (код ЄДРПОУ - 20303352) сплачену суму судового збору у розмірі - 255,78грн. (двісті п'ятдесят п'ять гривень сімдесят вісім копійок).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 25.07.2014 року.

Суддя А.Ю. Рищенко