Ухвала суду № 40491137, 15.09.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" вересня 2014 р. Справа № 922/2479/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд» (вх.№2642Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 18.08.2014р. у справі № 922/2479/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд», м. Харків,

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдінгова компанія «Ізобуд», м.Васильків, Київська обл., 2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастерпласт Україна», м. Ужгород, Закарпатська обл., 3)Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Ейч Корпорейшн», м. Харків,

про визнання недійсними договорів та застосування наслідків нікчемного правочину,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.08.2014р. у справі №922/2479/13 (суддя Ольшанченко В.І.) в позові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдінгова компанія «Ізобуд» (Київська обл., м. Васильків) відмовлено повністю. В позові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастерпласт Україна» (Закарпатська обл., м. Ужгород) відмовлено повністю. В позові до Товарисвта з обмеженою відповідальністю «Сі Ейч Корпорейшн» (м.Харків) відмовлено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастерпласт Україна» витрати на оплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг в сумі 73702,00 грн. Зобов’язано видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Не погоджуючись з прийнятим місцевим господарським судом рішенням від 18.08.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізобуд» звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, просить рішення господарського суду Харківської області від 18.08.2014р. у справі №922/2479/13 скасувати повністю та прийняти нове рішення у справі, яким задовольнити заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Ізобуд» позовні вимоги в повному обсязі, а саме:

1. Визнати недійсними (нікчемними) у повному обсязі:

- договір про заміну боржника від 25.03.2009р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейдінгова компанія «Ізобуд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Мастерпласт Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ізобуд»,

- договір поруки від 02.04.2013р. № 02/04-2013, укладений між Товарисвтом з обмеженою відповідальністю «Трейдінгова компанія «Ізобуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сі Ейч Корпорейшн».

2. Застосувати наслідки нікчемного правочину – договору про заміну боржника від 25.03.2009р., а саме – повернути сторони договору у попередній стан, тобто повернути зобов’язання з оплати коштів у розмірі 3637696,54 грн., що виникли за договором поставки від 02.01.2008р. № 7, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейдінгова компанія «Ізобуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мастерпласт Україна», та є предметом договору про заміну боржника від 25.03.2009р., від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдінгова компанія «Ізобуд» з моменту вчинення нікчемного правочину, тобто з 25.03.2009р.

3. Покласти судові витрати у даній справі на відповідачів;

Вирішити питання про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Ізобуд» зайво сплаченого судового збору, сплаченого в суді першої інстанції в розмірі 68820,00 грн.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення вказаної апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Підпунктом 1 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір за ставкою 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір за ставкою 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» №719-VIІ від 16.01.2014р. з 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1218,00 грн.

Згідно з пп.2.10 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013р. № 7 (далі - Постанова) у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Пунктом п.п.2.11 п. 2 вказаної Постанови встановлено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Згідно з п.п.2.2.2 п. 2 Постанови якщо позовну заяву про визнання договору (правочину) недійсним подано без вимоги застосування наслідків, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України чи частиною другою статті 208 Господарського кодексу України, судовий збір сплачується за ставками, передбаченими для позовних заяв немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апеляційні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд» містять дві вимоги немайнового характеру та вимогу майнового характеру.

Аналогічного висновку дійшов і господарський суд касаційної інстанції, який викладений в ухвалі Вищого господарського суду України від 10.02.2014р. у справі №922/2479/13 (т. 2 а.с. 154-155).

Як вбачається з квитанції від 01.09.2014р. №9, заявником за подання апеляційної скарги сплачено 1218,00 грн. судового збору, тобто, як за дві вимоги немайнового характеру, що не відповідає зазначеним вище положенням законодавства України.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, ч. 3 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ізобуд» апеляційну скаргу та додані до неї документи.

Додаток: матеріали апеляційної скарги від 01.09.2014р., в тому числі квитанція від 01.09.2014р. № 9, всього на 24 арк. та конверт

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.