Постанова № 40491109, 11.09.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року Справа № 909/85/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Прокопенко А.Є. (доповідач)

суддів: Крутовських В.І., Березкіна О.В. (зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження голови суду Євтигнеєва О.С. від 10.09.2014р.)

при секретарі судового засідання: Однорог О.В.

Представники сторін:

від позивача: Халус А.Г. представник, довіреність №б/н від 20.01.14;

від відповідача-1: Данильченко О.О. представник, довіреність №653-О від 17.02.14;

від відповідача-2: Дуленко А.С. представник, довіреність №959 від 31.01.13;

представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2014р. у справі №909/85/14

за позовом приватного вищого навчального закладу "Коломийський коледж права і бізнесу", м.Коломия Івано-Франківської області

до відповідача - 1 публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ

відповідача - 2 товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ", м.Дніпропетровськ

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса ОСОБА_6, м.Дніпропетровськ;

третьої особи - 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_7, с.Саджавка Надвірнянського району Івано-Франківської області

третьої особи - 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_8, м.Коломия Івано-Франківської області

третьої особи - 3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_9, м.Коломия Івано-Франківської області

третьої особи - 4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_10, м.Коломия Івано-Франківської області

третьої особи - 5, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_11, м.Коломия Івано-Франківської області

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Приватний вищий навчальний заклад "Коломийський коледж права і бізнесу" звернувся до господарського суду Івано-Франковської області з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, який був укладений 29.11.2013р. між публічним акціонерним товариством Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ".

Ухвалою господарського суду Івано-Франковської області від 11.02.2014р. матеріали справи №909/85/14 передано за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2014р. справу №909/85/14 призначено до розгляду.

Ухвалами від 25.03.2014р. господарський суд Дніпропетровської області залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса ОСОБА_6, м.Дніпропетровськ, а також третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_7, с.Саджавка Надвірнянського району Івано-Франківської області; третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_8, м.Коломия Івано-Франківської області; третю особу-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_9, м.Коломия Івано-Франківської області; третю особу-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_10, м.Коломия Івано-Франківської області; третю особу-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_11, м.Коломия Івано-Франківської області (т.1 а.с.168-171).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2014р. у справі №909/85/14 (суддя Золотарьова Я.С.) позов задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі площею 2 380,90 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1, посвідчений нотаріально 29.11.2013р. за №646498 та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів №1307. Стягнуто з публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" на користь приватного вищого навчального закладу "Коломийський коледж права і бізнесу" 609 грн. судового збору. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" на користь приватного вищого навчального закладу "Коломийський коледж права і бізнесу" 609 грн. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням господарського суду, публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на наступне.

Посилання суду на порушення банком при укладанні спірного договору вимог ст.ст.321,658 Цивільного кодексу України щодо порушення права власності третіх осіб є безпідставним. Зокрема, скаржник, посилаючись на ст.23 Закону України «Про іпотеку», зазначає, що треті особи при прийнятті майна у дар прийняли на себе обов'язки іпотекодавця.

Апелянт вважає, що судовим рішенням банку надано право на звернення стягнення на частину приміщення, але це не унеможливлює звернення стягнення на все приміщення відповідно до умов договору.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення без змін, (т.2, а.с.58-60).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_7 та ОСОБА_10, у своїх заявах просили залишити рішення господарського суду без змін та розглянути справу без їх участі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення присутніх у судових засіданнях представників позивача та відповідачів-1,2, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

28.09.2007р. між приватним вищим навчальним закладом "Коломийський коледж права і бізнесу" (іпотекодавець) та публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (іпотекодержатель) укладено договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_13 за реєстровим №Д-863 (т.1,а.с.212-217).

Предметом цього договору іпотеки є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п.7 цього договору, в забезпечення виконання зобов'язань приватного вищого навчального закладу "Коломийський коледж права і бізнесу" перед іпотекодержателем, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання позичальником зобов'язань, забезпечених іпотекою, та (або) невиконання іпотекодавцем зобов'язань за цим договором, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна переважно перед іншими кредиторами позичальника та (або) іпотекодавця.

Відповідно до пункту 2 договору іпотекою забезпечується виконання зобов'язань позичальника, що випливають з кредитного договору від 27.09.2007р. року №LOS-КС-017 (а також усіх кредитних та інших договорів до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії).

Пунктом 7 договору іпотеки встановлено, що в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором та іпотекодавцем за цим договором іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно - нежитлові приміщення, побудовані з цегли, загальною площею 2 380,9 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Предмет іпотеки зареєстрований у встановленому законом порядку як окремий виділений в натурі об'єкт права власності. Нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями, а саме - приміщення 1 поверху площею 162,10 кв.м., приміщення 2 поверху площею 716,10 кв.м., приміщення 3 поверху 752,6 кв.м., приміщення 4 поверху площею 750,1 кв.м. Нерухоме майно, що передане в іпотеку за вказаним договором належить іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується договором про виділ нерухомого майна в натурі від 14.09.2007р., посвідченого ОСОБА_13 приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу 14.09.2007р. по р.№Д-799.

Пунктом 12 договору іпотеки передбачено, що сторони визначили, що вартість предмету іпотеки складає 5 001 324,00 грн.

Відповідно до п.16 договору з моменту набрання чинності цього договору, іпотекодавець має право відчужувати, передавати в оренду, лізинг у спільну діяльність, у безоплатне користування іншим особам предмет іпотеки, або іншим чином розпоряджатися ним, тільки за письмовою згодою іпотекодержателя.

З метою задоволення своїх вимог іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання позичальником якого-небудь із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані (пункт 18.8.1 договору іпотеки).

У пункті 24 договору сторони узгодили, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у випадках, передбачених п.п.18.6,18.8.1,18.8.2,18.8.3,18.9 цього договору, відповідно до розділу V Закону України "Про іпотеку" на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса, або згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що містяться в цьому договорі. В разі продажу предмету іпотеки на публічних торгах іпотекодержатель відповідно до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" здійснює реалізацію предмета іпотеки у порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1448 від 22.12.1997р., якщо інше не передбачено законодавством, на день реалізації предмету іпотеки. При зверненні стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку сторони погодились, що початкова ціна предмету іпотеки встановлюється в розмірі 50% від загальної вартості предмету іпотеки, яка зазначена в п.12 цього договору. Іпотекодержатель має право реалізувати предмет іпотеки за ціною вище ніж зазначено в цьому пункті.

Застереження про задоволення вимог іпотекодержателя відповідно до ст.36 Закону України «Про іпотеку» сторони обумовили у пункті 29 договору, згідно якого звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку шляхом:

- переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, про що іпотекодержатель зобов'язаний письмово повідомити іпотекодавця, при чому відправлення іпотекодавцю, зазначеного у цьому пункті повідомлення, є свідченням про перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя з моменту відправлення такого повідомлення. Якщо звернення стягнення здійснюється цим способом задоволення вимог, цей пункт договору з повідомленням іпотекодавцю є підставою для реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем. Цим пунктом даного договору іпотекодавець надає іпотекодержателю право до звернення стягнення на предмет іпотеки здійснити для цього всі необхідні дії від імені іпотекодавця, в т.ч. отримати витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно на предмет іпотеки;

або

- продажу предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, в т.ч. на біржі, на підставі договору купівлі-продажу у порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку», для чого іпотекодавець надає іпотекодержателю право укласти такий договір за ціною та на умовах, визначених на власний розсуд іпотекодержателя, і здійснити всі необхідні дії від імені іпотекодавця, в т.ч. отримати витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно на предмет іпотеки.

10.12.2007р. між приватним вищим навчальним закладом "Коломийський коледж права і бізнесу" (даруватель) та ОСОБА_11 (обдарована) було укладено договір про дарування 17/1000 часток нежитлових приміщень, нотаріально посвідчений ОСОБА_13 приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу, відповідно до якого даруватель подарував, а обдарована прийняла у дар 17/1000 кв.м., а саме приміщення за адресою АДРЕСА_1 (т.1,а.с.220).

Право власності ОСОБА_11 на об'єкт, за адресою АДРЕСА_1 (17/1000 ч.) також підтверджується Витягом з Державного реєстру правочинів №5113226 станом на 10.12.2007р. та Витягом про державну реєстрацію прав №30446330 від 29.06.2011р. (т.1,а.с.221-222).

08.08.2008р. між приватним вищим навчальним закладом "Коломийський коледж права і бізнесу" (даруватель) та ОСОБА_9 (обдарована) було укладено договір про дарування 6/1000 часток нежитлових приміщень, нотаріально посвідчений ОСОБА_13 приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу, відповідно до якого даруватель подарував, а обдарована прийняла у дар 6/1000 кв.м., а саме приміщення за адресою АДРЕСА_1 (т.1,а.с.226).

Право власності ОСОБА_9 на об'єкт, за адресою АДРЕСА_1 (6/1000 ч.) також підтверджується Витягом з Державного реєстру правочинів №6353784 станом на 08.08.2008 року та Витягом про державну реєстрацію прав №27597996 від 11.10.2010р. (т.1,а.с.227-228).

28.08.2008р. між приватним вищим навчальним закладом "Коломийський коледж права і бізнесу" (даруватель) та ОСОБА_7 (обдарована) було укладено договір про дарування 17/1000 часток нежитлових приміщень, нотаріально посвідчений ОСОБА_13 приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу, відповідно до якого даруватель подарував, а обдарована прийняла у дар 17/1000 кв.м., а саме приміщення за адресою АДРЕСА_1 (т.1,а.с.223).

Право власності ОСОБА_7 на об'єкт, за адресою АДРЕСА_1 (17/1000 ч.) також підтверджується Витягом з Державного реєстру правочинів №6433029 станом на 28.08.2008р. та Витягом про державну реєстрацію прав №21392327 від 24.12.2008р. (т.1,а.с.224-225).

09.11.2011р. між приватним вищим навчальним закладом "Коломийський коледж права і бізнесу" (даруватель) та ОСОБА_8 (обдарована) було укладено договір про дарування 13/1000 часток нежитлових приміщень, нотаріально посвідчений ОСОБА_13 приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу, відповідно до якого даруватель подарував, а обдарована прийняла у дар 13/1000 кв.м., а саме приміщення за адресою АДРЕСА_1 (т.1,а.с.229-230).

Право власності ОСОБА_8 на об'єкт, за адресою АДРЕСА_1 (13/1000 ч.) також підтверджується Витягом з Державного реєстру правочинів №10623583 станом на 09.11.2011р. та Витягом про державну реєстрацію прав №32285343 від 01.12.2011р. (т.1,а.с.231-232).

23.07.2008р. між приватним вищим навчальним закладом "Коломийський коледж права і бізнесу" (даруватель) та ОСОБА_14 (обдарована) було укладено договір про дарування 19/1000 часток нежитлових приміщень, нотаріально посвідчений ОСОБА_13 приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу, відповідно до якого даруватель подарував, а обдарована прийняла у дар 19/1000 кв.м., а саме приміщення за адресою АДРЕСА_1.

17.12.2012р. між ОСОБА_14 (продавець) та ОСОБА_10 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу 19/1000 нежитлових приміщень, нотаріально посвідчений ОСОБА_13 приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу, відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти 19/1000 часток нежитлових приміщень, а саме приміщення за адресою АДРЕСА_1 (т.1,а.с.233-234).

Право власності ОСОБА_10 на об'єкт, за адресою АДРЕСА_1 (19/1000 ч.) також підтверджується Витягом з Державного реєстру правочинів №12313306 станом на 17.12.2012р. та Витягом про державну реєстрацію прав №36881721 від 21.12.2012р. (т.1,а.с.235-236).

Отже, право власності на частку нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, належить ОСОБА_9 (6/1000 ч.), ОСОБА_8 (13/1000 ч.), ОСОБА_11 (17/1000 ч.), ОСОБА_7 (17/1000 ч.) та ОСОБА_10 (19/1000 ч.).

Доказів визнання наведених угод недійсними матеріали справи не містять.

Частиною 1 статті 33 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Іпотекодержатель (відповідач-1) обрав судовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки та звернувся з відповідним позовом до господарського суду Івано-Франківської області.

Так, рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 23.02.2012р. у справі №5010/143/2012-8/9 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ПВНЗ "Коломийський коледж права і бізнесу" про звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення (цегла), загальною площею 2191,34 кв.м., що становить 912/1000, а саме приміщення 1 поверху площею 143,9 кв.м., приміщення 2 поверху площею 544,74 кв.м., приміщення 3 поверху 752,6 кв.м., приміщення 4 поверху 750,1 кв.м., що розташовані в будівлі за адресою АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" з укладенням від імені приватного вищого навчального закладу "Коломийський коледж права і бізнесу" договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності та зняттям з реєстраційного обліку в ОКП "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" предмету іпотеки, а також наданням публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №LOS-KC-017 від 27.09.07 в розмірі 298374,76 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти становить 2383954, 66 грн. (т.1, а.с.15-17).

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 18.06.2013 року у справі №5010/143/2012-8/9 було задоволено заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 23.02.2012р. Змінено порядок виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області наступним чином: звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщенні (цегла), загальною площею 2189,4 кв.м., що становить 923/1000, що розташовані в будівлі за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" з укладенням від імені приватного вищого навчального закладу "Коломийський коледж права і бізнесу" договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем в тому числі за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін договору купівлі продажу (продавця або покупця), з наданням права реєстрації об"єкта нерухомості в державному реєстрі речових прав в державній реєстраційній службі Коломийського міськрайонного управління юстиції від імені приватного вищого навчального закладу "Коломийський коледж права і бізнесу", отриманням витягу із державного реєстру речових прав та наданням всіх необхідних повноважень необхідних для здійснення реалізації предмету іпотеки в органах БТІ, та всіх інших підприємствах, установах та організаціях від імені приватного вищого навчального закладу "Коломийський коледж права і бізнесу", в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №LOS-КC-017 від 27.09.2007р. в розмірі 298374,76 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти становить 2383954,66 грн. Укладення від імені відповідача договорів купівлі-продажу з іншими особами - покупцями здійснюється за ринковою ціною, визначеною за взаємною згодою позивача й відповідача та особою-покупцем. У разі недосягнення такої згоди, купівля-продаж здійснюється за ціною, визначеною незалежною експертною оцінкою.

Матеріали справи не містять доказів оскарження наведених судового рішення та ухвали суду.

Статтею 38 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.

29.08.2013р. публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" направив позивачу та третім особам ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 повідомлення, в якому зазначено, що у зв'язку з порушенням зобов'язань ПВНЗ „Коломийський коледж права і бізнесу" банк повідомляє, що в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №LOS-KC-017 від 27.09.2007р., керуючись п.29 договору іпотеки від 28.09.2007р., ст.38 Закону України "Про іпотеку", рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 23.02.2012р. та ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 18.06.2013р. банк має намір укласти договір купівлі-продажу з іншою особою покупцем за ціною, визначеною незалежною експертною оцінкою, а саме: на предмет іпотеки-нежитлові приміщенні (цегла), загальною площею 2189,4 кв.м., що становить 923/1000, що розташовані в будівлі за адресою: АДРЕСА_1, а також використати надані банку усі повноваження, необхідні для здійснення реалізації предмету іпотеки (т.1, а.с.20).

29.11.2013 року між публічним акціонерним товариством Комерційний Банк „ПРИВАТБАНК", який діяв на підставі рішення господарського суду Івано-Франківської області від 23.02.2012р. по справі №5010/143/2012-8/9, на підставі договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_13 28.09.2007р. за р.№Д-862 та у відповідності до вимог ст.38 Закону України "Про іпотеку" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідчений нотаріально 29.11.2013 року та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів № 1307 (т.1,а.с.86).

Пунктом 2 договору встановлено, що нежитлове приміщення, що відчужується за даним договором розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею: 2 380,9 кв.м, та має наступні характеристики: приміщення 1 поверху площею 162,1 кв.м, приміщення II поверху площею 716,1 кв.м, приміщення III поверху площею 752,6 кв.м, приміщення IV поверху площею 750,1 кв.м.

Згідно пункту 4 договору встановлено, що ринкова вартість нерухомого майна складає: 3 213 564 грн. (згідно звіту про оцінку ринкової вартості майна виданого ТОВ "Буковина Експерт" 31.01.2013р., (сертифікат виданий ФДМУ №10034/10 від 13.10.2010 року).

Позивач у позовній заяві вказує, що всупереч зміненому ухвалою господарського суду Івано-Франковської області від 18.06.2013р. порядку виконання судового рішення, банк 29.11.2013р. уклав договір купівлі-продажу нежитлових приміщень з товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ", при цьому попередньо не визначивши ринкової ціни за взаємною згодою з ним. За спірним договором продані не тільки частка позивача, а й частки нежитлової будівлі, які належать іншим співвласникам, які не надавали банку повноважень на розпорядження майном.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі площею 2 380,90 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1, який посвідчений нотаріально 29.11.2013р. за №646498 та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за №1307.

За спірним договором публічне акціонерне товариство Комерційний Банк „ПРИВАТБАНК" продало товариству з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею: 2 380,90 кв.м., в той час коли ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 18.06.2013 року у справі №5010/143/2012-8/9 було звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення, загальною площею 2189,4 кв.м.

Судова колегія вважає безпідставними твердження скаржника про те, що рішення господарського суду Івано-Франковської області не унеможливлює звернення стягнення на все приміщення відповідно до умов договору, оскільки:

- у п.29 договору іпотеки сторони обумовили звернення стягнення у позасудовому порядку, а як підтверджено матеріалами справи, іпотекодержатель (відповідач-1) звернувся до суду з відповідним позовом, отже, обрав судовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки;

- у преамбулі спірного договору є посилання на рішення господарського суду Івано-Франковської області від 23.02.2012р. по справі №5010/143/2012-8/9 (т.1, а.с.86);

- відсутність в спірному договорі посилання на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 18.06.2013р. по справі №5010/143/2012-8/9, якою змінено порядок виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 23.02.2012р. по справі №5010/143/2012-8/9, не спростовує правомірного висновку суду першої інстанції про необхідність її виконання в розумінні статті 115 Господарського процесуального кодексу України.

- у повідомленні від 29.08.2013р. публічне акціонерне товариство Комерційний Банк „ПРИВАТБАНК" вказало про намір укладення договору купівлі-продажу предмету іпотеки - нежитлового приміщення загальною площею 2189,4 кв.м.

Що стосується ціни спірного договору, то судова колегія зазначає наступне.

Частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з частинами 1-3 статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Статтею 217 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Відповідно до частини третьої статті 180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Тому визнання недійсними умов договору, згідно з якими визначається ціна договору, є підставою для визнання договору недійсним в цілому.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 18.06.2013р. по справі №5010/143/2012-8/9, зокрема, визначено, що укладення від імені відповідача договорів купівлі-продажу з іншими особами - покупцями здійснюється за ринковою ціною, визначеною за взаємною згодою позивача й відповідача та особою-покупцем. У разі недосягнення такої згоди, купівля-продаж здійснюється за ціною, визначеною незалежною експертною оцінкою.

Доказів погодження ринкової ціни з позивачем відповідач-1 до матеріалів справи не надав, що не відповідає вимогам ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 18.06.2013 року.

Відсутність в спірному договорі посилання на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 18.06.2013р. по справі №5010/143/2012-8/9, якою змінено порядок виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 23.02.2012р. по справі №5010/143/2012-8/9, не спростовує правомірного висновку суду першої інстанції про необхідність її виконання в розумінні статті 115 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, у пункті 4 спірного договору встановлено, що ринкова вартість нерухомого майна складає: 3 213 564 грн. (згідно звіту про оцінку ринкової вартості майна виданого ТОВ "Буковина Експерт" 31.01.2013р.).

Як вбачається з Висновку про вартість об'єкта оцінки від 31.01.2013р., виданого ТОВ "Буковина Експерт", об'єктом оцінки є нежитлові приміщення за адресою: Івано-Франківська область, Косівський район, с.Город, участок Каменисте, 1-б, тоді як спірне нежитлове приміщення знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с.102).

За наведених обставин, висновок господарського суду про визнання недійсним спірного договору є правомірним.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Фізичні особи ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 залучено господарським судом до справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Із самостійними вимогами вказані особи до суду не звертались.

Спірний договір визнано господарським судом недійсним за підстав порушення відповідачем права власності позивача, що і зазначено в тексті судового рішення.

Зазначення у судовому рішенні про порушення прав третіх осіб у справі не є визначальним при прийнятті оспорюваного рішення, тому доводи скаржника в цій частині апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, підстави для скасування рішення господарського суду, які передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Судовий збір за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на скаржника відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу асоціації публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2014р. у справі №909/85/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 12.09.2014р.

Головуючий суддя А.Є. Прокопенко

Суддя В.І. Крутовських

Суддя О.В.Березкіна