Постанова № 40491043, 15.09.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р. Справа№ 925/726/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

за участю представників:

від позивача - Дмітрієв Р.І., довіреність № 13/2806 від 28.10.2013;

від відповідача - Бунякін М.М., довіреність № 11/11 від 03.01.2014;

від третьої особи - представник не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" на рішення господарського суду Черкаської області від 24.06.2014 у справі № 925/726/14 (суддя Довгань К.І.) за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про стягнення 39 812,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" про стягнення 39 812,06 грн.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 24.06.2014 у справі № 925/726/14 позовні вимоги задоволено повністю; вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 39 812,06 грн. заборгованості.

При ухваленні даного рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування, сплаченого ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" власнику пошкодженого транспортного засобу в результаті ДТП, винним у скоєнні якої визнано водія застрахованого позивачем автомобіля "КРАЗ 250 КС3575А", державний НОМЕР_2, власником якого є відповідач.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Черкаської області від 24.06.2014 у справі № 925/726/14 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що не закріплення водієм транспортного засобу "КРАЗ 250 КС3575А" страховочної лапи не свідчить про неналежний технічний стан такого транспортного засобу, що в свою чергу виключає можливість покладення на відповідача відповідальності з повернення позивачу суми страхового відшкодування.

В судовому засіданні 15.09.2014 року представник апелянта - відповідача у справі, підтримав вимоги за апеляційною скаргою та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача надав пояснення, якими просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

Третя особа не скористалася правом на участь свого представника в судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутньою у даному судовому засіданні від третьої особи до суду не надійшло.

Слід також зазначити, що явка представників сторін та третьої особи не визнавалася обов'язковою, певних пояснень суд не витребував.

За наведених обставин, апеляційна скарга розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Між комунальним підприємством теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради та приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АА/0491179.

Відповідно до зазначеного Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль "КРАЗ 250 КС3575А", державний НОМЕР_2.

У м. Черкаси по вул. Луначарського, 17/1, 26.07.2011 р. о 19 годині 05 хвилин відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу "КРАЗ 250 КС3575А", державний НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який є працівником відповідача, та транспортним засобом "Додж Дюранго", державний НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5

В результаті зазначеної ДТП, автомобіль "Додж Дюранго", державний НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, отримав механічні пошкодження, що підтверджується Довідкою ДАІ (а.с. 9).

Враховуючи, наявність Полісу, власник пошкодженого в ДТП транспортного засобу "Додж Дюранго", державний НОМЕР_3 ОСОБА_5, 27.07.2011 р. звернувся до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" з заявою № 2401/39/3802 про виплату страхового відшкодування (а.с. 12).

З метою визначення розміру матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу "Додж Дюранго", державний НОМЕР_3, було проведено автотоварознавче дослідження, за результатами якого 12.08.2011 складено Висновок № 290.

Згідно зазначеного Висновку, розмір матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу "Додж Дюранго", державний НОМЕР_3, складає 40 299,66 грн.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.08.2011 року у справі № 3-2110/2011 водія забезпеченого транспортного засобу - ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 перед виїздом на роботу не перевірив і не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, внаслідок чого відбулося відкривання страховочної лапи, яка пошкодила автомобіль "Додж Дюранго" державний НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5

Відповідно до розрахунку приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (а.с. 20) сума матеріального збитку, заподіяного автомобілю "Додж Дюранго" державний НОМЕР_3 складає 35 377, 46 грн.

Зазначена вище ДТП, відповідно до умов договору страхування визнана позивачем страховим випадком, про що 14.09.2011 складено страховий акт №1 /2401/39/3802/67014 (а.с. 21).

Згідно розрахунку сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті, становить 34 877, 46 грн.

Позивачем 16.09.2011 р. здійснено перерахування страхового відшкодування на загальну суму 34 877, 46 грн. на користь власника пошкодженого в ДТП транспортного засобу "Додж Дюранго", державний № НОМЕР_1 - ОСОБА_5, що підтверджується платіжним дорученням від 16.09.2011 року та відомістю № ВПТ-002024 від 15.09.11 р. для виплати коштів страхових відшкодувань отримувачам за період 12.09.11-15.09.11 (а.с.22).

Крім цього, 04.10.2011 р. позивачем було складено Страховий акт № 2 /2401/39/3802/67014, за яким власнику пошкодженого транспортного засобу "Додж Дюранго", державний НОМЕР_3, ОСОБА_5, додатково виплачено суму у розмірі 4 934,60 грн. (сума податку на додану вартість), яку було утримано від вартості відновлювального ремонту.

Виплата зазначеної суми підтверджується платіжним дорученням від 06.10.2011 р. та відомістю № ВПТ-002342 від 05.10.11 р. для виплати коштів страхових відшкодувань отримувачам за період 03.10.11 - 05.10.11 (а.с27).

Таким чином, загальна сума виплати страхового відшкодування на користь власника пошкодженого транспортного засобу "Додж Дюранго", державний № НОМЕР_1 - ОСОБА_5, склала 39 812,06 грн. (34 877, 46 грн. + 4 934,60 грн.).

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування, сплаченого ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" власнику пошкодженого транспортного засобу в результаті ДТП, винним у скоєнні якої визнано водія застрахованого позивачем автомобіля "КРАЗ 250 КС3575А", державний НОМЕР_2, власником якого є відповідач.

Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, що визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, враховуючи положення ст. 22 Цивільного кодексу України, майновою шкодою є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Статтею 1 Закону України "Про страхування" визначено, що страхування -це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Страхування може бути добровільним або обов'язковим (ст. 5 Закону України "Про страхування").

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про страхування" страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов'язковим видом страхування, що здійснюється в Україні.

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до пункту 22.1. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відтак, відповідно до наведених положень чинного законодавства, у випадку укладення між страховою організацією та юридичними або фізичними особами договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, особою, відповідальною за завдані збитки у межах, передбачених договором, є страховик (страхова організація).

Ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п. п. "г" п. 38.1.1. ч.38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Отже, зазначена норма передбачає наявність у страховика права на пред'явлення регресного позову до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, у разі якщо така дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Як вже зазначалось вище, постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.08.2011 року у справі № 3-2110/2011 водія транспортного засобу "КРАЗ 250 КС3575А" ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 перед виїздом на роботу не перевірив і не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, внаслідок чого відбулося відкривання страховочної лапи, яка пошкодила автомобіль "Додж Дюранго", державний НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5

Отже, зазначеною постановою визначено, що дорожньо-транспортна пригода є безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану транспортного засобу "КРАЗ 250 КС3575А" існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Доводи апелянта про те, що не закріплення водієм транспортного засобу "КРАЗ 250 КС3575А" страховочної лапи не свідчить про неналежний технічний стан такого транспортного засобу, відхиляються колегією суддів з огляду на наступне.

Відповідно до п. 31.1 Правил дорожнього руху технічний стан транспортних засобів має відповідати не тільки вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а й правилам технічної експлуатації, інструкцій підприємств - виробників та іншої нормативно - технічної документації.

Інструкцією по охороні праці для водія автокрану (п.4.3) передбачено обов'язок водія встановити виносні опори автомобільного крану в транспортне положення та зафіксувати їх.

Так, належним станом під час руху такого транспортного засобу є такий, при якому страховочна лапа перебуває у закріпленому стані.

Отже, технічний стан автокрану, враховуючи не виконання водієм зазначеної вимоги, не відповідає правилам нормативно - технічної документації, а саме Інструкції по охороні праці для водія автокрану.

За наведених обставин, дорожньо-транспортна пригода, що сталася через невиконання водієм автокрану відповідної інструкції, є безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану транспортного засобу під час руху існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

З огляду на викладене, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі не можуть бути підставою для звільнення його від відповідальності з повернення страховику, виплаченого страхового відшкодування.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано задоволено позовні вимоги.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Черкаської області від 24.06.2014 у справі № 925/726/14 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Матеріали справи № 925/726/14 повернути до господарського суду Черкаської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко