Рішення № 40490920, 08.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/396/13 08.09.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОСЕРВІС-2000"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС РЕС"

2) Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона-241"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача Великоолександрівська сільська рада Бориспільського району Київської області

про стягнення 124173,82 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники сторін:

від позивача: Герасименко В.М. за довіреністю б/н від 15.05.2014 р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Серга І.В. за довіреністю № 10 від 21.03.2014 р.

від третьої особи: Сагайдака О.В. за довіреністю б/н від 02.01.2014 р.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІДРОСЕРВІС-2000" у грудні 2012 року звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС РЕС" про стягнення 120110,00 грн. основного боргу, 4063,82 грн. 3% річних за Договором № 238 на виконання робіт від 12.07.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконані за вищенаведеним договором роботи не оплачені відповідачем, що стало підставою для стягнення простроченої заборгованості в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2013 р. (суддя Літвінова М.Є.) порушено провадження у справі № 910/396/13, розгляд справи призначений на 30.01.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2013 р. у справі № 910/396/13 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Великоолександрівську сільську раду Бориспільського району Київської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2013 р. у справі № 910/396/13 (колегія суддів у складі: Літвінової М.Є. - головуючого, Борисенко І.І., Ярмак О.М.) залучено до участі у справі в якості співвідповідача Відкрите акціонерне товариство "Спеціалізована пересувна механізована колона-241".

Позивачем подано до суду уточнення позовних вимог № б/н від 22.07.2014 р., відповідно до якого він просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС РЕС" 120 110,00 грн. основної заборгованості та 4 063,82 грн. 3 % річних; стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона - 241", як субсидіарного боржника 120 110,00 грн. основного боргу та 4 063,82 грн. 3 % річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2013 р. у справі № 910/396/13 (колегія суддів у складі: Літвінової М.Є. - головуючого, Спичак О.М., Сташків Р.Б.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 р. (колегія суддів у складі: Коршун Н.М. - головуючого, Калатай Н.Ф., Пашкіної С.А.), позовні вимоги частково задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС РЕС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОСЕРВІС-2000" 120110,00 грн. основного боргу, 4063,82 грн. 3% річних та 1241,73 грн. судового збору. В частині задоволення заявлених вимог до Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона-241" відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням та постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "МКС РЕС" (відповідач-1) звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просив рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 р. у справі № 910/396/13 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2014 р. у справі № 910/396/13 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС РЕС" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 р. у справі № 910/396/13 скасовано, справу № 910/396/13 передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

В порядку статті 2-1 ГПК України справу № 910/396/13 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Згідно ч. 1 ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2014 р. справу № 910/396/13 прийнято до провадження судді Гумеги О.В. та призначено розгляд справи на 24.03.2014 р. о 10:30 год.

18.03.2014 р. через відділ діловодства суду надійшов супровідний лист Вищого господарського суду України № 05-19/82 від 17.03.2014 р. з додатками для приєднання до матеріалів справи № 910/396/13.

20.03.2014 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшла заява про видачу копій процесуальних документів. Клопотання судом задоволене.

21.03.2014 р. через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшли пояснення щодо умов Договору № 238 про виконання робіт від 12.07.2011 р. (пунктів 5.4 - 5.6). Як зазначила третя особа, у відповідності до п. 4.3 Договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Чубинське Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 01.10.2010 р. ТОВ "МКС РЕС" (відповідач-1) перераховує Великоолександрівській сільській раді кошти пайової участі на рахунок ради в ГУ ДКСУ в Київській області. Таким чином, сплата пайової участі мала здійснюватись до місцевого бюджету, а не шляхом зарахування її сплати в рахунок зобов'язань ТОВ "МКС РЕС" по Договору № 238 про виконання робіт від 12.07.2011 р., в якому Великоолександрівська сільська рада не є стороною.

21.03.2014 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання відповідачу-1 більш тривалого строку для підготовки документів, витребуваних судом в ухвалі від 06.03.2014 р.

24.03.2014 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло два клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволені.

24.03.2014 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 (далі також СПМК-241) надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач-2 просив суд відмовити позивачу в задоволені позову в частині стягнення суми боргу з відповідача-2. При цьому відповідач-2 зазначив, що відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 р. (форма № КБ-2в) від 30.09.2011 р. СПМК -241 прийняв від ТОВ "ГІДРОСЕРВІС-2000" (позивача) виконані роботи на суму 144722,40 грн., що також підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати/ за вересень 2011 р. (форма № КБ-3) від 30.09.2011 р., підписаною та скріпленою печатками СПМК-241 та ТОВ "ГІДРОСЕРВІС-2000". Разом з тим відповідач-2 зазначив, що він не міг 27.01.2012 р. прийняти у позивача роботи на суму 160110,00 грн., так як актом від 01.01.2012 р. основні засоби по централізованому водопостачанню та водовідведенню з зовнішніми каналізаційними мережами, які знаходились в оренді (договір № 1 оренди водопровідних та каналізаційних мереж населених пунктів Велика Олександрівка, Мала Олександрівка, селища Чубинський від 01.10.1998 р.) були передані СПМК-241 Великоолександрівській сільській раді (третій особі). В якості додатків до відзиву відповідач-2 надав суду довідку про відсутність аналогічного спору та копію виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача-2 станом на 18.12.2013 р.

В судове засідання, призначене на 24.03.2014 р., з'явились представники позивача, відповідача-2 та третьої особи.

Представник відповідача-1 в судове засідання, призначене на 24.03.2014 р., не з'явився, але подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із необхідністю підготовки документів, витребуваних судом в ухвалі від 06.03.2014 р.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні, призначеному на 24.03.2014 р., подав клопотання про долучення акту приймання-передачі від 01.01.2012 р. до матеріалів справи. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 24.03.2014 р., здійснювався розгляд клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, у зв'язку із необхідністю підготовки документів, витребуваних судом в ухвалі суду від 06.03.2014 р.

Перевіривши виконання сторонами вимог ухвали суду від 06.03.2014 р. та дослідивши документи, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи.

Враховуючи клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи та положення п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, суд прийшов до висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 24.03.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2014 р. розгляд справи було відкладено на 14.04.2014 р. о 10:50 год.

01.04.2014 р. через відділ діловодства суду надійшов супровідний лист Вищого господарського суду України № 05-19/91 від 27.03.2014 р. з додатками для приєднання до матеріалів справи № 910/396/13.

07.04.2014 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про фіксування процесу технічними засобами.

07.04.2014 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, відповідно до якого відповідач-1 просить суд зупинити провадження по справі № 910/396/13 до вирішення справи № 910/4786/14 та набрання за її розглядом рішення законної сили. Як зазначив відповідач-1, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2014 р. (суддя Головатюк Л.Д.) було порушено провадження у справі № 910/4786/14 за позовом TOB "МКС РЕС" до ТОВ "ГІДРОСЕРВІС-2000" про визнання Договору № 238 на виконання робіт від 12 липня 2011 року, укладеного між СПМК- 241, ТОВ "ГІДРОСЕРВІС-2000", TOB "МКС РЕС", частково недійсним в частині пунктів 5.4, 5.5, 5.6 цього договору щодо обов'язків TOB "МКС РЕС". Відповідач-1 вважає, що так як відповідно до позовних вимог ТОВ "ГІДРОСЕРВІС-2000" у справі № 910/396/13 останній просить суд стягнути з TOB "МКС РЕС" заборгованість по Договору № 238 на виконання робіт від 12.07.2011 року, а пунктами, на які посилається ТОВ "ГІДРОСЕРВІС-2000" у якості підстави заявленого позову є пункти 5.4, 5.5, 5.6 вказаного договору, то вирішення по суті справи № 910/396/13 є неможливим до вирішення справи № 910/4786/14 про визнання Договору № 238 на виконання робіт від 12.07.2011 року частково недійсним, оскільки у випадку визнання пунктів 5.4, 5.5, 5.6 Договору № 238 на виконання робіт від 12.07.2011 року недійсними, підстави для задоволення позову ТОВ "ГІДРОСЕРВІС-2000" будуть відсутні.

Крім того, у клопотанні про зупинення провадження по справі відповідач-1 повідомив суд про зміну місцезнаходження TOB "МКС РЕС", на підтвердження чого надав копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 31.03.2014 р., а також зазначив, що відзив на позов ТОВ "ГІДРОСЕРВІС-2000" буде наданий після вирішення по суті справи № 910/4786/14.

11.04.2014 р. через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшло додаткове письмове пояснення стосовно дії укладеного між третьою особою та відповідачем-2 Договору оренди водопровідних та каналізаційних мереж населених пунктів Велика Олександрівка, Мала Олександрівка, селища Чубинський від 01.10.1998 р., який фактично був припинений 01.01.2012 р. у зв'язку з підписанням сторонами Акту приймання-передачі вказаної мережі. При цьому Договір № 238 на виконання робіт від 12 липня 2011 року було укладено відповідачем-2 в той час, коли у нього в оренді знаходились вказані мережі.

14.04.2014 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі № 910/396/13 на виконання вимог ухвали суду від 06.03.2014 р., з урахуванням змісту яких позивач просив стягнути з TOB "МКС РЕС" (відповідача-1) 120110,00 грн. основної заборгованості, 4063,82 грн. 3% річних та 1241,73 грн. судового збору. При цьому вимоги до відповідача-2 фактично позивачем не пред'явлені. В якості додатків до наведених пояснень позивач залучив витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача, відповідач-1, відповідача-2 та третьої особи станом на 03.04.2014 р.

14.04.2014 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповіда-2 позовні вимоги не визнає, оскільки жодна з умов Договору № 238 на виконання робіт від 12.07.2011 року не містить зобов'язання відповідача-2 здійснювати особисту оплату замовлених робіт, а тому останній просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача-2 суми боргу за Договором № 238 на виконання робіт від 12.07.2011 року.

В судове засідання, призначене на 24.03.2014 р., з'явились представники позивача, відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи.

В судовому засіданні, призначеному на 14.04.2014 р., суд відповідно до ч. 7 ст. 81-1 ГПК України задовольнив клопотання представника відповідача-1 про фіксування процесу технічними засобами, подане через відділ діловодства суду 07.04.2014 р.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні, призначеному на 14.04.2014 р., підтримав подане ним через відділ діловодства суду 07.04.2014 р. клопотання про зупинення провадження по справі.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 14.04.2014 р., заперечував проти задоволення клопотання відповідача-1 про зупинення провадження по справі.

Представник відповідача-2 Бондаренко О.О. та представник третьої особи також заперечували проти задоволення клопотання відповідача-1 про зупинення провадження по справі.

Представник відповідача-2 Серга І.В. підтримав клопотання відповідача-1 про зупинення провадження по справі.

В судовому засіданні, призначеному на 14.04.2014 р. судом розглянуто клопотання відповідача-1 про зупинення провадження по справі. Дане клопотання судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2014 р. провадження у справі № 910/396/13 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи Господарського суду міста Києва № 910/4786/14 та набрання законної сили рішенням суду у зазначеній справі.

26.06.2014 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв'язку із вирішенням справи Господарського суду міста Києва № 910/4786/14 та набранням законної сили рішенням суду у зазначеній справі.

Зазначеним клопотанням позивач повідомив суд про те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 15.05.2014 р. у справі № 910/4786/14 Товариству з обмеженою відповідальністю "МКС РЕС" в задоволенні позову відмовлено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2014 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС РЕС" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2014 р. у справі № 910/4786/14 - без змін.

У відповідь на вищезазначене клопотання Господарським судом міста Києва на адресу позивача було направлено лист з проханням надати належним чином засвідченні копії рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2014 р. у справі № 910/4786/14 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2014 р.

31.07.2014 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло повторне клопотання про поновлення провадження у справі, у зв'язку із вирішенням справи Господарського суду міста Києва № 910/4786/14 та набранням законної сили рішенням суду у зазначеній справі, до якого додані належним чином засвідчення копії рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2014 р. у справі № 910/4786/14 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2014 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2014 р. поновлено провадження у справі № 910/396/13 та призначено розгляд справи на 18.08.2014 р. о 10:30 год.

11.08.2014 р. через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із поданням відповідачем-1 касаційної скарги по справі № 910/4786/14.

12.08.2014 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшли пояснення на позов (на виконання ухвали суду від 31.07.2014 р.) з урахуванням рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2014 р. у справі № 910/4786/14, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2014 р. Відповідач-2 вважає, що відповідач-1 повинен виконати свої договірні зобов'язання за Договором № 238 на виконання робіт від 12 липня 2011 року і оплатити позивачу вартість виконаних останнім спірних робіт.

15.08.2014 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли пояснення по справі на виконання вимог ухвали суду від 31.07.2014 р. Позивач зазначив, що місцевим та апеляційним господарськими судами по справі № 910/4786/14 підтверджено чинність Договору № 238 на виконання робіт від 12 липня 2011 року в частині зобов'язання відповідача-1 оплатити виконані позивачем роботи, а тому просив стягнути з відповідача-1 120 110,00 грн. основного боргу та 4 063,82 грн. 3% річних, вимоги до відповідача-2 фактично позивачем не пред'явлені.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 18.08.2014 р., у зв'язку із знаходженням судді Гумеги О.В. у відпустці, справа № 910/396/13 передана на розгляд судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2014 р. справу № 910/396/13 прийнято до провадження судді Блажівської О.Є. та призначено розгляд справи на 08.09.2014 р. о 10:20 год.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 22.08.2014 р. справа № 910/396/13 передана на розгляд судді Гумезі О.В., у зв'язку з її виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2014 р. справу № 910/396/13 прийнято до провадження судді Гумеги О.В., розгляд справи призначено на 08.09.14 о 10:20 год.

04.09.2014 р. представник відповідача-2 через відділ діловодства суду подав пояснення на позов (на виконання ухвали суду від 26.08.2014 р.), з урахуванням рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2014 р. у справі № 910/4786/14, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2014 р. та постановою Вищого господарського суду України від 27.08.2014 р. Відповідач-2 вважає, що відповідач-1 повинен виконати свої договірні зобов'язання за Договором № 238 на виконання робіт від 12 липня 2011 року і оплатити позивачу вартість виконаних останнім спірних робіт, а тому в позові до відповідача-2 просить відмовити.

05.09.2014 р. представник третьої особи через відділ діловодства суду подав пояснення, в яких зазначив, що Договір № 238 на виконання робіт від 12.07.2011 р., на підставі якого стягується спірна заборгованість, є чинним, а відповідач-1 є належним боржником за спірною заборгованістю.

В судове засідання, призначене на 08.09.2014 р., з'явились представники позивача, відповідача-2 та третьої особи.

Представник відповідача-1 в судове засідання, призначене на 08.09.2014 р., не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0832100260056.

Як зазначено у п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Втім, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, інших учасників судового процесу, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Обставини, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір в даному судовому засіданні судом встановлено не було.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 08.09.2014 р. без участі представника відповідача-1, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Представник позивача в судовому засіданні 08.09.2014 р. надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, підтримав позовні вимоги про стягнення 120 110,00 грн. основного боргу та 4 063,82 грн. 3% річних повністю, які, як вважає позивач, підлягають стягненню з відповідача-1, вимоги до відповідача-2 позивачем не підтримані.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 08.09.2014 р. надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, які вважає обґрунтованими по відношенню до відповідача-1, тоді як в задоволенні позовних вимог до відповідача-2 просив відмовити повністю.

Представник третьої особи в судовому засіданні 08.09.2014 р. надав усні пояснення по суті позову.

Враховуючи подані представником позивача при новому розгляді справи № 910/396/13 додаткові пояснення по справі № 910/396/13 (14.04.2014 р. та 15.08.2014 р. через відділ діловодства суду) та усні пояснення представника позивача в судовому засіданні 08.09.2014 р., відповідно до яких позивач не підтримав позовні вимоги до відповідача-2, суд розглядає спір про стягнення 120 110,00 грн. основного боргу та 4 063,82 грн. 3% річних виключно з відповідача-1.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 08.09.2014 р. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 ГПК України, новий розгляд справи № 910/396/13 здійснюється з урахуванням вказівок, що містяться у постанові Вищого господарського суду України від 24.02.2014 р. у справі № 910/396/13 та є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Зокрема, у вищенаведеній постанові Вищого господарського суду України вказано, що приймаючи рішення та постанову, місцевий та апеляційні господарські суди не досліджували копію акта передання-прийняття виконаних робіт за вересень 2011 року (т. 1 а.с. 148-151) на суму 144722,40 грн. та копію рахунка-фактури № СФ-000481 від 27.01.2012 (т. 2 а.с. 4).

В обґрунтування заявлених позовних вимог, які при новому розгляді справи № 910/396/13 позивач підтримав виключно до відповідача-1, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем-1 умов Договору на виконання робіт № 238 від 12.07.2011 року щодо оплати за виконані позивачем роботи на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року від 27.01.2012 р. та довідки про вартість виконаних робіт за січень 2012 року від 27.01.2012 р., а пунктами, на які посилається позивач у якості підстави заявленого позову є пункти 5.4, 5.5, 5.6 Договору на виконання робіт № 238 від 12.07.2011 року.

Під час нового розгляду справи № 910/396/13 провадження у даній справі зупинялось до вирішення пов'язаної з нею справи Господарського суду міста Києва № 910/4786/14 за позовом TOB "МКС РЕС" до ТОВ "ГІДРОСЕРВІС-2000" про визнання Договору № 238 на виконання робіт від 12 липня 2011 року, укладеного між СПМК- 241, ТОВ "ГІДРОСЕРВІС-2000", TOB "МКС РЕС", частково недійсним в частині пунктів 5.4, 5.5, 5.6 цього договору щодо обов'язків TOB "МКС РЕС", та набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/4786/14.

Зупиняючи провадження у справі № 910/396/13, суд виходив, зокрема, з того, що справа Господарського суду міста Києва № 910/4786/14 є пов'язаною зі справою Господарського суду міста Києва № 910/396/13, оскільки у справі № 910/4786/13 (про визнання недійсними пунктів 5.4, 5.5, 5.6 Договору № 238 на виконання робіт від 12 липня 2011 року) інший суд встановлює обставини, що можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі № 910/396/13 (про стягнення заборгованості на підставі Договору № 238 на виконання робіт від 12 липня 2011 року).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.05.2014 р. у справі № 910/4786/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2014 р. та постановою Вищого господарського суду України від 27.08.2014 р., відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС РЕС" про визнання Договору № 238 на виконання робіт від 12 липня 2011 року частково недійсним в частині пунктів 5.4, 5.5, 5.6 цього договору щодо обов'язків TOB "МКС РЕС".

Таким чином, станом на час нового розгляду справи № 910/396/13 Договір № 238 на виконання робіт від 12 липня 2011 року є чинним в повному обсязі, в тому числі в частині пунктів 5.4, 5.5, 5.6 цього договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на наведені приписи ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені господарськими судами при розгляді справи № 910/4786/14, не доказуються при розгляді даної справи № 910/396/13, в якій беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини, зокрема, щодо чинності Договору № 238 на виконання робіт від 12 липня 2011 року.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до відповідача-1 є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

12.07.2011 року між Відкритим акціонерним товариством "Спеціалізована пересувна механізована колона-241" (замовник, відповідач-2), Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-2000" (підрядник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МКС РЕС" (інвестор, відповідач-1), укладений Договір на виконання робіт № 238 (надалі - Договір або Договір від 12.07.2011р. № 238 ), за умовами якого, підрядник зобов'язується особисто за завданням замовника, на умовах цього договору виконати роботи з гідродинамічного очищення напірної фекальної каналізації в с. Чубинське Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, а замовник зобов'язується прийняти та забезпечити оплату цих робіт.

Здача виконання робіт підрядником та приймання їх результатів замовником оформлюється актом прийому-передачі виконаних робіт, який підписується повноважними представниками сторін протягом 3 робочих днів після фактичного завершення робіт. Підписання акту прийому-передачі робіт представником замовника є підтвердженням відсутності претензій до підрядника з його боку (пункти 7.1, 7.2 Договору).

Пунктом 5.1. Договору замовник (відповідач-2), інвестор (відповідач-1) та підрядник (позивач) встановили, що вартість виконання робіт за даним Договором складає 160 025,00 грн., в т. ч. ПДВ (20%) 26 671,00 грн.

Також, пунктом 3.3 Договору сторони встановили, що замовник (відповідач-2) зобов'язаний прийняти роботу, виконану відповідно до Договору, оглянути її і вразі виявлення допущених у роботі відступів від умов Договору або інших недоліків негайно заявити про них підряднику (позивачу).

Згідно із пунктом 3.4. Договору, замовник має право відмовитись від прийняття результатів виконаних робіт, якщо ці роботи не відповідають умовам Договору, і вимагати від підрядника відшкодування збитків, якщо вони виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання підрядником взятих на себе обов'язків за цим Договором.

Відповідно до п. 5.3 Договору узгоджено, що оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника. Кінцевий термін розрахунків за цим договором - до 01.12.2011 року .

Пунктами 5.4., 5.5., 5.6. Договору оплата за виконані роботи позивачем (підрядником) покладається на відповідача-1 (інвестора), а саме:

- оплату робіт здійснює інвестор в рахунок коштів, які повинні бути ним перераховані на пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Чубинське Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області відповідно до укладеного із Великоолександрівською сільською радою Договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Чубинське Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 01.10.2010 року (п. 5.4 Договору);

- оплата робіт, які є предметом даного Договору, здійснюється інвестором у відповідності та на виконання п. 2 Рішень Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області №76 від 23.02.2010 "Про затвердження технічних умов водопостачання та водовідведення ОСОБА_17" та № 77 від 23.02.2010 "Про затвердження технічних умов водопостачання та водовідведення ОСОБА_18" (п. 5.5 Договору).

- інвестор здійснює перерахування коштів за цим Договором тільки після отримання від Великоолександрівської сільської ради відповідного рішення про зарахування платежів за цим Договором в рахунок платежів на пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Чубинське Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області відповідно до укладеного із Великоолександрівською сільською радою Договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Чубинське Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 01.10.2010 року (п. 5.6 Договору).

Як передбачено ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Дана норма кореспондується з положеннями ст. 526 ЦК України.

В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Як вбачається зі змісту укладеного сторонами Договору на виконання робіт № 238 від 12.07.2011 р., вказаний договір за своєю правовою природою є договором підряду, а тому саме наведений договір та відповідні положення параграфу 1 глави 61 підрозділу І розділу III ЦК України визначають права та обов'язки сторін зі здійснення передбачених ним проектних та вишукувальних робіт та їх оплати.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем згідно Договору були виконані, а відповідачем-2 прийняті підрядні роботи на суму 160 110,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року від 27.01.2012 р. (форма № КБ-2в), а також довідкою про вартість виконаних робіт за січень 2012 року від 27.01.2012 р. (форма № КБ--3), які підписані представниками сторін та скріплені їх печатками (а.с. 13-18, т. 1) (далі - акт та довідка за січень 2012 р.).

Враховуючи пункти 3.3 та 7.2 Договору та факт підписання представниками позивача та відповідача-2 вищенаведених акту та довідки за січень 2012 р., суд прийшов до висновку про те, що вказані в них підрядні роботи виконані підрядником (позивачем) без жодних зауважень та претензій зі сторони замовника (відповідача-2) стосовно якості виконаних підрядних робіт, прострочення строку здачі виконаних робіт або їх об'ємів і вартості.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання п.п. 5.4, 5.5 Договору відповідач-1 (інвестор) за виконані позивачем роботи розрахувався частково, сплативши 40 000,00 грн., що підтверджується копією банківської виписки з рахунку позивача від 27.01.2012 року(а.с. 19, т. 1), у зв'язку з чим за останнім, на думку позивача, виникла заборгованість у розмірі 120 110,00 грн. за виконані позивачем роботи (160 110,00 грн. - 40 000,00 грн. = 120 110,00 грн.).

Суд не погоджується з доводами відповідача-1 про те, що обов'язок перерахування коштів за виконані роботи за Договором виникає тільки після отримання від Великоолександрівської сільської ради відповідного рішення про зарахування платежів за цим Договором в рахунок платежів на пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Чубинське Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, відповідно до укладеного із Великоолександрівською сільською радою Договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Чубинське Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, з огляду на наступне.

По матеріалам справи судом встановлено, що 01.10.2010 року між Великоолександрівською сільською радою (сільська рада) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МКС РЕС" (замовник) було укладено Договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної системи інфраструктури с. Чубинське Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, предметом якого є пайова участь замовника у створенні розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфрастуртруктури села Чубинське Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області (а.с. 90-95, т. 1)

Відповідно до п. 4.3 наведеного Договору про пайову участь замовник перераховує кошти на рахунок сільської ради, зазначений у розділі 9 договору з призначенням платежу "На пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Чубинське Великоолександрівської сільської ради".

Відповідно до пояснень третьої особи вбачається, що сесією Великоолександрівської сільської ради рішення про зарахування платежів за Договором № 238 на виконання робіт від 12.07.2011 року в рахунок платежів на пайову участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Чубинське не приймалося. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Судом також встановлено, що 01.10.1998 р. був укладений Договір оренди водопровідних та каналізаційних мереж населених пунктів Велика Олександрівка, Мала Олександрівка, селища Чубинське, за умовами якого третя особа (орендодавець) передала, а відповідач-2 (орендар) прийняв у тимчасове володіння та обслуговування водопровідні та каналізаційні мережі з інженерними комунікаціями і необхідним обладнанням (а.с. 157-160, т. 1).

Крім того, відповідно до акту приймання-передачі від 01.01.2012 року Великоолександрівська сільська рада на підставі рішення № 297-17-VI від 08.08.2011 р., прийняла системи водопостачання та каналізаційні мережі, які знаходились в оренді (а.с. 155-156, т. 1).

Матеріали справи свідчать про те, що 14.05.2012 р. позивач звернувся до Великоолександрівської сільської ради з листом № б/н (а.с. 152, т. 1) щодо вирішення питань, що виникли з Товариством з обмеженою відповідальністю "МКС РЕС", враховуючи п. 5.6 Договору, з посиланням на лист останнього від 26.04.2012 року (а.с. 153, т. 1), в якому відповідач-1 гарантував позивачу сплату боргу в 10-денний термін з моменту зарахування коштів Великоолександрівською сільською радою до пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури села Чубинське, на підставі Договору про пайову участь укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "МКС РЕС" та Великоолександрівською сільською радою.

Разом з тим, як вище зазначено, умовами пунктів 5.4, 5.5, 5.6 Договору від 12.07.2011 р. № 238 обов'язок щодо оплати робіт, які є предметом цього Договору, покладений на інвестора (відповідача-1).

При цьому, факт не прийняття рішення Великоолександрівською сільською радою, про яке йдеться в п.п. 5.5, 5.6 Договору від 12.07.2011 р. № 238, не може пов'язуватися з невиконанням обов'язку інвестора (відповідача-1) щодо оплати виконаних робіт за актом за січень 2012 року, який покладений на нього в силу зазначеного договору. Крім того, оскільки Великоолександрівська сільська рада (третя особа) не є стороною Договору від 12.07.2011 р. № 238, то у останньої не виникли та не могли виникнути права та обов'язки на підставі зазначеного договору.

Додатково суд звертає увагу, що пункти 5.4, 5.5, 5.6 Договору від 12.07.2011 р. № 238 є чинними, в судовому порядку недійсними визнані не були (справа Господарського суду міста Києва № 910/4786/14).

Суд також наголошує, що 27.01.2014 р. відповідач-1 (ТОВ "МКС РЕС") здійснив часткову оплату за виконані роботи по Договору від 12.07.2011 р. № 238, сплативши на рахунок позивача (ТОВ "Гідросервіс-2000" кошти у розмірі 40 000,00 грн.

Таким чином, відповідач-1 своїми діями визнав свої зобов'язання з оплати за виконані роботи перед позивачем по Договору від 12.07.2011р. № 238, тоді як підстави вважати ці кошти помилково перерахованими, як про це стверджує відповідач-1, у суду відсутні.

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/4786/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2014 р. та постановою Вищого господарського суду України від 27.08.2014 р. у справі № 910/4786/14, встановлено наступне:

"Доводи Позивача (позивачем у справі № 910/4786/14 є ТОВ "МКС РЕС"), що п. 5.4., 5.5., 5.6. Договору від 12.07.2011р. № 238 суперечать нормам Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не звільняє Позивача від зобов'язання здійснити оплату за виконані роботи ТОВ "Гідросервіс-2000" згідно умов Договору від 12.07.2011 року № 238 та положень норм ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Враховуючи те, що ТОВ "Гідросервіс-2000" виконало свої зобов'язання за Договором від 12.07.2011 №238 належним чином, відсутні підставі для звільнення ТОВ "МКС РЕС" від оплати за виконані роботи ТОВ "Гідросервіс-2000" по Договору 12.07.2011 № 238".

З огляду на приписи ч. 3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені господарськими судами при розгляді справи № 910/4786/14, не доказуються при розгляді даної справи № 910/396/13, в якій беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини. Фактично господарськими судами при розгляді справи № 910/4786/14 підтверджено чинність Договору від 12.07.2011р. № 238 в частині зобов'язання ТОВ "МКС РЕС" оплатити виконані ТОВ "Гідросервіс-2000" роботи.

Разом з тим, враховуючи вказівки, що містяться у постанові Вищого господарського суду України від 24.02.2014 р. у справі № 910/396/13, судом при новому розгляді справи № 910/396/13 досліджено наявний в матеріалах справи акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року (т. 1 а.с. 148-151) на суму 144722,40 грн. (далі - акт за вересень 2011 р. на суму 144722,40 грн.), який складений та підписаний представниками позивача та відповідача-2 стосовно здачі-приймання робіт з гідродинамічного очищення напірної фекальної каналізації в с. Чубинське Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області на підставі спірного Договору від 12.07.2011 р. № 238.

Натомість, оскільки вищевказаним Договором встановлено вартість виконання робіт за цим Договором в розмірі 160 025,00 грн. (п. 5.1 Договору) та передбачено, що кінцева сума Договору може змінюватись, виходячи із фактичного обсягу виконаних робіт, що підтверджено актами виконаних робіт за формою № КБ-2 та довідкою № КБ-3, про що повинно бути складено додаткову угоду до цього Договору (п. 5.2 Договору), а також передбачено, що зміни у цей Договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього Договору (п. 10.3 Договору), то за відсутності укладення сторонами додаткових угод до цього Договору, зокрема, з приводу зміни вартості виконання робіт, суд прийшов до висновку про те, що вартість виконання робіт не може перевищувати розмір, визначений у п. 5.1 Договору.

Таким чином, наявність в матеріалах справи акту за вересень 2011 р. на суму 144722,40 грн., за яким вимоги про стягнення грошових коштів позивачем не заявляються, у будь-якому разі не звільняє відповідача-1 від зобов'язання з оплати вартості всього об'єму робіт, виконаних позивачем за Договором, який підтверджується наявними в матеріалах справи актом та довідкою за січень 2012 року, проте лише в межах встановленої пунктом 5.1 Договору вартості виконання робіт в розмірі 160 025,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 5.3 Договору встановлено, що оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника, а кінцевий термін розрахунків за цим договором - до 01.12.2011 року .

Разом з тим судом встановлено, що умовами Договору не передбачено обов'язку позивача виставляти рахунки-фактури для здійснення оплат по даному Договору.

Натомість, враховуючи вказівки, що містяться у постанові Вищого господарського суду України від 24.02.2014 р. у справі № 910/396/13, судом при новому розгляді справи № 910/396/13 було досліджено наявний в матеріалах справи рахунок-фактуру № СФ-000481 від 27.01.2012 р. (т. 2 а.с. 4), виставлений позивачем на суму 144 722,40 грн. за виконані по Договору роботи. На думку суду, наявність такого рахунку-фактури № СФ-000481 від 27.01.2012 р. жодним чином не звільняє відповідача-1 від зобов'язання здійснити оплату за весь об'єм виконаних робіт позивачем робіт відповідно до Договору.

Отже, враховуючи, що роботи за Договором виконані позивачем відповідно до акту за січень 2012 р., а кінцевий термін розрахунків за цим Договором встановлений до 01.12.2011 року (п. 5.3 Договору), то строк щодо оплати спірних робіт інвестором (відповідачем-1) є таким, що настав.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача-1 120 110,00 грн. основного боргу за виконані позивачем на підставі Договору роботи є обґрунтованими, проте з урахуванням пунктів 5.1, 5.2, 10.3 Договору підлягають частковому задоволенню в сумі 120 025,00 грн. (160 025,00 грн. - 40 000,00 грн. = 120 025,00 грн.). В іншій частині основного боргу в сумі 75,00 грн. вимоги позивача до відповідача-1 задоволенню не підлягають.

Крім того, позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача-1 3% річних в розмірі 4 063,82 грн. за період з 02.12.2011 р. по 28.12.2012 р. відповідно до розрахунку, який вказано додатком № 7 до позовної заяви (а.с. 20 т. 1).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши правильність нарахування позивачем 3% річних, враховуючи встановлену судом суму заборгованості відповідача-1 з урахуванням встановленої пунктом 5.1 Договору вартості виконання робіт, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача-1 3% річних в розмірі 4 063,82 грн. за період з 02.12.2011 р. по 28.12.2012 р. підлягають частковому задоволенню в сумі 4061,08 грн. за вказаний період. В іншій частині 3% річних в сумі 2,74 грн. вимоги позивача до відповідача-1 задоволенню не підлягають.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів160025.0002.12.2011 - 26.01.2012563 %736.55120025.0027.01.2012 - 28.12.20123373 %3324.53 всього4061,08

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на часткове задоволення позову, на відповідача-1 покладається судовий збір в розмірі 2481,73 грн.

Разом з тим, судовий збір в розмірі 5,52 грн. підлягає поверненню позивачеві з Державного бюджету України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у зв'язку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 82-85, 116, 111-12 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС РЕС" (08321, Київська область, Бориспільський район, село Чубинське, вул. Виставкова, буд. 8, прим. 5; ідентифікаційний код 34187924), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОСЕРВІС-2000" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 47; ідентифікаційний код 33744854) 120 025,00 грн. (сто двадцять тисяч двадцять п'ять гривень 00 коп.) основного боргу, 4061,08 грн. (чотири тисячі шістдесят одну гривню 08 коп.) 3% річних, 2481,73 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню 73 коп.) судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ГІДРОСЕРВІС-2000" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 47; ідентифікаційний код 33744854) з Державного бюджету України 5,52 грн. (п'ять гривень 52 коп.) судового збору, перерахованого платіжним дорученням № 211 від 13.12.2012 р., оригінал якого залишити в матеріалах справи.

5. Видати накази.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.09.2014 р.

Суддя Гумега О.В.