Ухвала суду № 40490427, 17.09.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/1842/14-ц Головуючий в суді першої

Провадження № 22-ц/774/2019/К/14 інстанції - Мазурчак В.М.

Категорія 55 (2) Доповідач - Савіна Г.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів - Остапенко В.О., Чорнобука В.І.,

при секретарі - Герасимчук Г.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «Констар» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" (далі - ПАТ Криворізький турбінний завод "Констар") про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 19 травня 2014 року позовна заява ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт посилається на те, що, визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву з тих підстав, що відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, суд першої інстанції не взяв до уваги, що зазначені положення стосуються стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, в той час як ним поставлено питання про стягнення не нарахованих сум заробітної плати, за конкретний період з 01 вересня 2013 року по 01 березня 2014 року, з урахуванням компенсації за затримку її виплати, у зв'язку з чим позивачем було заявлено клопотання про витребування відповідних довідок у відповідача.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Згідно ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати, тобто спір виник з приводу трудових правовідносин і цей спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Частина 2 ст.121 ЦПК України зазначає, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках визначених частиною третьою ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвал про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги підлягають задоволенню.

Частина перша ст. 96 ЦПК України зазначає, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Не звернувши увагу на клопотання позивача про витребування у відповідача довідки про розмір заборгованості по заробітній платі з урахуванням компенсації за затримку її виплати та не з'ясувавши розмір нарахованої позивачу заробітної плати у період з 01 вересня 2013 року по 01 березня 2014 року, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо застосування вимог ст.ст. 96, 118 ЦПК України та безпідставно повернув позивачу його позовну заяву.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений процесуальним законодавством для прийняття позовної заяви, а тому ухвала судді підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням матеріалу до суду першої інстанції на розгляд відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 19 травня 2014 року скасувати.

Справу направити до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: