Ухвала суду № 40490128, 16.09.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

16.09.2014 Справа № 904/9814/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. - доповідача,

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Валярі М.Г.

За участю представників сторін:

від ТОВ "Такара-Д": Вітер Д.М., довіреність №1 від 10.05.14;

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2014 року у справі №904/9814/13

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Такара-Д", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Такара-Д", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2014 року у справі №904/9814/13 (суддя Примак С.А.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Такара-Д". Ліквідовано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Такара-Д". Провадження у справі припинено.

Ухвала мотивована тим, що кредиторська заборгованість залишилась не погашеною, у зв'язку з відсутністю майна, грошових коштів у підприємства банкрута, за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилося майна для здійснення своєї статутної діяльності, тому підприємство слід ліквідувати, провадження у справі припинити.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник зазначає, що з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства боржника, на підставі положень ст. 78 Податкового кодексу, скаржник звертався до суду з клопотанням про не затвердження ліквідаційного балансу боржника до проведення податковим органом позапланової перевірки, також інспекція зверталась до ліквідатора з проханням надати виписки банківських рахунків та документи фінансово-господарської діяльності і бухгалтерського обліку, однак жодних документів до скаржника не надходило.

Таким чином, скаржник вважає, що винесена ухвала у справі порушує права податкового органу та перешкоджає виконанню покладеного на нього обов'язку визначення правомірності господарських операцій здійснених боржником, вжиття заходів щодо виявлення та упередження випадків використання недобросовісними платниками податків процедур банкрутства, як способу ухилення від оподаткування.

01.09.2014 року від ліквідатора надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, а ухвала господарського суду винесена у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у справі.

Скаржник, 16.09.2014 року не забезпечив явку повноваженого представника в засідання апеляційного господарського суд, про дату та час якого повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про отримання ним поштового відправлення.

Відповідно до п. 3.9.2 постанови пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки розгляд справи може бути відкладений виключно у зв'язку із неможливістю розглянути справу у даному судовому засіданні, а не у зв'язку з неявкою сторін, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для прийняття рішення по справі.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення скаржника належним чином про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції та реалізації ним права судового захисту своїх інтересів.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська слід припинити, виходячи з наступного.

Провадження у даній справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Такара-Д» здійснювалось в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка передбачає застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Нормами ст. 91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього кодексу.

Провадження у справах про банкрутство здійснюється в порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство, стаття 1 якого визначає сторін та учасників провадження у справі про банкрутство, якими є, зокрема, кредитори (представник комітету кредиторів).

Також, ст. 1 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі-Закон) передбачає, що учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

14.01.2014 року постановою господарського суду Дніпропетровської області визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на три місяці.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб серії АД №204309 станом на 24.01.2014 року, місцезнаходження юридичної особи - ТОВ «Такара-Д» є: м. Дніпропетровськ, вул. Камянська, 36/315.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий орган не звертався ні до боржника, ні до суду із грошовими вимоги або визнання таких в судовому порядку, хоч був обізнаний про ліквідацію підприємства боржника і не був позбавлений права здійснити перевірку в порядку п. 11 р.11 Порядку обліку платників податків і зборів №1588 від 09.12.2011 року та ст. 78, 81 Податкового кодексу України. При цьому згідно довідки податкового органу від 03.09.2014 року №15825/10/04-67-25, у підприємства боржника відсутній податковий борг перед скаржником.

Згідно з п. 5 постанови пленуму ВГС України від 17.05.2011 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України», якщо апеляційну скаргу подано, зокрема, особою, яка не має права її подавати, то у таких випадках апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91 або 106 Господарського процесуального кодексу України. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80, 106 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, апеляційне провадження слід припинити з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, так як ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська на момент прийняття оскаржуваної ухвали не набула статусу кредитора боржника, у зв'язку з чим вона, відповідно, не була стороною у справі про банкрутство боржника ТОВ «Такара-Д», оскаржувана ухвала про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника не стосується її прав та обов'язків, а тому податкова інспекція не має права апеляційного оскарження прийнятої у справі ухвали місцевого суду відповідно до положень ст.ст. 91, 106 ГПК України. Щодо посилань скаржника на ухилення підприємства боржника від надання податковому органу документів бухгалтерської звітності для проведення перевірки, то апеляційний суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 11.3 наказу Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588 "Про затвердження порядку обліку платників податків і зборів" у разі отримання документів згідно з пунктом 11.2 (до яких відноситься судове рішення про порушення провадження у справі про банкрутство) органом державної податкової служби приймається рішення про проведення документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі. Призначається та розпочинається перевірка у такі строки: протягом місяця після одержання того документа, що надійшов до органу державної податкової служби першим.

Згідно з п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів.

Підпункт 78.1.7 п. 78.1. ст. 78 Податкового Кодексу визначає, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом (п. 78.4. ст. 78 Податкового Кодексу).

Скаржником не надано доказів отримання ліквідатором боржника розписки про отримання копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки, оскільки після прийняття відповідного наказу керівником і вручення його боржнику починається документальна позапланова перевірка та з цього моменту податкова має право витребувати з посадових осіб (ліквідатора) боржника документи фінансово - господарської діяльності та бухгалтерського обліку ТОВ «Такара-Д» за період його діяльності.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 91, 99 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2014 року у справі №904/9814/13.

Справу №904/9814/13 повернути до господарського суду Дніпропетровської баласті.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков