Постанова № 40489678, 16.09.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 33/781/376/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Кучеренко О.П.

Категорія - 172-7 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Бондарчук Р.< Суддя-доповідач По батькові >.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Бондарчук Р.А.,

за участю

прокурора Прокопчука Д.В.,

особи, що подала скаргу ОСОБА_3,

представника особи, що подала скаргу - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, українки, громадянки України, з повною вищою освітою, яка одружена, є пенсіонером за віком, працює директором Піщанобрідського професійного аграрного ліцею, проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.,-

в с т а н о в и в:

Постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2014 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_3, будучи директором Піщанобрідського професійного аграрного ліцею та маючи в безпосередньому підпорядкуванні свого близького родича - чоловіка ОСОБА_5, який перебуває на посаді майстра виробничо-навчальної групи, згідно ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», жодного разу не повідомляла свого безпосереднього керівника - директора департаменту освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації про наявність у неї конфлікту інтересів при прийнятті рішень про преміювання ОСОБА_5 впродовж 2013 та 2014 років. Зокрема, ОСОБА_3 видала накази про преміювання майстра виробничо-навчальної групи ОСОБА_5, № 44 від 23.09.2003 року, № 53 від 21.10.2013 року, № 54 від 25.10.2013 року, № 64 від 18.12.2013 року, № 5 від 28.01.2014 року, № 16 від 28.02.2014 року, № 17 від 24.03.2014 року, № 28 від 28.04.2014 року, чим порушила вимоги статті 172-7 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції не врахував, що в листах департаменту освіти і науки Кіровоградської облдержадміністрації зазначено, що вона не повідомляла про конфлікт інтересів між її службовими повноваженнями та майновими інтересами її чоловіка. В той же час постанові їй ставиться в провину про неповідомлення наявності конфлікту інтересів між її службовими повноваженнями директора навчального закладу та її особистими інтересами

Вважає, що судом не з'ясовано про який саме конфлікт інтересів вона повинна булу повідомити, не зазначено в чому полягає її особистий інтерес, не враховано, що її повноваження з приводу преміювання є обмеженими.

Крім того згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 00014034104 від 17.06.2014 року ОСОБА_6 є чоловіком ОСОБА_7.

Заслухавши правопорушника, прокурора, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з таких підстав.

Відповідальність за ст. 172-7 КУпАП настає у разі неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу заступника Міністра освіти і науки, молоді та спорту №38-к від 01.02.2012 р. про призначення директорів професійно- технічних навчальних закладів Кіровоградської області ОСОБА_3 призначено директором Піщанобрідського професійного аграрного ліцею на строк до 01.02.2017.

Навчальний заклад Піщанобрідський професійний аграрний ліцей створено шляхом реорганізації училища-агрофірми с. Піщаний Брід Добровеличківського району наказом Міністерства освіти і науки України від 12.06.2003 р. № 375. Відповідно до п.1.6. Статуту Піщанобрідського професійного аграрного ліцею заклад є юридичною особою.

Враховуючи наведене, ОСОБА_3 є посадовою особою юридичної особи публічного права, а отже, в розумінні пп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", є суб'єктом відповідальності за вчинення адміністративних корупційних правопорушень.

Згідно положень пп. 2.2 "Положення про преміювання працівників Піщанобрідського професійного аграрного ліцею, працівників, які працювали до виходу на пенсію в ліцеї та працівників, які не визначені штатним розписом, але виконана робота за яку надається премія, пов'язана з діяльністю ліцею на 2009-2014 роки" право преміювання працівників ліцею надано директору ліцею.

Відповідно до витягів з наказів №44 від 23.09.2013 року, №53 від 21.10.2013 року, №54 від 25.10.2013 року, №64 від 18.12.2013 року, №5 від 28.01.2014 року, №16 від 28.02.2014 року, №17 від 24.03.2014 року, №28 від 24.04.2014 року про преміювання працівників, виданих впродовж 2013 та 2014 років директором ОСОБА_3 здійснювалось преміювання ОСОБА_5 (витяг з наказу №38 від 01.09.2010 року про переведення ОСОБА_5 на посаду майстра виробничо-навчальної групи).

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 00014034104 від 17.06.2014 року ОСОБА_6 являється чоловіком ОСОБА_7, а отже, в розумінні статті 1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", є близькою особою останньої.

Тобто в даному випадку видача наказів про преміювання ОСОБА_5 є обставиною, що прямо зачіпає майнові та немайнові інтереси особисто ОСОБА_3, як члена сім'ї, що спільно проживає з особою, якій надавалися премії, яка пов'язана спільним побутом та має взаємні права та обов'язки.

За таких підстав, під час розгляду питання про видачу наказів про преміювання ОСОБА_5, в діяльності директора Піщанобрідського професійного аграрного ліцею виник конфлікт інтересів, а саме суперечність між особистими інтересами та її службовими повноваженнями.

Таким чином, в кожному випадку призначення премії ОСОБА_5 виникав конфлікт між службовими повноваженнями ОСОБА_3, як директора навчального закладу, зокрема, в частині повноважень преміювати працівників, та її особистими інтересами - інтересами її сім'ї, що випливали з родинних стосунків з ОСОБА_5, як дружини та чоловіка, що могло вплинути на об'єктивність та неупередженість кожного з прийнятих рішень про преміювання ОСОБА_5

Відповідно до примітки до ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_3 відноситься до кола суб'єктів правопорушення за вказаною статтею.

Згідно ст. 14 ч. 1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" особи, зазначені у пп. «а» п. 2 ч.1 ст. 4 цього Закону, зобов'язані уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, а також невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до п.4 контракту директора Піщанобрідського професійного аграрного ліцею ОСОБА_3 від 18.01.2012 року, керівник підзвітний та підконтрольний Міністерству, управлінню освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації. Таким чином, безпосереднім керівником директора Піщанобрідського професійного аграрного ліцею ОСОБА_3 являється директор департаменту освіти і науки Кіровоградської ОДА.

В порушення ч. 1 ст. 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" ОСОБА_3 жодного разу не повідомляла свого безпосереднього керівника - директора департаменту освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації про наявність у неї конфлікту інтересів при прийнятті рішень про преміювання ОСОБА_5 впродовж 2013 та 2014 років, що підтверджується листами департаменту №01-13/1860/1-21 від 04.07.2014 та №01-13/1968/3-24 від 11.07.2014.

Згідно ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» конфлікт інтересів - суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Вказане кореспондується також ч. 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП, згідно якої під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Підпунктом «а» п. 2 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» передбачено, що суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені в пункті 1 частини першої цієї статті.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особи, зазначені у п.1 та підпунктах "а","б" п.2 ч.1 ст.4 цього Закону, зобов'язані:

1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів;

2) повідомляти невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Аналізуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, а тому суд першої інстанції обґрунтовано зробив висновок про наявність в діях останньої складу зазначеного правопорушення та притягнув її до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок правильним і в свою чергу зазначає, що, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які докази, які б спростовували вину ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що вона не повідомляла про конфлікт інтересів між її службовими повноваженнями та майновими інтересами її чоловіка; не з'ясовано чи мала вона особистий інтерес до вчиненого правопорушення; не враховано, що її повноваження з приводу преміювання обмежені - є необґрунтованими та спростовуються вищевикладеним.

Також суд не враховує посилання апелянта на невірне зазначення її та чоловіка прізвищ у витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 00014034104 від 17.06.2014 року. Суд вважає, що це допущена орфографічна помилка в написанні прізвища під час видачі нового паспорту ОСОБА_3. Крім того сама ОСОБА_3 не заперечувала, що вона є дружиною ОСОБА_5

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції належним чином виконав вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2014 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Р.А. Бондарчук