Вирок № 40489272, 12.09.2014, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/2535/13-к

Номер провадження 1-кп/341/6/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора Тюшки І.І.

захисника ОСОБА_1

потерпілих, цивільних позивачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

представника потерпілого,

цивільного позивача ОСОБА_2

та цивільного позивача ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

цивільного позивача ОСОБА_8

його представника адвоката ОСОБА_9

представника цивільного

відповідача ТзОВ «ОВЕРТРАНС» Смика М.М.

представника цивільного

відповідача АТ СК «АХА Страхування» Яцишина І.В.

обвинуваченого ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням,

ОСОБА_13,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вельск, Архангельської обл., Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, одруженого, працюючого водієм у ТзОВ «Овертранс», з середньою спеціальною освітою, росіянина, громадянина України, військовозобов'язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_13 керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження при наступних обставинах.

22 травня 2013 року близько 10.30 год. ОСОБА_13, будучи водієм ТзОВ «Овертранс» та керуючи автопоїздом у складі сідлового тягача марки «VOLVO FH-12», д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепа марки «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2, рухався автодорогою державного значення Н-09 «Мукачеве-Львів» км. 338+850, що поблизу АЗС ТзОВ «ТІРАС» між м. Галич та с. Крилос Галицького району у напрямку м. Мукачеве позаду автомобіля марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_8, під керуванням водія ОСОБА_8, який рухався в попутному напрямку.

ОСОБА_13, діючи в порушення п.п. «б» п. 2.3, пунктів 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність і не врахувавши дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, вчасно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення із автомобілем «FORD TRANSIT». Контактування відбулось лівою передньою частиною тягача «VOLVO FH-12» з правою задньою частиною автомобіля марки «FORD TRANSIT».

В результаті зіткнення автомобіль марки «FORD TRANSIT» виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся правою передньою частиною із передньою частиною автомобіля марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_12, під керуванням водія ОСОБА_2, у салоні якого знаходилися пасажири ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та малолітня ОСОБА_2

Внаслідок цього:

- водій автомобіля марки «RENAULT KANGOO» ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини тіла грудини, перелому остистого відростка 7-го шийного хребця із зміщенням кісткових уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров'я і не є небезпечними для життя в момент їх спричинення;

- пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла нижньої щелепи зліва та суглобового відростка нижньої щелепи справа зі зміщенням, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров'я і не є небезпечними для життя в момент їх спричинення;

- пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_4 отримала тілесне ушкодження у вигляді міжфасціальної гематоми в ділянці лівого стегна, яке відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров'я і не є небезпечними для життя в момент їх спричинення;

- пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_5 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому заднього краю лівої вертлюжної впадини, яке відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров'я і не є небезпечними для життя в момент їх спричинення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_13 свою вину у вчиненому злочині визнав частково, з огляду на те, що дійсно допустив зіткнення з автомобілем «FORD TRANSIT», який рухався попереду нього у попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_8, однак вважає, що такий допустив аварійну ситуацію. При цьому ОСОБА_13 зазначив, що 22 травня 2013 року, близько 07.30 години ранку, він, працюючи водієм у ТзОВ «Овертранс» та керуючи сідловим тягачем «VOLVO FH-12» з напівпричепом «SCHMITZ», у якому знаходилось близько 22 тон вантажу, виїхав з м. Львова до м. Івано-Франківська. Близько 10.15 години він доїхав до м. Галича, і не зупиняючись, продовжив рухатись по головній дорозі в напрямку на м. Івано-Франківськ. Проминувши кільцеву розв'язку доріг, що в м. Галич, та проїхавши кількасот метрів у напрямку обласного центру, він побачив на дорозі автомобіль «FORD TRANSIT» білого кольору, який рухався в попутному з ним напрямку на відстані близько 300 метрів. Крім цього, на той час між керованим ним автомобілем та автомобілем «FORD TRANSIT» по дорозі у попутному напрямку рухався ще якийсь легковий автомобіль, водій якого упродовж руху обігнав з лівої сторони автомобіль «FORD TRANSIT» і будь-яких інших транспортних засобів між ними уже не було. Надворі моросив дощ, асфальтове покриття було мокрим, але видимість дороги була доброю. Проїхавши ділянку дороги з пошкодженим покриттям і виїхавши на добру дорогу, він натиснув на педаль газу і почав збільшувати швидкість. При цьому відстань між автомобілем «FORD TRANSIT», який рухався попереду, та керованим ним транспортним засобом почала скорочуватись. Так він проїхав слідом за автомобілем «FORD TRANSIT» близько 100 метрів і коли відстань між ними була біля 60 метрів, він побачив, що у даного транспортного засобу почав блимати покажчик лівого повороту. На той час автомобіль «FORD TRANSIT» знаходився на його смузі руху, ближче до суцільної лінії дорожньої розмітки. Задні ліхтарі - стопи автомобіля «FORD TRANSIT» не горіли. При цьому відстань між автомобілем «FORD TRANSIT» та керованим ним транспортним засобом почала різко скорочуватись, з чого він прийшов до висновку, що водій вказаного авто має намір виконати поворот ліворуч, який у цьому місці заборонений і щоб уникнути зіткнення різко натиснув на педаль гальма та вивернув кермо вправо. Однак, уникнути зіткнення не вдалося, оскільки його автомобіль під впливом вантажу понесло на автомобіль «FORD TRANSIT» і він лівою передньою стороною сідлового тягача вдарився у задню праву частину авто «FORD TRANSIT». Від цього удару керований ним сідловий тягач розвернуло і віднесло у тросові загородження, що були з правої сторони дороги по ходу його руху. Зіткнувшись з вказаними тросовими загородженнями керований ним транспортний засіб зупинився. Він спробував вийти, але двері водія від зіткнення заклинило і він виліз з кабіни через праву дверку. Коли обійшов свою машину, то побачив, що автомобіль-фургон знаходиться на зустрічній смузі руху, повернутий передньою частиною в напрямку на м. Галич. Біля заднього бампера цього автомобіля «FORD TRANSIT», впритул до нього стояв інший легковий автомобіль оранжевого кольору «Chevrolet Aveo», а біля в'їзду на автозаправну станцію знаходився автомобіль «RENAULT KANGOO». На той час у автомобілі «RENAULT KANGOO» крім задньої правої частини, була розбита ліва передня частина, а у автомобіля «RENAULT KANGOO» розбита передня частина.

До нього підійшов, як він потім зрозумів, водій автомобіля «FORD TRANSIT» і запитав що він наробив. Що саме він відповів пригадати не може. На цьому розмова з цим водієм була закінчена. Після цього до нього підійшли водій та пасажири з автомобіля «Chevrolet Aveo», які стали розпитувати як сталася дорожньо-транспортна пригода. На це він відповів, що водій мікроавтобуса включив лівий поворот і так сталося. А потім прихали працівники міліції та по черзі дві бригади швидкої медичної допомоги, які забрали потерпілих осіб з автомобіля «RENAULT KANGOO». ОСОБА_13 зазначив, що в момент зіткнення автомобіль-фургон не стояв, а рухався у попутному напрямку на малій швидкості. Об'їхати його з правої сторони, щоб уникнути зіткнення, на його думку не можна було, бо відстань між правим краєм цього транспортного засобу і тросовими загородженнями була недостатньою для виконання цього маневру. Наміру обганяти автомобіль «FORD TRANSIT» він не мав і на його думку, під час руху дотримувався безпечної дистанції. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди вважає різке зменшення швидкості водієм автомобіля «FORD TRANSIT», чим створено аварійну ситуацію.

Окрім часткового визнання вини обвинуваченим, вина останнього доводиться зібраними по справі доказами, зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2, який зазначив, що 22 травня 2013 року близько 09.30 год., він разом з своєю дружиною ОСОБА_3, малолітньою дочкою ОСОБА_15, тіткою його дружини ОСОБА_4 і тестем ОСОБА_5, на автомобілі марки «RENAULT KANGOO», який позичив у свого шваґра ОСОБА_16 та керував таким. Їхав з м. Івано-Франківська в с. Яблунів, Галицького району, Івано-Франківської обл. На передньому сидінні пасажира знаходився ОСОБА_5, а його дружина з дочкою та її тітка перебували на задньому сидінні. Коли під'їжджав до м. Галич, перед автозаправною станцією ТзОВ «ТІРАС», з відстані близько 100 метрів побачив перед собою автомобіль «FORD TRANSIT», який знаходився на зустрічній смузі руху, ближче до суцільної смуги дорожньої розмітки і передньою частиною був повернутий у його сторону. Чи рухався у той момент вказаний транспортний засіб і чи були включені на ньому якісь освітлювальні прилади чи світлові покажчики він сказати не може, оскільки на даний час не пригадує цього. Позаду «FORD TRANSIT», але на якій відстані від нього теж сказати не може, знаходився великотоннажний автомобіль - «фура», який, як він зрозумів, рухався у попутному з автомобілем «FORD TRANSIT» напрямку. Інших транспортних засобів на той час на дорозі перед ним не було.

Рухався він зі швидкістю близько 60 км/год. і почував себе добре. Погода в той час була похмура. Коли виїжджав з м. Івано-Франківська, падав дощ, біля Галича дощу не було. У якому стані було дорожнє покриття пригадати не може, але висловився, що воно, здається, було сухим. По мірі наближення до автомобіля «FORD TRANSIT» він побачив як той раптово і несподівано для нього вилетів на його смугу руху, після чого керований ним автомобіль передньою частиною зіткнувся з ним. По якій причині це сталося він на той час не зрозумів і навіть не встиг загальмувати. Що відбувалося у наступну мить пояснити не може, а коли його автомобіль зупинився, вийшов із салону і відразу ж зняв клему з акумулятора, щоб той не загорівся. Що було дальше пам'ятає смутно, так як був у стресовому стані, але пригадує, що його тесть ОСОБА_5 спілкувався про щось з водієм «фури». Його автомобіль знаходився біля правого по ходу його руху відбійника, при в'їзді на АЗС. На дорозі, на зустрічній смузі руху, знаходився сідловий тягач з причепом, у якому причеп був розташований рівно, вздовж дороги, а сам тягач розвернутий майже перпендикулярно до проїзної частини дороги і знаходився на узбіччі. На його смузі руху знаходився автомобіль «FORD TRANSIT», який передньою частиною був повернутий в напрямку на м. Галич. У ньому була пошкоджена задня частина з правої сторони та передня частина. На асфальті, на зустрічній смузі руху, були сліди гальмування «фури». З побаченого він зрозумів, що «фура» своєю передньою лівою частиною вдарила автомобіль «FORD TRANSIT» у праву задню частину, від чого «фуру» відкинуло до відбійника напроти заїзду на територію АЗС, а «FORD TRANSIT» викинуло на його смугу руху, де й сталося зіткнення цього транспортного засобу з керованим ним автомобілем. Через деякий час на місце пригоди приїхала бригада швидкої медичної допомоги, яка забрала у лікарню водія автомобіля «FORD TRANSIT», його дружину, дочку і тітку дружини ОСОБА_4 Потім приїхали працівники міліції, яким вони пояснили обставини ДТП, а згодом - інша бригада швидкої медичної допомоги забрала у лікарню його і його тестя ОСОБА_5

- показаннями потерпілого ОСОБА_5, який зазначив, що їхав в авто «RENAULT KANGOO». Погода під час руху була ясною, дорожнє покриття сухим і видимість доброю. Руху автомобіля «FORD TRANSIT» до моменту зіткнення не бачив, бо дивився по сторонах. В якийсь момент руху він побачив перед їхнім автомобілем «стіну» білого кольору і вже у наступну мить, як зрозумів пізніше, сталось зіткнення. Будь-яких світлових покажчиків на автомобілі «FORD TRANSIT» до зіткнення даного транспортного засобу з керованим ОСОБА_2 автомобілем він не бачив, а вже після настання дорожньо-транспортної пригоди побачив, що у авто «FORD TRANSIT» включений лівий поворот. Після ДТП спілкувався з водієм «фури» з приводу причини настання цієї пригоди і той пояснив, що не встиг загальмувати, а водій автомобіля «FORD TRANSIT» вказав, що його транспортний засіб ззаду вдарила «фура». На зустрічній смузі руху були сліди гальмування «фури», довжина яких становила близько 50 метрів, що на його думку, свідчить про велику швидкість цього транспортного засобу. Внаслідок цієї ДТП він отримав тілесні ушкодження, з приводу яких з місця ДТП машиною швидкої допомоги був доставлений у Галицьку ЦРЛ. Через два дні звернувся за медичною допомогою в обласну клінічну лікарню, де йому був діагностований перелом кульшового суглобу;

- показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка зазначила, що їхала в авто «RENAULT KANGOO». Вперше автомобіль «FORD TRANSIT» білого кольору побачила на зустрічній смузі руху на відстані біля 10 метрів від їхнього автомобіля. Вже у наступну мить вона почула крик свого батька «ОСОБА_2, тормози!», побачила перед їх автомобілем «білу стіну» і відчула як летить вперед. Що було далі не знає, а коли прийшла до тями побачила, що її дочка, яка до цього часу була у неї на колінах, висить на її руці, відчувала сильний біль у спині. З допомогою свого батька вибралась із салону автомобіля, бачила на своєму тілі кров, після чого машиною швидкої допомоги була доставлена спочатку в Галицьку ЦРЛ, а після обіду цього ж дня - в Івано-Франківську обласну клінічну лікарню, де була прооперована і тривалий час перебувала на стаціонарному лікуванні.

- показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка зазначила що їхала в авто «RENAULT KANGOO». Вперше побачила білий автомобіль «FORD TRANSIT» з відстані близько 10 метрів від їхнього автомобіля. На той час «FORD TRANSIT» знаходився на зустрічній смузі, ближче до суцільної лінії дорожньої розмітки. При цьому вона бачила, що у вказаному фургоні блимав покажчик лівого повороту і зрозуміла, що водій цього транспортного засобу має намір виконати лівий поворот на АЗС, оскільки він рухався по своїй смузі руху з невеликою швидкістю. Однак, вже у наступну мить «FORD TRANSIT» вилетів на їх смугу руху, де своєю передньою частиною зіткнувся з передньою частиною їх автомобіля. Що відбувалось у подальшому пам'ятає смутно, оскільки першою машиною швидкої допомоги була доставлена у Галицьку ЦРЛ, а потім продовжила лікуватися амбулаторно.

- показаннями цивільного позивача ОСОБА_8 який показав, що зранку 22 травня 2013 року він запланував поїздку в с. Крилос Галицького району і цього ж дня близько 10.00 години, керуючи автомобілем-фургоном «FORD TRANSIT» поїхав у вказане село. По дорозі він заїхав на вул. Шекети у м. Галичі. При виїзді з вул. Шекети на головну дорогу, яка веде з м. Галич на м. Івано-Франківськ, він включив покажчик лівого повороту і пропустивши декілька транспортних засобів, виїхав на головну дорогу та продовжив свій рух у сторону м. Івано-Франківська. При виїзді на головну дорогу він бачив, що зі сторони кільцевої розв'язки доріг у його сторону рухається великотоннажний автомобіль, який на той час знаходився на відстані близько 150 метрів від нього, але він випередив його, виїхавши на головну дорогу, і продовжив свій рух у попутному з цим транспортним засобом напрямку, їдучи попереду нього. Чи виключив при цьому покажчик лівого повороту сказати не може, оскільки він виключається автоматично і чи виключився поворот не знає. Під'їжджаючи до автозаправної станції ТзОВ «ТІРАС», яка розташована за м. Галичем з лівої сторони дороги по ходу його руху, він дещо зменшив швидкість руху, щоб подивитись чи працюють станції техобслуговування, які знаходяться біля АЗС, оскільки мав намір на зворотному шляху повернути на шиномонтаж, щоб залатати пробиті колеса, які були у кузові його транспортного засобу. На той час на вулиці світило сонце, асфальтне покриття було сухим. Якихось транспортних засобів перед його автомобілем не було і лише у зустрічному напрямку по своїй смузі руху їхав автомобіль марки «RENAULT KANGOO», білого кольору, який на той час знаходився на відстані біля 30 м. Він особисто рухався по своїй смузі руху, ближче до суцільної лінії дорожньої розмітки зі швидкістю близько 20-30 км/год. і різкого гальмування по ходу руху не застосовував. В якийсь момент свого руху він відчув різкий удар у задню частину свого автомобіля і що було далі пригадує смутно, бо втратив свідомість. Коли прийшов до тями, побачив, що його автомобіль знаходиться на зустрічній смузі руху, повернутий передньою частиною в сторону м. Галича, звідки він приїхав. Він вийшов зі свого автомобіля і побачив, що той розбитий у передній правій і задній правій частинах. Справа від його транспортного засобу, на узбіччі, біля огорожі АЗС знаходився автомобіль «RENAULT KANGOO», білого кольору, у якого була розбита передня частина, а на смузі зустрічного руху знаходився сідловий тягач з напівпричепом, який передньою частиною був спертий у тросове загородження, а причеп знаходився на дорозі, паралельно до проїзної частини. Позаду його автомобіля, впритул до бампера знаходився автомобіль марки «Chevrolet Aveo» оранжевого кольору. З побаченого зрозумів, що водій «фури» ударив керований ним транспортний засіб у задню праву частину в результаті чого його автомобіль викинуло на зустрічну смугу руху, де сталось зіткнення його транспортного засобу з передньою частиною автомобіля «RENAULT KANGOO». На місці ДТП мав розмову з ОСОБА_13, який зазначив, що проморгав і його понесло. Через декілька хвилин на місце пригоди приїхала бригада швидкої допомоги, яка забрала його та двох жінок і маленьку дитину з автомобіля «RENAULT KANGOO». Не виключає, що лівий поворот міг не виключитись автоматично після виїзду ним на головну дорогу з вул. Шекети, або включитись внаслідок випадкового натискання ним на перемикач поворотів під час зіткнень транспортних засобів з подальшим розворотом керованого ним автомобіля;

- показаннями свідка ОСОБА_17, який зазначив, що 22 травня 2013 року він разом з своїми знайомими ОСОБА_18 та ОСОБА_19 на автомобілі останнього марки «Chevrolet Aveo» їхав з м. Івано-Франківськ до м. Бурштина, Галицького району, Івано-Франківської обл. За кермом транспортного засобу був ОСОБА_19, ОСОБА_18 знаходився поруч з водієм на передньому сидінні пасажира, а він знаходився на задньому сидінні. Близько 10.00 години вони під'їжджали до м. Галич і рухались з швидкістю близько 60 км/год. У той час дорожнє покриття було мокрим, але чи падав дощ пригадати не може. Видимість дороги була доброю. Спереду них у попутному напрямку на тій же швидкості рухався автомобіль «RENAULT KANGOO». Чи були на дорозі у той час якісь інші транспортні засоби він не бачив, оскільки на дорожній рух не звертав уваги. У якусь мить під час руху їхнього автомобіля він побачив як на їхню смугу руху, перед автомобілем «RENAULT KANGOO» вилетів автомобіль-фургон типу «бус» білого кольору, який зіткнувся з ««RENAULT KANGOO». ОСОБА_19 натиснув на гальма, в результаті чого їх автомобіль різко загальмував і дотично доторкнувся до заднього бампера «буса», який від зіткнення з автомобілем «RENAULT KANGOO» розвернуло на 180 градусів і він залишився на їх смузі руху. Автомобіль «RENAULT KANGOO» після зіткнення відкинуло на праве узбіччя по ходу їх руху і зупинився біля металевої огорожі АЗС. Крім цього, на зустрічній смузі руху знаходився сідловий тягач білого кольору із напівпричепом, який передньою частиною вперся у металевий відбійник із тросами, а причеп знаходився вздовж проїзної частини дороги. Вони всі відразу ж вийшли з салону автомобіля і підбігли до автомобіля-фургона, де він намагався відкрити дверцята зі сторони водія. ОСОБА_19 тим часом заліз у кабіну фургону з протилежної сторони і заглушив двигун, після чого вони допомогли травмованому водію цього транспортного засобу вибратись з салону. Після цього він кинувся надавати допомогу іншим постраждалим і що відбувалося навколо не звертав уваги. Під час надання допомоги постраждалим чув як водій великотоннажного автомобіля, який вчинив дану дорожньо-транспортну пригоду, казав комусь, що відволікся від дорожнього руху, що й стало причиною ДТП. Самого моменту зіткнення великотоннажного автомобіля з автомобілем-фургоном не бачив. Помітив лише як фургон по невідомій причині понесло на зустрічну смугу руху. З якою швидкістю рухався фургон перед тим як його винесло на зустрічну смугу руху сказати не може, але ствердив, що цей транспортний засіб рухався і після настання дорожньо-транспортної пригоди на ньому був включений покажчик лівого повороту. Чи гальмував перед ДТП водій «RENAULT KANGOO» також сказати не може, оскільки на цю обставину не звернув уваги.

- показаннями свідка ОСОБА_20 яка зазначила, що працює оператором АЗС ТзОВ «Тірос». В день ДТП вона була на зміні. Близько 10.00 години вона дивились у вікно і спостерігала за рухом транспортних засобів на дорозі. В якийсь момент вона побачила білий автомобіль-фургон, який рухався зі сторони м. Галич в напрямку на м. Івано-Франківськ на невеликій швидкості. Вона на якусь мить відвернула свій погляд від дороги, як почула різкий скрип гальм, що долинав зі сторони дороги і відразу ж подивилась у ту сторону і побачила як великотоннажний автомобіль, який рухався на великій швидкості в напрямку на м. Івано-Франківськ почав гальмувати. В процесі гальмування цей великотоннажний автомобіль лівою передньою частиною зіткнувся з правою задньою частиною фургона, в результаті чого кабіну великотоннажного автомобіля розвернуло у сторону річки, а фургон вилетів на зустрічну смугу руху і зіткнувся з іншим автомобілем типу пікап, який рухався у зустрічному напрямку. Від цього зіткнення пікап відлетів у сторону огорожі автозаправної станції і зупинився. Вона відразу ж вибігла з операторської автозаправної станції і почала надавати допомогу жінці, яка була на узбіччі, а також викликала на місце пригоди бригаду швидкої допомоги та міліцію. На той час була суха погода, включених світлових покажчиків на автомобілі-фургоні не було З моменту виявлення нею на дорозі автомобіля-фургона і до моменту зіткнення цей транспортний засіб проїхав близько 200-300 метрів, рухався повільно, не зменшуючи і не збільшуючи швидкості. Чи гальмував водій фургона перед зіткненням вона сказати не може. Перед самим зіткненням з великотоннажним автомобілем водій фургона, на її думку, почав їхати швидше. Чи гальмував перед зіткненням водій автомобіля «RENAULT KANGOO» не зауважила. З учасниками ДТП не спілкувалась.

- протоколом огляду місця події від 22 травня 2013 року, схемою додатком до нього та фототаблицею до протоколу огляду місця події, у яких зафіксовано місцезнаходження транспортних засобів та інших елементів, а також пошкодження автомобілів;

- актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги у місці ДТП, у якому вказано основні параметри дороги;

- висновком експерта № 09/17-182 від 13 червня 2013 року, згідно якого гальмівна система, рульове керування та ходова частина сідлового тягача марки «VOLVO FH-12» з напівпричепом марки «SCHMITZ» знаходились у працездатному стані;

- висновком експерта № 09/17-184 від 12 червня 2013 року, згідно якого гальмівна система, автомобіля-фургона марки «FORD TRANSIT» знаходилась у працездатному стані, рульове керування - у непрацездатному стані, а ходова частина - у стані відмови. При цьому несправності рульового керування та ходової частини не носять експлуатаційного характеру, а виникли внаслідок ДТП. Крім цього у автомобілі-фургоні марки «FORD TRANSIT» виявлено невідповідність стану шин вимогам п.п. «а» п. 31.4.5 Правил дорожнього руху України, що може впливати при застосуванні водієм екстреного гальмування на зменшення ефективності гальмування та втрату курсової стійкості. Однак враховуючи, що у даному випадку водій автомобіля-фургона не застосовував екстреного гальмування, то невідповідність стану шин вимогам Правил дорожнього руху не слід брати судом до уваги;

- висновком експерта № 09/17-183 від 31 травня 2013 року, згідно якого гальмівна система, автомобіля-марки «RENAULT KANGOO» знаходилась у працездатному стані, рульове керування - у непрацездатному стані, а ходова частина - у стані відмови. При цьому несправності рульового керування та ходової частини не носять експлуатаційного характеру, а виникли внаслідок ДТП.

- висновком експерта № 09/17-214 від 24 липня 2013 року, згідно якого зіткнення автопоїзда у складі сідлового тягача марки «VOLVO FH-12» та напівпричепа марки «SCHMITZ» під керуванням ОСОБА_13 та автомобіля марки «FORD TRANSIT» під керуванням водія ОСОБА_8 відбулось на проїзній частині автодороги сполученням «Мукачеве-Львів» між населеними пунктами м. Галич - с. Крилос Галицького району та відносно елементів дороги знаходиться на смузі, яка призначена для руху у напрямку на м. Мукачеве в районі початку зафіксованої ділянки осипу продукту зіткнення максимальними розмірами 16х7,76 м та початку першого сліду бокового юзу довжиною 5,7 м, який зафіксовано на відстані 0,33 м від роздільної лінії та 0,1 м від осі переднього колеса автомобіля марки «FORD TRANSIT»

В момент зіткнення сідловий тягач марки «VOLVO FH-12» контактував передньою лівою частиною у районі лівої частини панелі передка, лівої частини переднього бампера та лівої стійки кабіни із задньою частиною автомобіля марки «FORD TRANSIT» в районі задньої правої частини фургона та задньої правої дверки.

При первинному контактуванні поздовжні осі сідлового тягача марки «VOLVO FH-12» та автомобіля марки «FORD TRANSIT» перебували під кутом біля 0+-5 градусів.

- висновком експерта № 380/291Д від 02 серпня 2013 року, згідно якого у ОСОБА_2 малися тілесні ушкодження: закритий перелом верхньої третини тіла грудини, перелом остистого відростка 7-го шийного хребця із зміщенням кісткових уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров'я і не є небезпечними для життя в момент їх спричинення, а також рани в тім'яній ділянці справа та в ділянці правого ліктьового суглобу, садна та подряпини в ділянці грудної клітки зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження можуть відповідати терміну, вказаному у постанові і утворилися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути і виступаючі частини салону автомобіля.

- висновком експерта № 394/293Д від 06 серпня 2013 року, згідно якого у ОСОБА_3 малися тілесні ушкодження: перелом тіла нижньої щелепи зліва та суглобового відростка нижньої щелепи справа зі зміщенням, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров'я і не є небезпечними для життя в момент їх спричинення, а також закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, забійна рана в ділянці обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров'я. Дані тілесні ушкодження можуть відповідати терміну, вказаному у постанові і утворилися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути і виступаючі частини салону автомобіля.

- висновком експерта № 379/292Д від 05 серпня 2013 року, згідно якого у ОСОБА_4 малися тілесні ушкодження: міжфасціальна гематома в ділянці лівого стегна, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров'я і не є небезпечними для життя в момент їх спричинення, а також рана в ділянці правого передпліччя, садна в ділянці правої китиці, лівого ліктьового суглоба та правого гомілково-ступневого суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження можуть відповідати терміну, вказаному у постанові і утворилися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути і виступаючі частини салону автомобіля.

- висновком експерта № 318 від 02 серпня 2013 року, згідно якого у ОСОБА_5 малися тілесні ушкодження: закритий перелом заднього краю лівої вертлюжної впадини, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров'я і не є небезпечними для життя в момент їх спричинення, а також закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, синці садна та подряпини передньої черевної стінки справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження можуть відповідати терміну, вказаному у постанові і утворилися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути і виступаючі частини салону автомобіля.

- висновком автотехнічної експертизи № 2387 від 14 липня 2014 року, згідно якого на поставлені судом питання експертом зазначено, що в ситуації, що складається, водій автопоїзда в складі автомобіля тягача «VOLVO FH-12» з напівпричепом «SCHMITZ» ОСОБА_13 повинен був керуватися вимогами пунктів п.п. «б» п. 2.3, пунктів 13.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України. Технічний зміст вказаних пунктів Правил зобов'язував водія для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі, при русі за автомобілем, що рухається у попутному напрямку дотримувати безпечної дистанції, а у разі виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу шляхом гальмування.

З технічної точки зору, своїми діями водій автопоїзда в складі автомобіля тягача «VOLVO FH-12» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_13 створив ситуацію, при якій зменшив дистанцію до автомобіля, що рухається попереду до небезпечної, при якій не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом гальмування транспортного засобу.

Небезпека для руху водію ОСОБА_13 виникає в момент, коли віддаль до автомобіля, що рухається попереду, стає менше 30 м. Визначити в який момент і на якій віддалі до місця зіткнення водій створив собі небезпеку для руху неможливо.

При виконанні водієм ОСОБА_13 вимог п.п. «б» п. 2.3 та пунктів 13.1 Правил дорожнього руху України він мав би технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «FORD TRANSIT».

Оскільки до моменту зіткнення автомобіль «FORD TRANSIT» номерний знак НОМЕР_8 знаходився на своїй смузі руху, то в діях водія ОСОБА_8 не вбачається невідповідності вимогам пункту 1.23 розділу 34 (дод. 2) суцільної лінії горизонтальної розмітки 1.1, перетинати яку забороняється.

В даному випадку для водія автомобіля «FORD TRANSIT» номерний знак НОМЕР_8 ОСОБА_8 змін дорожньої обстановки не було і для нього не виникало небезпеки для подальшого руху. Тому поставлене питання втрачає технічного змісту.

В ситуації, що розглядається водій автомобіля «RENAULT KANGOO» ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 та п.п. «ґ» п. 12.6 Правил дорожнього руху України, який зобов'язував водія поза межами населених пунктів рухатися із швидкістю не більше 90 км/год., а в момент виїзду автомобіля «FORD TRANSIT» на його смугу руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу шляхом гальмування.

Виходячи з проведених досліджень, в діях водія автомобіля «RENAULT KANGOO» ОСОБА_2 не вбачається невідповідність дій вимогам пунктів 12.3 та п.п. «ґ» п. 12.6 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, водію автомобіля «RENAULT KANGOO» номерний знак НОМЕР_12 ОСОБА_2 небезпека для руху виникає в момент виїзду автомобіля «FORD TRANSIT» на його смугу руху.

З моменту реагування водія автомобіля «RENAULT KANGOO» ОСОБА_2 на небезпеку він не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом з автомобілем «FORD TRANSIT» шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування транспортного засобу при швидкості руху автомобіля 70 км/год. як при сухому так і при мокрому асфальтовому покритті дороги.

З технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення автопоїзда в складі автомобіля тягача «VOLVO FH-12» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ» номерний знак НОМЕР_2 з автомобілем «FORD TRANSIT» номерний знак НОМЕР_8 є обставини, пов'язані з невиконання водієм автопоїзда ОСОБА_13 вимог пунктів п.п. «б» п. 2.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що привело до виїзду автомобіля «FORD TRANSIT» на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем «RENAULT KANGOO», водій якого не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_13 у інкримінованому йому діянні повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, так як він керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме:

п.п. «б» п. 2.3 ПДР України, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатись від керування транспортним засобом у дорозі;

п. 12.1 ПДР України, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3 ПДР України, згідно з яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

п. 13.1 ПДР України, згідно з яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу,

що спричинило потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Дослідженням обставин, що характеризують особу винного судом встановлено, що ОСОБА_13 не судимий, займається суспільно-корисною працею, позитивно характеризується по місцю проживання та праці.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_13, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, зокрема, надання правдивих показань. Часткове визнання вини обвинуваченим суд визначає як внутрішня помилкова оцінка ситуації самим обвинуваченим.

Обставини, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, відсутні.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, особу винного, обставини, що пом'якшують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання слід призначити в межах санкції частини статті за якою кваліфіковано діяння у виді виправних робіт.

Слід вирішити питання про речові докази відповідно до ст. 100 КПК України та про процесуальні витрати відповідно до ст. 126 КПК України.

Потерпілим ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні пред'явлено цивільний позов до ТзОВ «Овертранс» та АТ «СК «АХА Страхування» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних злочином. Просить стягнути солідарно з АТ «СК «АХА Страхування» та з ТзОВ «Овертранс» 1 113,45 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 4 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, всього 5 113,45 грн.

Потерпілою ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні пред'явлено цивільний позов до ТзОВ «Овертранс» та АТ «СК «АХА Страхування» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних злочином. Просить стягнути солідарно з АТ «СК «АХА Страхування» та з ТзОВ «Овертранс» 572 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, всього 1 572 грн.

Потерпілою ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні пред'явлено цивільний позов до ТзОВ «Овертранс» та АТ «СК «АХА Страхування» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних злочином. Просить стягнути солідарно з АТ «СК «АХА Страхування» та з ТзОВ «Овертранс» 5 051 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 25 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, всього 30 051 грн.

ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні пред'явлено цивільний позов до ТзОВ «Овертранс» та АТ «СК «АХА Страхування» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних злочином. Просить стягнути солідарно з АТ «СК «АХА Страхування» та з ТзОВ «Овертранс» 1 596,48 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 8 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, всього 9 596,48 грн.

В обґрунтування позовних вимог перелічені позивачі покликаються на те, що в результаті ДТП, що трапилась з вини обвинуваченого ОСОБА_13 та мала місце 22 травня 2013 року з участю автомобіля «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_8, «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_12 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля в складі сідлового тягача «VOLVO FH-12» д.н.з. НОМЕР_1 та н/причіпа «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням обвинуваченого ОСОБА_13, їм заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження. Автомобіль, яким керував ОСОБА_13, належить ТзОВ «Овертранс», де обвинувачений працює водієм. Страхування цивільно-правової відповідальності здійснено АК «СК «АХА Страхування». Відтак, зазначені суми просять стягнути з вказаних осіб в солідарному порядку.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_7 позови підтримали.

ОСОБА_16 в даному кримінальному провадженні пред'явлено цивільний позов до ТзОВ «Овертранс» та АТ «СК «АХА Страхування» про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП. Уточнивши позовні вимоги ОСОБА_16 просить стягнути з АТ «СК «АХА Страхування» та з ТзОВ «Овертранс» солідарно 134 249 грн. на відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що в результаті ДТП пошкоджено його автомобіль. Автомобіль, яким керував ОСОБА_13, належить ТзОВ «Овертранс», де обвинувачений працює водієм. Страхування цивільно-правової відповідальності здійснено АК «СК «АХА Страхування». Відтак просить зазначену суму стягнути в солідарному порядку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_16 - адвокат ОСОБА_7 позов підтримав.

ОСОБА_8, як учасником ДТП, в даному кримінальному провадженні пред'явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_13, ТзОВ «Овертранс» та АТ «СК «АХА Страхування» про відшкодування моральної шкоди і матеріальних збитків, заподіяних джерелом підвищеної небезпеки. Уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з АТ «СК «АХА Страхування» 50 000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 1019 грн. 30 коп. на відшкодування вартості лікування та 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди внаслідок заподіяння шкоди здоров'ю та з ТзОВ «Овертранс» 38 213 грн. 44 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди внаслідок знищення транспортного засобу. Витрати на правову допомогу в розмірі 4 000 грн. просить стягнути з ОСОБА_13 та з ТзОВ «Овертранс» в рівних частинах. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що в результаті ДТП, що трапилась з вини обвинуваченого ОСОБА_13, пошкоджено його автомобіль. Автомобіль, яким керував ОСОБА_13, належить ТзОВ «Овертранс», де обвинувачений працює водієм. Страхування цивільно-правової відповідальності здійснено АТ «СК «АХА Страхування».

В судовому засіданні позивач, його представник позов підтримали.

Івано-Франківською ОКЛ пред'явлено позови до обвинуваченого ОСОБА_13 про відшкодування вартості лікування потерпілих від злочину ОСОБА_3 в розмірі 1040 грн. 60 коп. та ОСОБА_5 в розмірі 654 грн. 49 коп. В судове засідання представник Івано-Франківської ОКЛ не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Представник відповідача АТ «СК «АХА Страхування» позови заперечив з підстав недоведення вини обвинуваченого ОСОБА_13 Пояснив, що СК «АХА Страхування» застраховано цивільно-правову відповідальність ТзОВ «Овертранс» при експлуатації сідлового тягача «VOLVO FH-12» д.н.з. НОМЕР_1 та н/причіпа «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_2. При повному знищенні транспортного засобу, враховуючи внесені зміни в ЗУ «Про загальнообов'язкову цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів», страховик здійснює страхове відшкодування в межах страхової суми в розмірі ринкової вартості знищеного транспортного засобу до ДТП за мінусом його вартості після ДТП. Належних доказів на підтвердження даних сум позивачем не подано. Просив в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ТзОВ «Овертранс» позови заперечив з підстав не доведення вини обвинуваченого ОСОБА_13 Пояснив, що СК «АХА Страхування» застраховано цивільно-правову відповідальність ТзОВ «Овертранс» при експлуатації сідлового тягача «VOLVO FH-12» д.н.з. НОМЕР_1 та н/причіпа «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_2. При повному знищенні транспортного засобу, враховуючи внесені зміни в ЗУ «Про загальнообов'язкову цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів», страховик здійснює страхове відшкодування в межах страхової суми в розмірі вартості знищеного транспортного засобу до ДТП за мінусом його вартості після ДТП. Належних доказів на підтвердження даних сум позивачем не подано. Окрім цього, при визначені вартості знищених транспортних засобів слід брати до уваги їх купівельну ціну, зазначену в довідках, виданих органами ДАІ. Просив в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_13 позови Івано-Франківської ОКЛ заперечив з підстав недоведення його вини. Також зазначив, що ДТП мало місце з його участю при виконанні трудових обов'язків, відтак цивільно-правову відповідальність в даному випадку повинен нести роботодавець та страхова компанія. Просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши учасників провадження, суд приходить до наступних висновків.

Факт вчинення ОСОБА_13 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження, є доведеним. Сторонами не заперечується, а також зібраними доказами доводиться факт пошкодження при даному ДТП автомобілів «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_12 та «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_8.

Судом встановлено, що ОСОБА_13 на даний час та на час скоєння ДТП працює водієм ТзОВ «Овертранс». ДТП мало місце з участю застрахованого ТЗ в складі сідлового тягача «VOLVO FH-12» д.н.з. НОМЕР_1 та н/причіпа «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_2, який належить ТзОВ «Овертранс», страхування цивільно-правової відповідальності здійснено АК СК «АХА Страхування».

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції до 05 лютого 2013 року:

30.1 Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

30.2. Якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

30.3. Якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи МТСБУ.

Відповідно до ст. 22 згаданого Закону,

22.1. При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

22.2. Відповідно до цього Закону потерпілим, які є юридичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну.

22.3. Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України (у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна), таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 23 згаданого Закону, шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого у результаті дорожньо-транспортної пригоди, є шкода (в тому числі моральна шкода), пов'язана, зокрема, з лікуванням потерпілого, з тимчасовою втратою працездатності потерпілим…

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 5 липня 2012 року N 5090-VI 2, норми цього Закону не застосовуються до договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладених до набрання чинності цим Законом.

Дорожньо-транспортна пригода з участю застрахованого ТЗ цивільного відповідача ТзОВ "Овертранс" мала місце 23 травня 2013 року. Договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля в складі сідлового тягача «VOLVO FH-12» д.н.з. НОМЕР_1 та н/причіпа «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_2, укладено 20 липня 2012 року (поліс АА/ 3546189 від 20 липня 2012 року - тягач та поліс АА/3546190 від 20 липня 2012 року - н/причіп), тобто до часу внесення змін в ст. 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до згаданого полісу АА/ 3546189 від 20 липня 2012 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме забезпеченого транспортного засобу сідельного тягача марки «VOLVO FH-12», д.н.з. НОМЕР_1 за шкоду заподіяну життю та здоров'ю (на одного потерпілого) - сто тисяч грн., шкода заподіяна майну (на одного потерпілого) - п'ятдесят тисяч грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Суд визнає доведеними вимоги ОСОБА_5 про відшкодування 1 113,45 грн. витрат на лікування, визначений ним розмір моральної шкоди - 4 000 грн. відповідає вимогам розумності та справедливості. Дані суми підлягають стягненню з Акціонерного товариства «СК «АХА Страхування», що вказує на наявність підстав для часткового задоволення позову.

Суд визнає доведеними вимоги ОСОБА_4 про відшкодування 572 грн. витрат на лікування, визначений нею розмір моральної шкоди - 1 000 грн. відповідає вимогам розумності та справедливості. Дані суми підлягають стягненню з Акціонерного товариства «СК «АХА Страхування», що вказує на наявність підстав для часткового задоволення позову.

Суд визнає доведеними вимоги ОСОБА_3 про відшкодування 5 051 грн. витрат на лікування, визначений нею розмір моральної шкоди - 25 000 грн., враховуючи заподіяні тілесні ушкодження, як для молодої жінки та тяжкість страждань відповідає вимогам розумності та справедливості. Враховуючи ліміт відповідальності, з Акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» підлягає до стягнення 5 051 грн. витрат на лікування та 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, решту 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди підлягає до стягнення з ТзОВ «Овертранс», що вказує на наявність підстав для часткового задоволення позову.

Суд визнає доведеними вимоги ОСОБА_2 про відшкодування 1 596,48 грн. витрат на лікування, визначений ним розмір моральної шкоди - 8 000 грн. відповідає вимогам розумності та справедливості. Враховуючи ліміт відповідальності, з АТ «СК «АХА Страхування» підлягає до стягнення 1 596,48 грн. витрат на лікування та 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, решту 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди підлягає до стягнення з ТзОВ «Овертранс», що вказує на наявність підстав для часткового задоволення позову.

Пунктом постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», судам надано роз'яснення, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб).

Автомобіль «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_12 перебуває в користуванні, володінні ОСОБА_16 та такому надано право розпоряджатись автомобілем на підставі довіреності наданої власником ОСОБА_21 від 23 квітня 2013 року, строком дії до 23 квітня 2023 року.

Автомобіль «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_8 перебуває в користуванні, володінні ОСОБА_8 та такому надано право розпоряджатись автомобілем на підставі довіреності виданої від імені власника ОСОБА_22 - довірителем ОСОБА_23 від 11 липня 2011 року, строком дії до 13 листопада 2015 року.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_16, суд бере до уваги звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 11 серпня 2014 року проведеного судовим експертом ОСОБА_24 згідно якого ринкова вартість «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_12 в день оцінки в стані до пошкодження становить 125 969 грн. при вартості відновлювального ремонту 126 244, 03 грн. Відтак, проведення відновлювального ремонту є недоцільним, а тому стягненню підлягає 125 969 грн., що становить його ринкову вартість. Враховуючи ліміт відповідальності, з Акціонерного товариство «СК «АХА Страхування» підлягає до стягнення 50 000 грн., решту 75 969 грн. підлягає до стягнення з ТзОВ «Овертранс», що вказує на наявність підстав для часткового задоволення позову. Вартість проведення дослідження - 1 200 грн. суд відносить до витрат пов'язаних з визначенням розміру заподіяної шкоди, які враховуючи ч. 2 ст. 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підлягають стягненню з АТ «СК «АХА Страхування».

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_8, суд бере до уваги висновок експерта експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Івано-Франківській області № 0918-23 від 11 серпня 2014 року, згідно якого ринкова вартість матеріального збитку, завданого власнику «FORD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_8 у зв'язку з економічною недоцільністю його ремонту визначається таким, що дорівнює ринковій вартості та складає 88 044 грн., що підлягає стягненню з відповідачів. Враховуючи ліміт відповідальності, з Акціонерного товариство «СК «АХА Страхування» підлягає до стягнення 50 000 грн., решту 38 044 грн. підлягає до стягнення з ТзОВ «Овертранс».

Суд визнає доведеними вимоги ОСОБА_8 про відшкодування 1019 грн. 30 коп. витрат на лікування та визначений ним розмір моральної шкоди - 5 000 грн. у зв'язку з ушкодженням здоров'я відповідає вимогам розумності та справедливості. Дані суми підлягають стягненню з Акціонерного товариство «СК «АХА Страхування». Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. у зв'язку з пошкодженням майна - знищенням автомобіля, то визначений розмір є на думку суду завищеним. При наявних обставинах суд визначає розмір моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., які підлягають до стягнення з ТзОВ «Овертранс».

4 000 грн. витрат на правову допомогу суд відносить до судових витрат, понесених особою у зв'язку з захистом своїх цивільних прав і такі слід стягнути з АТ «СК «АХА Страхування» та ТзОВ «Овертранс» пропорційно задоволеним вимогам.

Стягнення вартості транспортного засобу в стані до дорожнього-транспортної пригоди враховуючи вартість такого на час розгляду справи є відповідним:

ст. 22 ЦК України, згідно якої особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки),

та ч. 3 ст. 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції до 05 лютого 2013 року, згідно з якою, якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди…

Також за страховиком слід визнати право на залишки пошкоджених транспортних засобів.

Витрати в розмірі 980 грн. 40 коп. за проведення товарознавчих експертиз, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи, враховуючи ч. 2 ст. 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", слід стягнути з АТ СК «АХА Страхування» в дохід держави.

Цивільні позови Івано-Франківської ОКЛ слід залишити без розгляду, з огляду на те, що представник цивільного позивача в судове засідання не з'явився, заяву про розгляд провадження у його відсутність не скерував, визначений відповідач позову не визнав. Окрім того, суд зазначає, що оскільки застраховано цивільно-правову відповідальність власника ТЗ вимоги про відшкодування вартості лікування потерпілих від злочину пред'явлені до неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді виправних робіт на строк 2 (роки) з відрахуванням щомісячно в дохід держави 20 (двадцяти) відсотків із суми заробітку без позбавлення права керувати транспортними засобами

Стягнути з ОСОБА_13 на відшкодування судових витрат за проведення експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи 4 590 грн. в доход держави.

Речові докази по справі, а саме:

- автомобіль в складі сідельного тягача «VOLVO FH-12» д.н.з. НОМЕР_1 та н/причіпа «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_2 - вважати повернутим Товариству з обмеженою відповідальністю «Овертранс»;

- автомобіль марки «FORD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_8 - вважати повернутим ОСОБА_8;

- автомобіль марки «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_12 - повернути ОСОБА_16.

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_5 1 113,45 грн. витрат на лікування та 4 000 грн. на відшкодування моральної шкоди в результаті заподіяння шкоди здоров'ю.

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_4 572 грн. витрат на лікування та 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди в результаті заподіяння шкоди здоров'ю.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_3 5 051 грн. витрат на лікування та 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди в результаті заподіяння шкоди здоров'ю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертранс» на користь ОСОБА_3 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди в результаті заподіяння шкоди здоров'ю.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 1 596,48 грн. витрат на лікування та 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди в результаті заподіяння шкоди здоров'ю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертранс» на користь ОСОБА_2 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди в результаті заподіяння шкоди здоров'ю.

Позов ОСОБА_16 задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_16 50 000 грн. страхового відшкодування за знищений транспортний засіб та 1 200 грн. за проведення оцінки знищеного транспортного засобу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертранс» на користь ОСОБА_16 75 969 грн. на відшкодування вартості знищеного транспортного засобу.

Позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_8 50 000 грн. страхового відшкодування за знищений транспортний засіб, 1019 грн. 30 коп. страхового відшкодування витрат на лікування та 5 000 грн. страхового відшкодування за завдану моральну шкоду в результаті заподіяння шкоди здоров'ю та 1964 грн. 40 коп. судових витрат за надання правової допомоги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертранс» на користь ОСОБА_8 38 044 грн. на відшкодування вартості знищеного транспортного засобу, 10 000 грн. страхового відшкодування за завдану моральну шкоду в результаті знищення транспортного засобу та 1 369 грн. 20 коп. судових витрат за надання правової допомоги.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» 980 грн. 40 коп. за проведення товарознавчих експертиз залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи в доход держави.

Визнати за Акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» право на залишки автомобілів «FORD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_8 та «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_12

Позови Івано-Франківської обласної клінічної лікарні до обвинуваченого ОСОБА_13 про відшкодування вартості лікування потерпілих від злочину ОСОБА_3 в розмірі 1040 грн. 60 коп. та ОСОБА_5 в розмірі 654 грн. 49 коп. залишити без розгляду.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертранс» до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:Т. В. Гаполяк