Ухвала суду № 40489088, 16.09.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

16 вересня 2014 року м. Київ № 826/14173/14 (КДМ 433)

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши в підготовчому провадженні клопотання позивача Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі:

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова

до Закритого акціонерного товариства «УкркомунНДІпрогрес»

про стягнення заборгованості в розмірі 5 022,17 грн.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до відповідача Закритого акціонерного товариства «УкркомунНДІпрогрес» про стягнення заборгованості в розмірі 5 022,17 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.09.2014 р., відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, суддею Добрянською Я.І. було відкрито скорочене провадження в адміністративній справі № 826/14173/14.

Також, до позовної заяви позивачем було надано клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проте, до позовної заяви позивачем не було надано жодних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, або того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Зокрема, як вбачається з наявних матеріалів справи, відповідач (боржник) станом на час звернення позивача до суду із даним позовом, є зареєстрованим в ЄДРПОУ, та згідно вимог чинного пенсійного законодавства позивач наділений правом звернення до суду щодо стягнення з відповідача наявної суми заборгованості, що і було зроблено позивачем.

Крім того, в клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову, позивач не зазначає того, яким саме чином має бути забезпечений позов (не визначено способу забезпечення позову), а також позивачем не визначено до якого саме терміну, або настання якої події позивач просить вжити заходів забезпечення позову (зокрема, наприклад, до погашення відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості), а відповідно суд не може вжити безстрокових заходів забезпечення адміністративного позову.

Зважаючи на викладене в сукупності, Суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до Закритого акціонерного товариства «УкркомунНДІпрогрес».

Враховуючи наведене та керуючись статтями 117, 118 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська