Ухвала суду № 40489052, 11.09.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/2654/2014р. Головуючий в І інстанції Стамбула М.І.

Категорія: 48 Доповідач - Радченко С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Капітан І.А.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом зазначаючи, що рішенням суду між нею та відповідачем було розподілено спільно набуте майно подружжя та за нею було визнано право власності на 1/2 частину автомобіля Mercedes Benz, 2000р.в. Після поділу, транспортний засіб залишився в користуванні у відповідача. Вільного доступу та можливості користування ним вона позбавлена. Як їй стало відомо ОСОБА_2 має бажання продати зазначений транспортний засіб. На підставі викладеного, з уточненнями, просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти в розмірі 66 615,80 грн. в рахунок вартості 1/2 частини транспортного засобу автомобіля Mercedes Benz, 2000 р.в., припинити її право власності на 1/2 частину автомобіля Mercedes Benz, 2000 р.в., передати належну їх 1/2 частину даного автомобіля у власність ОСОБА_2 та стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1508,52 грн.: з яких 788,87 грн. - витрати по судовому збору, та 719,65 грн. - витрати на проведення судової експертизи.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 липня 2014 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 66 615,80 грн. в рахунок вартості 1/2 частини транспортного засобу автомобіля Mercedes Benz, 2000 р.в. Припинено право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину автомобіля Mercedes Benz, 2000 р.в. Належну ОСОБА_3 1/2 частину автомобіля Mercedes Benz, 2000 р.в., передано у власність ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1508,52 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В письмових запереченнях, які надішли на адресу суду ОСОБА_3, просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що бажання співвласника на виділ його частки не може ставитись у залежність від згоди інших співвласників, до того ж, частка позивача не може бути виділена в натурі, тому стягнув з відповідача на користь позивача компенсацію вартості її частки у спільній власності у спірному майні, вказавши, що при цьому не будуть порушені права інших осіб.

Такий висновок є обґрунтованим, оскільки суд дійшов до нього на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, та наявних в ній доказів, яким дана відповідна оцінка. Правильно встановивши юридичну природу виниклих правовідносин, суд застосував закон, який їх регулює.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду від 12.11.2012 року було розірвано шлюб між сторонами (а.с9). Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.08.2013 року було розподілено спільно набуте майно подружжя між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та було визнано за кожним право власності на 1/2 частину автомобіля Mercedes Benz, 2000р.в., д/н НОМЕР_1, червоного кольору (а.с.8).

Відповідно до висновку експерта №Вс-16 судової автотоварознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості пасажирського автобуса Mercedes Benz, д/н НОМЕР_1, належного на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ринкова вартість спірного авто складає: 133 231,60 грн (а.с.47 зв.).

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі частки, що є у спільній частковій власності.

За неможливості такого виділу у зв'язку з неподільністю речі (ч. 2 ст. 183 ЦК України) співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Виходячи з аналізу зазначеної норми у взаємозв'язку з положеннями ст. ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст. ст. 316, 317, 319, 358, 361 ЦК України передбачене частиною другою цієї норми право співвласника на виділ частки зі спільного майна шляхом отримання грошової компенсації вартості частки в майні не може бути обмежене іншими співвласниками і такому його праву співвласника, що виділяється, кореспондується обов'язок інших співвласників сплатити грошову компенсацію частки, розмір якої визначається з дійсної вартості майна на час розгляду судом справи.

При цьому зазначеною нормою передбачено, що обов'язковою умовою призначення грошової компенсації є лише згода співвласника, який заявив вимоги про виділ частки, обов'язковість згоди інших співвласників на такий виділ не встановлена та не ставиться право співвласника на виділ у залежність від згоди інших співвласників і мотивів, з яких власник має намір реалізувати своє право на виділ.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду про обґрунтованість позовних вимог.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги відносно того, що судом першої інстанції не встановлено чи має відповідач можливість сплатити грошову компенсацію оскільки, як вже зазначалося, обов'язковою умовою присудження грошової компенсації є лише згода співвласника, який заявив вимоги про виділ частки у зв'язку з неподільністю речі, обов'язковість згоди інших співвласників на такий виділ не встановлена.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на належних доказах, і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення законне та обґрунтоване, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: