Ухвала суду № 40489046, 11.09.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/2587/2014 Головуючий в І інстанції Булах Є.М.

Категорія: Доповідач: Радченко С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 11 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.,

Суддів: Вербицької Л.І.,

Капітан І.А.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 11 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради, третя особа Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, реєстраційна служба у Суворовському районі м.Херсона, про скасування рішення та свідоцтва,

в с т а н о в и л а:

В грудні 2012 року позивачка звернулась до суду з позовом в якому просила визнати не чинним п.4 рішення виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів від 17.06.2005 року №62 та скасувати свідоцтво серії САА №479668 про право власності на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, що видано на ім'я ОСОБА_3

У судовому засіданні 11.04.2013 року представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Суворовського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду. Зокрема посилається на тай факт, що представник подала заяву про залишення позову без розгляду без її відому.

В письмових запереченнях, які надійшли на адресу суду, ОСОБА_3 просила апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, яка мала повноваження на ведення справи в суді, могла вчиняти від її імені усі процесуальні дії, що їх мала право вчиняти позивач.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до статті 38 ЦПК України, особа приймає участь у справі особисто, або через своїх представників.

Згідно з п.1 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників фізичної особи мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Згідно ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначається ст.ст. 248-250 ЦК України. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви або усної заяви, зробленої у судовому засіданні. У разі відмови представника від наданих йому повноважень представник не може бути у цій самій справі представником іншої сторони.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору про надання правової допомоги від 09.11.2012 року, ОСОБА_2 уповноважила адвоката ОСОБА_4 бути її представником в Суворовському районному суді м.Херсона з усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом позивачеві (а.с.28).

Разом з тим, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 надано угоду з якої вбачається, що 01.04.2013 року адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_2 дійшли згоди про розірвання договору про надання правової допомоги.

Враховуючи той факт, що позивачка ОСОБА_2 не була присутня в судовому засіданні 11.04.2013 року, а ОСОБА_4 заявивши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, не мала на те відповідних повноважень, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не перевіривши наявність відповідних повноважень у представника, дійшов до передчасного висновку про наявність підстав для задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, п.4 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 11 квітня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності після проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: