Постанова № 40488906, 09.09.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. Справа№ 910/1901/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

секретар Бутакова О.Ю.

за участю представників:

від позивача: Лозинський О.В. (представник за довіреністю)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Нечай О.В. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут"

на рішення господарського суду міста Києва

від 26.05.2014 року

у справі №910/1901/14 (суддя Капцова Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагностичний центр "Медекс"

до Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК"

про стягнення 106150,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діагностичний центр "Медекс" звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" про стягнення 106150,00 грн.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач посилається на те, що ним 03.09.2012 р. помилково перераховано на рахунок відповідача №2650300002002 відкритий в Публічному акціонерному товаристві "ЕРДЕ БАНК" грошові кошти у розмірі 106150,00 грн., відповідно до платіжного доручення №1622 від 03.09.12р. 14.11.13 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення коштів вих. №02/04-04/641 від 14.11.13р., проте, ця вимога відповідачем задоволена не була, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення помилково перерахованих грошових коштів у розмірі 106150,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.14р. залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "ЕРДЕ БАНК".

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.05.2014 року у справі №910/1901/14 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагностичний центр "Медекс" 106150 грн. 00 коп. грошових коштів та 2123 грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2014 року у справі №910/1901/14.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому, скаржник зазначив про те, що відповідач зазначив, що після отримання листа позивача відповідачем було перераховано грошові кошти у розмірі 106150,00 грн. на розрахунковий рахунок позивача, що підтверджується платіжним дорученням №23886 від 23.10.12р., проте, ПАТ "ЕРДЕ БАНК" визнано неплатоспроможним та 30.10.12р. в банку введено тимчасову адміністрацію.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В.) від 18.07.2014 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" на рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2014 року у справі №910/1901/14 прийнято до провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 09.09.2014 р.

В судове засідання апеляційної інстанції представник відповідача не з'явився.

Оскільки явка представників сторін, третьої особи у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін, третіх осіб про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати справу у відсутність представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2014 року у справі №910/1901/14 залишити без змін.

Представник третьої особи в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2014 року у справі №910/1901/14 залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.09.2011 р. між Приватним акціонерним товариством "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут", як страховиком, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діагностичний центр "Медекс", як страхувальником, було укладено Генеральний договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (закладу охорони здоров'я) №73/35548 від 01.09.2011р. (далі - Генеральний договір).

Відповідно до п.1.1. Генерального договору, предметом договору є майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з обов'язком страхувальника відшкодувати, згідно із законодавством України, шкоду, заподіяну ним при здійсненні професійної медичної діяльності життю та здоров'ю третіх осіб, які звернулися для отримання медичних послуг у медичний заклад ТОВ "Діагностичний центр "Медекс", який знаходиться за адресою: 03186, м. Київ, вул.Авіаконструктора Антонова 13 в літері "А".

Пунктом 3.5. Генерального договору передбачено, що страхувальник сплачує страховий платіж згідно з "Реєстром звернень третіх осіб до медичного закладу" за відповідний звітний період на поточний рахунок страховика одним платежем, протягом 5 робочих днів з дня його підписання сторонами.

Відповідно до п. 4.1. Генерального договору, строк дії даного договору встановлений до 24 год. 00 хв. 01 вересня 2012 р.

Як зазначає позивач, 03.09.12р. по закінченню строку дії Генерального договору відповідно до платіжного доручення №1622 від 03.09.12р. ним було помилково перераховано на рахунок відповідача №2650300002002 відкритий в Публічному акціонерному товаристві "ЕРДЕ БАНК" грошові кошти у розмірі 106150,00 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача від 03.09.2012р., відкритому в ПАТ "Креді Агріколь Банк".

02.10.2012р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення коштів вих.№02/04-04/349 від 02.10.12р.

26.10.2012р. відповідач листом №1910 від 26.10.2012р. повідомив позивача про те, що 23.10.12р. згідно платіжного доручення №23886 від 23.10.2012р. позивачу було повернуто грошові кошти в розмірі 106150,00 грн.

Проте, як зазначає позивач, перераховані відповідачем кошти в розмірі 106150,00 грн. позивачем отримані не були, у зв'язку з чим, позивач листом №02/04-04/22 від 16.01.2013р. звернувся до Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" (в якому відкритий розрахунковий рахунок відповідача) щодо пояснень у зв'язку з неотриманням коштів.

Листом №1099/9 від 15.02.2013р. Публічне акціонерне товариство "Ерде Банк" повідомило, що у зв'язку із визнанням Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк" неплатоспроможним, починаючи з 30 жовтня 2012 року в АТ "Ерде Банк" здійснювалась тимчасова адміністрація відповідно до Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №25 від 29.10.2012р. "Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації". Фінансові труднощі виникли в ПАТ "Ерде Банк" ще до прийняття рішення про здійснення тимчасової адміністрації. На виконання вимог п.1.25 розділу 3 "Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку", затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів від 05.07.2012р. №2, не пізніше п'ятого робочого дня клієнтам, з якими укладено договори про касово-розрахункове обслуговування, були повернені платіжні документи, що не сплачені в строк з вини неплатоспроможного банку. Враховуючи вищезазначене ПАТ "Ерде банк" повернув платіжне доручення №23886 від 23.10.2012р. ПрАТ "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" без виконання.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 25.04.2013р. прийнято рішення №051/13 про затвердження Реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Ерде Банк", до якого включена вимога ПрАТ "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" на загальну суму 4174180,42 грн. (у тому числі вимоги в сумі 765785,40 грн., щодо повернення залишку коштів з поточного рахунку №2650.3.00002.002, на який зараховувалися кошти ТОВ "ДЦ "Медекс", згідно платіжного доручення №1622 від 03.09.2012р. у сумі 106150,00 грн.).

Включення вимог ПрАТ "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" в загальній сумі 4174180,42 грн., у тому числі вимоги щодо повернення залишку коштів з поточного рахунку 2650.3.00002.002 в сумі 765785,40 грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Ерде Банк" підтверджується Довідкою Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк" №1154 від 20.05.2014р. та Витягом з Переліку (реєстру) вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк", акцептованих уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

14.11.2013р. позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою про повернення коштів вих. №02/04-04/641 від 14.11.13р., проте ця вимога відповідачем задоволена не була, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення помилково перерахованих грошових коштів у розмірі 106150,00 грн.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що підстава отримання відповідачем перерахованих позивачем грошових коштів у розмірі 106150,00 грн. відсутня, оскільки відповідач щодо безпідставності отримання ним помилково перерахованих позивачем 03.09.2011р. грошових коштів у розмірі 106150,00 грн. не заперечував та доказів наявності підстав для утримання грошових коштів в розмірі 106150,00 грн. суду не надав.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Колегією суддів встановлено та матеріалами справи підтверджується, що в результаті дій позивача, зокрема, перерахування грошових коштів у розмірі 106150,00 грн., відповідач, за відсутності правових підстав (враховуючи те, що строк дії Генерального договору 01.09.2012 р. закінчився) безпідставно набув майно, а саме, грошові кошти у розмірі 106150,00 грн.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач у відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі зазначив, що повністю виконав свої зобов'язання перед позивачем щодо повернення помилково перерахованих коштів у розмірі 106150,00 грн. Відповідач пояснив, що не знав і не міг знати про те, що у зв'язку з визнанням Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" неплатоспроможним, починаючи з 30 жовтня 2012 року в банку здійснювалась тимчасова адміністрація відповідно до Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 25 від 29.10.2012р. "Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації", оскільки призначення тимчасової адміністрації відбулось пізніше, ніж відповідач намагався повернути перераховані кошти на рахунок позивача.

Проте, колегія суддів вважає, що зобов'язання відповідача повернути позивачу безпідставно отримані грошові кошти не припиняється фактом неплатоспроможності Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" та здійснення тимчасової адміністрації в ньому.

Як зазначено в п.п.1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" № 14 від 17.12.2013р., з урахуванням пункту 30.1 статті 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" моментом виконання грошового зобов'язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою, а згідно з пунктом 8.1 статті 8 цього Закону банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. При цьому порушення банком, що обслуговує платника (боржника), строку перерахування коштів до банку, який обслуговує кредитора, або несвоєчасне зарахування банками коштів на рахунок кредитора, в зв'язку з чим, сталося прострочення виконання грошового зобов'язання, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання цього зобов'язання, однак надає боржникові право звернутися до банку, який його обслуговує, з вимогою щодо сплати пені відповідно до пункту 32.2 статті 32 названого Закону.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагностичний центр "Медекс" до Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" про стягнення 106150,00 грн. безпідставно отриманих коштів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду не вбачається.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2014 року у справі №910/1901/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/1901/14 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко