Ухвала суду № 40488846, 16.09.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16 вересня 2014 року Справа № 5026/1799/2012

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Швидкій О.В.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від заявника: не з'явився,

від стягувача: Процун Є.В. - за довіреністю,

розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення суду у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінком"

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь" та Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекція Державного технічного нагляду Черкаської обласної державної адміністрації

про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування права власності на машини

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.12.2013 позов задоволено повністю. Витребувано майна із чужого незаконного володіння, скасовано права власності на машини та стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь" 48 292 грн. 00 коп. судових витрат.

03.06.2014 постановою Київського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду черкаської області від 03.12.2013 залишено без змін.

19.08.2014 постановою Вищого господарського України касаційну скаргу СТОВ «Агрофірма Корсунь» залишено без задоволення.

Заявник - СТОВ "Агрофірма Корсунь" - звернулося до суду із заявою від 03.09.2014, якою просить відстрочити виконання рішення суду посилаючись на фінансовий-економічний стан в державі загалом та в самому підприємстві зокрема, виконання вказаного рішення може значно його погіршити, оскільки підприємство є сільськогосподарським, враховуючи складні погодні умови, які нанесли значної шкоди посівним площам, підприємству потрібні значні кошти для їх відновлення, також враховуючи зміни законодавства у сфері земельних відносин, підприємству необхідні кошти для приведення документації до чинних норм законодавства.

Представник заявника в судове засідання не з'явились. Направив суду телеграму від 16.09.2014, в якій просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з тим, що представники відповідача зайняті в іншому судовому процесі.

Суд відмовив у клопотанні боржника про відкладення розгляду справи

Згідно ст. 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011 Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однією з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судом встановлено, що неявка представника боржника не перешкоджає розгляду заяви за наявними у справі матеріалами та за таких обставин розгляд заяви за відсутності боржника є можливим.

Стягувач - ТОВ «Агроінком» відзивом від 16.09.2014 та представник в судовому засіданні, просить відмовити заявнику у заяві про відстрочення виконання рішення господарського суду від 03.12.2013, оскільки вважає, що відповідач в своїй заяві абсолютно не довів обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк, обмежившись загальними фразами щодо важкого фінансово-економічного стану в державі, складних погодних умов, змін законодавства у сфері земельних відносин.

Заслухавши представника стягувача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядок виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Заявник просить відстрочити виконання рішення суду на один рік.

Приведені заявником в обґрунтування своєї заяви доводи не є достатньою підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Складне фінансово-економічне становище СТОВ «Агрофірма Корсунь» не є підставою для відстрочки виконання рішення суду.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Заявник не довів наявність виняткових випадків для відстрочки виконання рішення господарського суду Черкаської області від 03.12.2013, тому відстрочення виконання зазначеного рішення суперечитиме положенням чинного законодавства України.

Судове рішення - є обов'язковим до виконання по всій території України.

Суд вважає заяву СТОВ «Агрофірма Корсунь» не обґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, а тому у заяві слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ст. 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корсунь» від 03.09.2014 про відстрочку виконання рішення господарського суду Черкаської області від 03.12.2013 у справі 06/5026/1799/2012 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя І.А. Анісімов